Spete procedura insolventei. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.--
DECIZIA NR. 98 /C/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- judecător
- -- grefier
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului comercial formulat de creditoarea-""SRL -, str. -, jud. B în contradictoriu cu intimata debitoare-" "SR - O, str. -, nr.2. -n8,.3,.2. J-, CUI R - - prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ -O,-,.B,.17, jud. B, intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - O, -, nr.1, jud. B și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O,-, jud. împotriva sentinței nr.1102/F din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, achitată prun chitanța nr.-/03.06.2009 plus 01,5 lei timbru judiciar, precum și faptul că judecarea recursului a avut loc la data de 28 ianuarie 202. dată la care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de 4 februarie 202. dată la care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1102/ din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor
Au fost respinse contestațiile creditorilor - cu sediul în, str.-, județul B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul B, la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei - SRL în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în O,-.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că,
prin cererea înregistrată la instanță la data de 22.05.2008, creditoarea - SRL în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura insolvenței falitei - SRL a solicitat instanței înscrierea creanței în tabelul creditorilor debitoarei pentru suma de 83.493,35 lei reprezentând 62.446,81 lei diferență curs valutar, 1.000 lei taxă de participare, 1.712,83 taxă de intabulare, 12.893,41 lei cu titlul de investiții, 3.200 lei onorar avocat și plata taxei de timbru.
În fapt a arătat că a participat la licitațiile organizate de lichidatorul judiciar în ziua de 27.07.2007 și unde a adjudecat 2 apartamente, iar la 30.07.2007 a achitat contravaloarea acestora la cursul de 3,1580 EURO/RON. Mai invederează că în urma contestațiilor depuse de către terți, procesul-verbal de licitație de adjudecare a imobilelor au fost anulate și au fost restituite sumele de bani către contestatoare, mai puțin cele indicate în petitul cererii.
De asemenea, la data de 09.06.2008, creditoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Oas olicitat instanței înscrierea în tabelul creditorilor pentru suma de 98,277,40 RON constând în taxa auto, impozit pe clădiri și cheltuieli ocazionate de executarea silită cu mențiunea că, nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu ocazia deschiderii procedurii insolvenței.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestațiilor ca nedovedite și neîntemeiate.
Față de contestațiile formulate și, în ceea ce privește contestația creditoarei - judecător sindic a reținut că în conformitate cu Art.83 alin.2 din 85/2006 terțul dobânditor care a restituit averii debitorului bunuri sau valoarea bunului ce-i fusese transferat debitorului va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare, cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună credință și fără intenția de a-l împiedica, întârzia ori înșela pe creditorii debitorului. Faptul că au fost anulate transferurile de proprietate a bunurilor debitoarei către creditoarea terță, o îndreptățește pe aceasta să se înscrie în tabelul de creanțe a creditoarei, cu contravaloarea prețului achitat și tocmai, creditoarea recunoaște că a încasat de la lichidatorul judiciar contravaloarea prețului de adjudecare, considerente față de care instanța a respins cererea creditoarei ca neîntemeiată, deoarece, plățile se efectuează în lei și nu în alte monede.
În ceea ce privește sumele de bani pretinse de creditoarea - SRL privind diferență curs valutar, taxă de participare, taxă de intabulare, investiții, onorar avocat și plata taxei de timbru, instanța a respins pretențiile ca nedovedite în baza Art.1169 Cod civil.
Cu privire ca contestația creditoarei Primăria O, a reținut că prin Sentința nr.485/F/2005 s-a deschis procedura insolvenței debitoarei, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar emiterea notificărilor în baza Art.75 alin.1 din 64/1995, iar la data de 11.10.2005 conform filei 29 din dosar, volum I s-a publicat deschiderea procedurii față de debitoare într-un ziar de largă circulație, stabilindu-se depunerea declarațiilor de creață până la data de 01.11.2005.
Față de data depunerii declarației de creanță în cursul anului 2008, declarația de creanță a creditoarei este tardivă în condițiile Art.73 din 85/2006, considerente față de care instanța, în baza Art.11 din 85/2006 a respins contestația creditoarei ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs în termen recurenta, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în urma rejudecării pe fond să se dispună admiterea contestației și înscrierea în tabelul preliminar al creditoarei a creanței solicitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că suma solicitată a fi înscrisă în tabelul de creanțe în cuantum de 83.493,35 lei reprezintă taxă participare la licitație, taxă oficiu de cadastru, investiții la cele 2 imobile adjudecate și diferență de curs valutar.
Societatea a participat la licitațiile organizate de lichidatorul judiciar al debitoarei în data de 27.07.2007, adjudecând două apartamente cu suma totală de 108.792,37 Euro. La data de 30.07.2007 a achitat contravaloarea acestor două apartamente în lei, la cursul de schimb de 3,158 Euro/leu, conform facturilor și în sumă totală de 342.566,31 lei.
În urma contestației depuse de către o societate, licitația a fost anulată cu obligarea revenirii la situația anterioară, respectiv restituirea sumelor achitate către societate și revenirea imobilelor în patrimoniul debitoarei. Restituirea sumelor s-a efectuat la data de 16.04.2008, când Euro era cotat la 3,732 lei, suma de 343.566,50 lei reprezentând doar 92.059,56 Euro.
Pentru diferența de 16.732,80 Euro la cursul de 3,732 solicitat înscrierea în tabel cu echivalentul în lei respectiv 62.446,81 lei. Motivarea primei instanțe în sensul respingerii solicitării deoarece plățile se efectuează în lei și nu în alte monede, este eronată câtă vreme prețul imobilelor a fost exprimat expres atât în actul de vânzare, cât și în caietul de sarcini, în monedă euro.
Dacă prețul imobilelor ar fi fost exprimat în lei, nu ar fi avut pretenții, dar, câtă vreme s-a solicitat euro, consideră că este îndreptățită a i se achita diferența de curs valutar, mai ales că suma s-a restituit la aproape un an. Arată că a solicitat a fi înscris și cu taxa de participare la licitație în sumă de 1000 de lei cât și cu taxa de intabulare a imobilelor în sumă de 1712,83 lei. De asemenea, consideră că este îndreptățit a fi înscris și cu suma de 12.893,41 lei reprezentând investiții la cele 2 apartamente, cât și întreținerea achitată în sumă de 2200 lei. În aceste condiții în care anularea licitației nu este culpa sa, iar sumele au rezultat după deschiderea procedurii, consideră că este îndreptățită a fi înscrisă în tabel cu suma totală de 83.493,35 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea 85/2006, art. 299 - 315 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar al debitoarei, prin notele scrise depuse la 21.01.2010 a arătat că este de acord cu admiterea recursului, deoarece, în urma verificării documentelor depuse în recurs a constatat că declarația de creanță este temeinică, sumele fiind dovedite.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este parțial fondat, urmând ca în baza prevederilor art. 8 din Legea 85/2006, art. 304 pct. 9, art. 312 Cod procedură civilă, să dispună admiterea recursului, modificarea în parte sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a contestației recurentei creditoare la tabelul preliminar al creditorilor și înscrierii creditoarei în tabel cu suma de 4606,24 lei pentru următoarele considerente:
Societatea recurentă a participat la licitațiile organizate de lichidatorul judiciar al debitoarei falite CONS în data de 27.07.2007, adjudecând 2 apartamente situate pe-,. 35 și-,. 19. Pentru primul apartament adjudecat recurenta a achitat suma de 189.698,81 lei (fila 17) iar pentru al doilea suma de 152.867,50 lei (fila 20).
Licitația organizată și actele de adjudecare a celor două apartamente au fost anulate ulterior, dispunându-se restabilirea situației anterioare.
În urma restabilirii situației anterioare, imobilele ce au făcut obiectul licitației au reintrat în patrimoniul falitei, iar lichidatorul a restituit recurentei suma achitată de acesta drept preț al imobilelor respectiv 343.566,50 lei în total.
Prin declarația de creanță depusă în dosarul primei instanțe, recurenta a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 62.446,81 lei reprezentând diferență curs valutar, taxă participare la licitație, taxă întabulare, investiții efectuate la imobil, contravaloare întreținere imobil, onorariu de avocat și taxă timbru și timbru judiciar.
Cât privește suma de 62.446,81 lei solicitată a fi înscrisă cu titlu de diferență de curs valutar se reține că, în mod corect a reținut judecătorul sindic că contestația recurentei și cererea de înscriere în tabel este neîntemeiată.
Astfel, recurenta a calculat această sumă prin raportarea prețului imobilelor adjudecate la cursul valutar leu/euro de la momentul plății și la cel ulterior al restituirii sumei, când datorită unui curs valutar de 3,73 lei/euro, suma restituită reprezenta în euro doar 92.059,56 lei față de 108.792,37 lei cât era la momentul plății prețului la cursul de 3,1580 lei/euro.
Pentru această diferență de curs valutar recurenta nu este îndreptățită a fi înscrisă în tabel, deoarece prețul imobilelor adjudecate s-a achitat în lei și nu în euro, monedă în care s-a și restituit suma. Dacă plata prețului s-ar fi efectuat în euro și restituirea sumei s-ar fi făcut în lei la cursul de la momentul adjudecării nu al restituirii eventual creditoarea ar fi putut solicita despăgubirea sa, dar câtă vreme plata s-a făcut în lei și s-a restituit suma tot în lei în același cuantum, recurenta nu este îndreptățită la înscrierea în tabel cu diferența de curs valutar.
Faptul că în caietul de sarcini și în publicația de vânzare prețul a fost menționat în euro nu are relevanță în cauză câtă vreme prețuls-a plătit în leiși nu în euro. Deoarece prețul s-a plătit în lei, variația cursului valutar dintre momentul plății și cel al restituirii sumei nu poate duce la concluzia obligării celui obligat la restituire la achitarea unei sume mai mari decât cea încasată cu titlu de preț.
Cu privire la restul sumelor solicitate a fi înscrise în tabelul de creanță, contestația creditoarei cât și motivele de recurs sunt fondate parțial, datorită probațiunii depuse în recurs.
Astfel, prin facturile depuse la filele 23 - 25 recurenta creditoare a dovedit achitarea sumei de 1000 lei taxă licitație și a sumei de 1712,83 lei taxă de întabulare achitată la Oficiul de cadastru la întabularea imobilelor din cauză, fiind îndreptățită a fi înscrisă în tabel cu aceste sume.
Din suma de 12.893,41 lei solicitată a fi înscrisă în tabel cu titlu de investiții la imobilele adjudecate, creditoarea recurentă a dovedit efectuarea doar a unei cheltuieli în sumă de 1893,41 lei prin factura depusă la fila 26 reprezentând achiziționarea unei uși cu accesorii și montajul ei. Restul sumei solicitate cu titlu de investiții nu s-a dovedit a fi fost efectuată prin nici o probă, astfel că pentru această diferență creditoarea nu este îndreptățită a fi înscrisă în tabel. Dacă ar fi fost efectuate și alte investiții, atunci creditoarea ar fi trebuit prin probe să le dovedească, simplele susțineri nefiind temei justificat al cererii sale.
De asemenea, nici suma de 2.200 lei solicitată a fi înscrisă în tabel reprezentând contravaloare întreținere plătită către Asociația de proprietari nu a fost dovedită, nefiind depuse chitanțe justificative ale plăților efectuate. De altfel și dacă ar fi depus aceste dovezi, creditoarea nu era îndreptățită a fi înscrisă în tabel câtă vreme ea reprezintă contravaloarea întreținerii (apă caldă -, încălzire, iluminat locuri comune, etc.) de care ea a beneficiat în perioada respectivă și nu debitoarea.
Cât privește suma de 40,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar solicitată, se reține că și această sumă este neîntemeiată câtă vreme nu s-a făcut dovada achitării ei, neexistând depusă chitanța și nici timbrul judiciar mobil anulat pe cererea formulată în fața primei instanțe
Referitor la suma de 3.200 lei onorariu avocat solicitată se reține că recurenta a depus doar o factură fiscală la fila 27 ce atestă prestarea unor servicii de asistență și consultanță juridică, factură ce nu are dată a emiterii ei și nu specifică că serviciile au fost prestate pentru această cauză. Pe delegația avocațială depusă la instanța de fond nu este specificat vreun onorariu, iar în factura depusă în recurs nu se menționează că serviciile au fost prestate pentru acest dosar sau pentru alte probleme de natură juridică pe care le-ar fi avut recurenta. De asemenea, recurenta nu a depus nici dovada achitării acestui onorariu avocațial prin chitanță ori ordin de plată, factura emisă atestând doar facturarea în vederea plății a serviciilor și nu plata lor efectivă.
Prin urmare, instanța reține că recurenta nu este îndreptățită a fi înscrisă în tabel nici cu această sumă.
Concluzionând, instanța reține că recurenta, din totalul sumelor solicitate a fi înscrise în tabel, a făcut dovada efectuării unor plăți în sumă totală de 4606,24 lei (1000 +1712,83+1934,41), restul pretențiilor sale fiind nedovedite și nefondate, conform considerentelor mai sus expuse.
În consecință, instanța de recurs va dispune admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în parte a contestației la tabelul preliminar al debitoarei și înscrierii recurentei în tabel cu suma de 4606,24 lei, conform dispozitivului prezentei decizii.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs, deoarece acestea nu s-au solicitat de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței nr.1102/F din 6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte contestația la tabel formulată de creditoarea - SRL, str. - jud.B în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL - Cabinetul Individual de insolvență - O,-.B,.17 și în consecință dispune înscrierea creditoarei în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei - SRL cu suma de 4.606, 24 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDNTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 04.02.2010
Sent.fond.
Tehnored.
6 ex.în 05. 02.2010.
4 com.
recurenta creditoare - -"", str.- jud.
intimata debitoare --" "SR - O, str. -, nr.2. -n8,.3,.2. J-, CUI R - - prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ -O,-,.B,.17, jud.
intimata creditoare - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - O, -, nr.1, jud. B
intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR- O,-, jud.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Bocșe Elena, Tătar Ioana
