Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 113/ DOSAR NR-
Ședința publică din 21 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" B, de pârâta "" B și de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 249/C din 6 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 martie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 21 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, reclamanta Transilvania a chemat în judecată pârâta solicitând pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării hotărârii din 29.09.2007 adoptată de cu privire la autorizarea Consiliului de Administrație, pe o perioadă de 6 luni, de a decide majorarea capitalului social al societății cu aport în numerar, până la soluționarea cererii în anularea acestei hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 249/6.02.2008 a Tribunalului Brașovs -a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Transilvania în contradictoriu cu pârâta și în consecință s-a dispus suspendarea executării dispozițiilor a pârâtei din data de 29.09.2007 referitoare la autorizarea Consiliului de Administrație pe o perioadă de 6 luni de a decide majorarea capitalului social al societății cu aport în numerar până la soluționarea în fond a cererii de anulare a acestei hotărâri, s-a respins cererea de intervenție formulată și precizată de intervenientul, pentru următoarele considerente:
În cauză sunt îndeplinite atât cerințele prevăzute de art. 133 din Legea nr. 31/1990 modificată, cât și cele ale art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, vremelnicia este evidentă, întrucât suspendarea durează numai până la soluționarea în fond a cererii în anulare a hotărârii atacate.
Cerința neprejudecării fondului este de asemenea îndeplinită, atâta vreme cât suspendarea are ca scop prevenirea păgubirii unor acționari minoritari, precum și păstrarea drepturilor acestora până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare, analizând doar aparența dreptului dedus judecății, s-a apreciat că în cauza aceasta este în favoarea reclamantei.
Sub aspectul cerinței urgenței s-a apreciat că este îndeplinită și această cerință în cauză, întrucât suspendarea executării hotărârii atacate are ca efect preîntâmpinarea unor prejudicii ce s-ar produce prin schimbarea structurii acționariatului pârâtei cu consecințe iremediabile asupra drepturilor conferite de lege celorlalți acționari și asupra desfășurării activității societății pârâte.
Pentru considerentele susmenționate, fiind îndeplinite cerințele de admisibilitate prev.de art. 581 Cod procedură civilă și art. 133 al. 1 din Legea nr. 31/1991 modificată, s-a admis cererea astfel cum a fost formulată și s-a respins cererea de intervenție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" și pârâta
Recurenta pârâtă a solicitat modificarea în tot a sentinței, admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtei și respingerea cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursurilor, întemeiate pe dispozițiile art. 304 al.1 pct. 9 Cod procedură civilă, pârâta și intervenientul arată următoarele:
Hotărârea de autorizare a majorării capitalului social nu produce prin ea însăși și efectul de majorare a capitalului fiind urmată sau nu, de o decizie a de majorare concretă și efectivă a capitalului social.
Împotriva deciziei de majorare a capitalului social, cei îndreptățiți pot formula acțiune în anulare în aceleași condiții ca împotriva hotărârii, cu consecința repunerii în situația anterioară.
În actuala formă a Legii nr. 31/1990, pentru suspendarea hotărârii trebuie îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prev.de art. 581 Cod procedură civilă.
Hotărârea de autorizare a de a decide majorarea capitalului social se adoptă în mod necesar (neexistând o hotărâre a contrară) prin acordarea dreptului legal de preferință la subscriere pentru toți acționarii. Nu există nici un drept al intimatei care s-ar păgubi prin întârziere și nici pagubă.
În mod netemeinic a reținut instanța susținerile intimatei cu privire la vremelnicia măsurii solicitată. Măsura suspendării, pe calea ordonanței președințiale nu poate fi dispusă decât până la soluționarea în fond a cauzei.
Susținerile intimatei în sensul că nu a fost respectată legislația referitoare la modificarea actului constitutiv sunt neîntemeiate.
Pârâtei îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 297/2004 și a Regulamentului nr. 1/2006
Din art. 236 din Legea nr. 297/2004 rezultă că autorizarea de a decide majorarea capitalului social poate fi acordată fie prin actul constitutiv fie prin hotărârea Faptul că Legea nr. 441/2006 este ulterioară Legii nr. 297/2004 nu înfrânge principiul aplicării legii speciale. Numai legea specială poate fi completată cu normele de drept comun și numai în măsura în care acestea din urmă nu sunt contrare.
nu era obligată să hotărască mai întâi modificarea actului constitutiv și ulterior într-o altă ședință să autorizeze
Neexistând obligația legală de modificare a actului constitutiv nu există nici obligația ca în convocatorul să fie cuprinse propunerile de modificare.
Susținerile intimatei în sensul că nu s-au respectat prevederile art. 243 al. 5 din Legea nr. 297/2004 și art. 136 din Regulamentul nr. 1/2006 sunt nefondate. Data începând cu care documentele, materialele informative și procurile speciale vizând problemele înscrise pe ordinea de zi au fost puse la dispoziția acționarilor este anterioară cu cel puțin 5 zile datei de întrunire pentru prima dată a, respectiv 21.09.2007 față de 29.09.2007.
Susținerea intimatei în sensul că hotărârea o prejudiciază prin aceea că dă posibilitatea acționarului majoritar să determine realizarea unei majorări de capital care să-i profite în exclusivitate este neîntemeiată deoarece prin hotărârea atacată s-a acordat dreptul de preferință la subscrierea de noi acțiuni emise ca urmare a majorării de capital tuturor acționarilor societății, reclamanta având posibilitatea să-și păstreze ponderea în capitalul social prin subscrierea de noi acțiuni.
Printr-o completare a motivelor de recurs, pârâta și intervenientul arată următoarele:
Hotărârea conține numai o delegare de competențe în favoarea, neavând ca efect schimbarea structurii acționariatului, deci nu poate prejudicia interesele acționarilor.
Repunerea în situația anterioară în cazul reclamantei vizează doar înregistrările în registrele acționarilor.
Majorarea capitalului profită acționarilor prin sporirea valorii patrimoniului societății.
Efectele hotărârii s-au produs, deci nu mai există urgență și interes.
Prin recursul formulat, reclamanta TRANSILVANIA a solicitat ca suspendarea să se dispună până la soluționarea irevocabilă a cauzei, pentru următoarele considerente:
În cazul respingerii cererii de ordonanță președințială hotărârea devine executorie în orice moment după publicarea ei în Monitorul Oficial și efectuarea mențiunilor necesare în
În condițiile în care instanța de fond a dispus suspendarea executării dispozițiilor numai până la soluționarea pe fond a cererii de anulare, rezultă că orice sentință ulterioară, prin care s-ar dispune anularea acestei hotărâri, pronunțate în apel sau în recurs chiar irevocabilă, ar fi ineficientă până la menționarea ei în și publicarea în Monitorul Oficial, astfel că fiind nevoie de o perioadă mai mare de timp, practic este imposibil să se mai poată reveni la situația anterioară adoptării hotărârii mai ales că aportul în numerar s-a și depus.
Intimata TRANSILVANIA a depus întâmpinare la recursul pârâtei și al intervenientului, arătând următoarele:
Condiția urgenței există la data promovării cererii, continuând și pe parcursul judecării fondului cauzei.
Majorarea capitalului duce la scăderea numărului de acțiuni și implicit a cotei de participare la capitalul social al pârâtei.
Prin art. 2201introdus prin art. 1 pct. 153 din Legea nr. 441/2006 se completează Legea nr. 31/1990 dar și prevederile Legii nr. 297/2004. Autorizarea de a majora capitalul social putea fi hotărâtă de către numai după modificarea actului constitutiv, situație în care respectarea art. 117 al. 6, 7 din Legea nr. 31/1990, art. 243 al. 5 din Legea pieței de capital și art. 13 al. 1, 2 și 3 din Regulamentul nr. 1/2006.
Suspendarea executării unei hotărâri nu poate fi dispusă până la soluționarea irevocabilă a cererii, ci doar până la soluționarea în fond a acesteia, întrucât o instanță inferioară nu se poate substitui instanței superioare în grad, iar în cadrul căilor de atac legale sunt reglementate dispozițiile specifice referitoare la suspendare.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de pârâta și de intervenientul împotriva sentinței Tribunalului Brașov care va fi modificată în tot în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială și va admite în baza art. 51, 55 Cod procedură civilă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, se va respinge recursul declarat de reclamanta TRANSILVANIA
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 5,3 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar intervenientului suma de 15,3 lei cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta și de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 249/6.02.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Transilvania în contradictoriu cu pârâta
Admite cererea de intervenție formulată și precizată de intervenientul.
Obligă reclamanta Transilvania să plătească pârâtei suma de 5,3 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar intervenientului suma de 15,3 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Respinge recursul declarat de reclamanta Transilvania împotriva aceleași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./25.03.2008
Dact./26.03.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Codruța Vodă
