Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare hotărâre AGA -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.3
Ședința publică din12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare Mîmpotriva sentinței nr.962 din 7 aprilie 2008,pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru reclamanta-apelantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-inimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, față de dispozitivul sentinței apelate, prin care instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea vizând suspendarea hotărârii AGA, cere reprezentantului apelantei să precizeze dacă prin apelul promovat înțelege să conteste măsura de suspendare sau își menține punctul de vedere exprimat prin cererea introductivă de instanță prin care solicita pronunțarea unei hotărâri de anulare a hotărârii AGA.
Consilierul juridic al reclamantei-apelante, față de faptul că prima instanță a făcut vorbire în considerentele sentinței atacate de anularea hotărârii atacate, dar s-a pronunțat față de măsura de suspendare a acesteia, apreciază că în cauză se impune rejudecarea în fond de către aceeași instanță.
Instanța, constatând că apelul de față este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul apelantei, succint, a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr- la data de 27.12.2007, reclamanta Mac hemat în judecată pe pârâta SA S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea Hotărârii din data de 16.11.2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din cadrul S până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii în anulare, în conformitate cu dispozițiile art.133 din Legea nr.31/1990 republicată; anularea hotărârii sus menționate; comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Sau nei copii lizibile după hotărârea irevocabilă prin care urmează a se dispune anularea hotărârii sus-menționate pentru a se efectua înregistrările pe cheltuiala pârâtei precum și radierea mențiunilor înscrise la Oficiul Registrului Comerțului S în baza hotărârii din 16.11.2007 pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea acțiunii a arătat că, la data de 16.11.2007 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din cadrul S, având pe ordinea de zi două puncte: prezentarea spre analiză și aprobare a propunerii de valorificare prin vânzare a unor active aparținând S și prezentarea spre analiză și aprobare a prețului analizat și aprobat de consiliul de administrație, cu care va fi înstrăinat activul prezentat la primul punct.
În cadrul adunării din 16.11.2007 s-a aprobat vânzarea prin licitație a activelor de la punctul 1 de pe ordinea de zi, la prețul de 1.478.170 euro, conform evaluării, dar nu mai puțin de 1.370.000 euro.
Arată reclamanta că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate întrucât a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.125 al.5 din Legea nr.31/1990, text care interzice sub sancțiunea nulității hotărârilor, reprezentarea acționarilor de către funcționarii societății, dacă fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea necesară.
Or, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat în data de 16.11.2007, reprezentantul Asociației Salariaților S, care este funcționar al societății, a votat în contul a 793.411 acțiuni reprezentând 72,09% din capitalul social.
Cum hotărârea din 16.11.2007 a fost adoptată cu 72,9% voturi pentru și 14,9% voturi împotrivă, evident că fără votul acționariatului nu s-ar fi putut adopta hotărârea.
Votul exprimat de este lovit de nulitate, fiind exprimat prin intermediul unui împuternicit care nu putea reprezenta pe acționarul majoritar în mod valabil.
Deosebit de aceasta, mai arată reclamanta că la adoptarea hotărârii s-au încălcat și dispozițiile art.125 al.3 din Legea nr.31/1990 în sensul că procurile trebuie depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare, precum și că acestea vor fi reținute de către societate, făcându-se mențiune în procesul verbal.
Or, din cuprinsul procesului verbal nu rezultă dacă procura a fost depusă în original la societate în termen legal și nici dacă a fost reținută de societate.
Cât privește prețul de vânzare a activelor societății, diminuarea acestuia de la 1.478.170 euro la 1.370.000 euro fără nici o justificare este de natură să aducă prejudicii societății și prin urmare acționarilor.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.125, 132-133 din Legea nr.31/1990, art.17 din Codul d e procedură civilă și art.7 din Legea nr.26/1990.
În dovedirea susținerilor din acțiune a depus la dosar copia convocării adunării generale pentru data de 16.11.2007 publicată în Monitorul Oficial nr.2758/11.10.2007; Monitorul Oficial nr.3716/7.12.2007; procesul verbal al ședinței adunării generale extraordinare din 16.11.2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamanta a invocat excepția nulității întâmpinării.
Prin sentința nr.32 din 11.02.2008 pronunțată în acest dosar instanța de fond a respins ca nefondată cererea de suspendare a hotărârii din data de 16.11.2007 a Adunării Generale a Acționarilor.
Prinsentința nr.96 din 7.04.2008 Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității întâmpinării invocate de reclamantă și totodată a respins ca nefondată acțiunea reclamantei având ca obiect "suspendare hotărâre AGA".
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, funcția deținută de doamna inginer în cadrul S, respectiv aceea de inspector resurse umane, nu este de natură a genera interdicția prevăzută de art.125 al.5 din Legea nr.31/1990, iar cât privește încălcarea dispozițiilor art.125 al.3, aspectul nedepunerii procurii în termenul prevăzut de lege nu a fost invocat la momentul adoptării hotărârii, deși reprezentantul reclamantei a fost prezent.
În ceea ce privește prețul de vânzare a activelor, reținut instanța de fond că, acesta a fost stabilit în urma unor evaluări și a fost diminuat datorită situației în care se afla societatea, care nu permitea pierderi de timp pentru negocieri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta a arătat în esență că, instanța de fond nu a analizat cauzele de nulitate a hotărârii AGA arătate în cererea de chemare în judecată prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dat o interpretare eronată textelor legale invocate.
Prin întâmpinarea formulată, Sas olicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este întemeiat pentru cele ce urmează:
Reclamanta MBa investit instanța de judecată cu o acțiune având mai multe capete de cerere, respectiv: suspendarea hotărârii din 16.11.2007 a din cadrul S până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii în anulare; anularea hotărârii din 16.11.2007, comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Sau nei copii lizibile după hotărârea invocată, radierea mențiunilor înscrise la Oficiul Registrului Comerțului S în baza hotărârii din 16.11.2007.
Așa cum rezultă din cuprinsul sentinței apelate, deși în considerente instanța de fond a analizat motivele de nulitate a hotărârii invocate de reclamantă, în dispozitivul hotărârii s-a pronunțat doar asupra cererii de suspendare a hotărârii din 16.11.2007, lăsând nesoluționate practic, restul capetelor de cerere.
Dispozitivul hotărârii este partea cea mai importantă a hotărârii, împotriva căruia se exercită căile de atac și care se pune în executare.
Prin dispozitiv trebuie rezolvate toate cererile părților.
Situația din speță echivalează cu necercetarea fondului cauzei și atrage incidența dispozițiilor art.297 al.1 din Codul d e procedură civilă.
De urmare, apelul reclamantei va fi admis, iar sentința apelată va fi desființată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat dereclamanta Societatea de Investiții Financiare Mîmpotriva sentinței nr.96 din 7 aprilie 2008,pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare în fond aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./28.01.2009
jud.fond
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana
