Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 590/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 309
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții A GRUP SRL și împotriva sentinței comerciale nr. 14071 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații EL, EL -, EL, EL, EL, EL și OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 26 iunie 2009 când în urma deliberării a pronunțat următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.14071/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis excepția lipsei procesuale pasive a pârâtului.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții EL, și moștenitorii lor EL - EL, EL, EL, EL, EL, în contradictoriu cu pârâții, - A GRUP SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În motivarea acestei sentințe, referitor la excepția invocată s-a reținut că potrivit art.132 alin.5 din Legea 31/1990 acțiunea în anularea hotărârii AGA se soluționează în contradictoriu numai cu societatea reprezentată prin consiliul de administrație, astfel că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Pe fondul cauzei s-a reținut că în urma a mai multe procuri asociații și EL l-au împuternicit pe să îi reprezinte în calitate de asociați și administratori în toate societățile din România, în orice problemă legată de conducerea și administrarea societății putând lua orice hotărâre în numele lor privind modificarea actelor constitutive, inclusiv cesionarea părților sociale sau a întregii societăți și lichidare putând semna în acest sens actul adițional în fața notarului. Totodată mandatarul putea cumpăra în schimb orice bunuri mobile sau imobile, pârâtul negocia clauzele eventualelor contracte de vânzare-cumpărare, încasând sau plătind prețul vânzării.
Că în urma atâtor prerogative ce i-au fost date prin procurile încheiate în condițiile de mai sus, la data de 15.11.2004 prin hotărârea AGA nr.9/15.11.2004 cei doi asociați, prin decizia luată de împuternicitul lor conform procurilor au decis ieșirea din societate și din administrație și au cedat toate părțile sociale deținute, împuternicitului, acesta din urmă devenind asociat unic al - A GRUP SRL Hotărârea AGA a fost semnată de împuternicit.
S-a reținut de instanța de fond că mandatul nu ar fi comercial deoarece potrivit art.374 alin.2 Cod comercial, mandatul comercial nu este niciodată cu titlu gratuit, deci ar fi vorba de un mandat civil. Că atunci când este vorba de o înstrăinare ipotecară sau facerea unor acte ce trec peste administrația ordinară, mandatul trebuie să fie special.
Că în atare situație ar fi trebuit ca în contractul de mandat să se fi precizat faptul că mandatarul este împuternicit a exclude pe reclamanți din societate prin cesionarea părților sociale către el însuși, lucru ce nu rezultă din procurile de la dosar.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.14071/18.12.2008 s-a declarat recurs de către - A GRUP SRL prin asociatul unic și de către - asociatul unic criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală cu privire la excepția admisă în cauză deoarece asociatul fiind asociat unic are calitate procesuală pasivă în societate.
Pe fondul cauzei invocă procura nr.2870/3.12.2001 rectificată prin procurile nr.792/1.02.2002, nr.7052/1.12.2001 conform căreia consideră că a avut din partea mandanților puteri depline în îndeplinirea mandatului său de administrare, dispoziție și conservare a averii, i s-a acordat dreptul de a semna în numele mandantului oriunde va fi nevoie - semnătura acestuia fiindu-i opozabilă în orice măsură va lua, privind administrarea societății chiar cesionarea de părți sociale sau a întregii societăți și lichidare, putând semna în acest sens actul adițional în fața notarului public.
Consideră astfel că instanța de fond a analizat eronat procurile respective, motivat de faptul că în Codul Comercial nu există reglementări prin care se interzice ca mandatarul să încheie acte juridice comerciale care formează obiectul mandatului cu sine însuși, ci din contră îl privilegiază, invocând dispozițiile art.387 Cod comercial.
Că cel prejudiciat a fost apelantul, că și-a îndeplinit mandatul cu bună credință și față de toate cele arătate în apel, cere admiterea apelului, anularea excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantului, anularea sentinței comerciale atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Își întemeiază apelul pe dispozițiile art.287 pr.civ. dispoziții speciale din Legea 26/1990, Legea 31/1990, Cod comercial, art.21 și 24 din Constituție și art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Prin întâmpinare intimații cer respingerea apelului ca nefondat, referitor la excepția invocată pe motivul că dispozițiile art.132 alin.5 din Legea 31/1990 sunt foarte clare sub acest aspect.
În plus apelantul a avut numai calitatea de mandatar ceeace nu-i conferă dreptul de a se erija în numele mandantului.
Motivează amplu respingerea excepției.
Pe fond arată că referitor la procura 7052/2001 și pe care apelantul o consideră a avea caracter comercial, în aceasta nu există nicăieri inserată vreo mențiune conform căreia mandatarul să fi avut dreptul să cumpere sau să vândă părți sociale.
Din aceasta rezultă că are dreptul să vândă și să cumpere doar acțiuni.
Deasemeni din această procură, referitor la ultimul paragraf pe care îl invocă apelantul, rezultă faptul că are dreptul să înființeze societăți comerciale în numele mandantului pe care poate să le cesioneze, dar niciodată nu i s-a acordat dreptul de a cesiona părțile sociale din - A GRUP SRL.
Referitor la procura 2870/3.11.2001 așa cum a fost rectificată sub nr.792/2.02.2002, această rectificare a fost solicitată de apelant fără a fi înștiințat și mandantul, deci consideră, că modificarea procurii 2870/3.11.2001 în atari condiții nu le este opozabilă.
Referitor la procura autentificată sub nr.2870/2001 consideră că în mod corect a reținut instanța de fond că aceasta nu are caracter comercial față de dispozițiile imperative ale art.374 alin.2 Cod Comercial, lipsind renumerația acestuia.
Referitor la încheierea contractului cu sine însuși, arată că merită reținut aspectul că apelantul nu contestă faptul că nu a avut împuternicirea expresă de a-și vinde sieși părțile sociale, dar aceasta ar fi reprezentat însăși plata mandatului comercial.
Intimații cer înlăturarea acestei susțineri ca neîntemeiată deoarece dacă ar fi fost vorba de un mandat comercial, suma pentru executarea mandatului trebuia stabilită de către o instanță de judecată și nu de către mandatarul însuși, care a vrut astfel să-și facă, prin măsurile luate, propria dreptate.
În plus apelantul nu a făcut dovada vreunor cheltuieli făcute cu executarea mandatelor și nici nu a investit vreodată vreo instanță de judecată pentru stabilirea remunerației.
În mod nelegal a încheiat contractul cu sine însuși, drept care nu i-a fost conferit prin procuri.
astfel respingerea apelului ca nefondat.
Prin întâmpinare OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cere scoaterea sa din cauză pe motiv că nu poate fi parte în proces, neavând calitate procesuală pasivă.
S-au depus de către ambele părți acte la dosarul cauzei.
În termenul de pronunțare s-au depus la dosar Concluzii scrise de către apelanți, în sensul celor susținute în cererea de apel.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
-referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului Curtea reține că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că potrivit art.132 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată acțiunea în anularea AGA se soluționează în contradictoriu cu societatea reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat, deci reprezentantul legal.
Deci numai societatea comercială prin reprezentantul legal poate avea calitatea procesuală pasivă în acțiunile ce țin de anularea hotărârilor AGA.
În consecință, în mod legal instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului persoană fizică.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că asociații din societatea A GRUP SRL respectiv și EL au încheiat în perioada 2000 - 2001 cu pârâtul apelant mai multe procuri, respectiv nr.2870/3.12.2001 (pag.51 dosar fond) și 7052/1.12.2001 (pag 39 dosar fond) și 1844/18.12.2000 (pag.29 dosar fond) prin care l-au împuternicit pe acesta din urmă să îi reprezinte în calitate de asociați și administratori în toate societățile din România în orice problemă legată de conducerea și administrarea societății, putând lua orice hotărâre în numele lor privind modificarea actelor constitutive, inclusiv cesionarea de părți sociale, sau a întregii societăți și lichidare, putând semna în acest sens actul adițional în fața notarului. Totodată mandatarul putea cumpăra sau schimba orice bunuri mobile sau imobile, putând negocia clauzele eventualelor contracte de vânzare-cumpărare, încasând sau plătind prețul vânzării.
Prin procura nr.1844/18.12.2000 ambii asociați l-au împuternicit pe apelant "de a se ocupa de orice problemă privind conservarea și administrarea averii noastre din România inclusiv să cumpere bunuri mobile și imobile pentru noi dacă va fi nevoie pentru buna administrare a averii noastre".
Procura fiind înscrisul constatator al contractului de mandat ce cuprinde precizarea puterilor conferite mandatarului, Curtea reține că prin încheierea acestor procuri ne aflăm în fața unor contracte de mandat, urmând ca raporturile stabilite între părți să fie analizate în acest context.
Într-adevăr în baza Codului comercial art.374 (2) mandatul nu poate fi cu titlu gratuit, așa cum au fost încheiate cele din speță. În atare situație în mod corect instanța de fond a stabilit că raporturile dintre părți sunt generate de regulile aplicabile mandatului civil reglementat de art.1536 Cod civil.
Ceea ce este important în cauza de față este a stabili în ce categorie intră mandatul acordat apelantului în cazul procurilor în discuție conform Codului civil din punct de vedere al întinderii puterilor mandatarului, mandatul poate fi general ori de câte ori mandatarul este împuternicit cu depline puteri să îndeplinească orice acte folositoare intereselor mandantului.
Un asemenea mandat era valabil însă numai pentru actele de administrare. În privința actelor de înstrăinare, de ipotecare precum și orice acte ce depășesc administrarea obișnuită este necesar un mandat special.
Mandatuleste specialatunci când este dat numai pentru îndeplinirea unor acte precis determinate. În acest caz procura va cuprinde enumerarea limitativă a puterilor conferite mandatarului. În ce privește obligațiile mandatarului acestea sunt prevăzute în Codul civil (art.1539) principala obligație fiind aceea de a-și îndeplini mandatul,cu bună credință.
În plus mandatarului îi sunt interzise acțiunile personale ale mandantului.
Neexecutarea, sau executarea necorespunzătoare a acestei obligații face ca mandatarul să fie răspunzător nu numai din dol (intenție), dar și din culpă (neglijență) conform art.1540 Cod civil.
Față de caracteristicile generale referitoare la mandat, trecând la analiza situației în prezenta cauză, Curtea reține că prin actele săvârșite prin puterile ce i-au fost conferite prin procurile depuse la dosarul cauzei mandatarul a depășit limitele mandatului, în speță fiind vorba de un mandat general în care acesta a fost investit cu puteri depline de a îndeplini orice acte folositoare, dar numai în interesele mandantului. (a se vedea procura 1844 din 18.12.2000 pag.28.I)
Hotărârile luate de mandatarul prinactele încheiate de el însuși,în favoarea sa, respectiv prin hotărârea AGA nr.9/5.11.2004 prin care s-a modificat actul constitutiv al - A GRUP SRL în urma cesionării părților sociale către el însuși, excluzându-i altfel din societate pe cei doi asociați reclamanți EL și și transmițându-și către el însuși societatea celor doi asociați devenind astfel asociat unic al - A GRUP SRL, în condițiile în care prin nici una din procuri mandanții nu au înțeles să prevadă în mod expres acest lucru, este clar că mandatarul prin abuz de drept, prin intenție (art.1540 Cod civil) a încălcat mandatul acordat, și că actele săvârșite de el în aceste condiții sunt lovite de nulitate.
În plus, Curtea consideră că vânzarea societății era o problemă personală, interzisă mandatarului.
Referitor la. aceasta este parte în cauză pentru motivul că decizia trebuie să-i fie opozabilă.
Astfel fiind Curtea consideră că sentința 14071/18.12.2008 pronunțată de instanța de fond cu motivarea amănunțită și la obiect, este temeinică și legală.
Față de cele de mai sus, Curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții - A GRUP SRL cu sediul în B, A I nr.8, - 7,.67, sector 3 și cu sediul ales în B,-,.90,.A,.10,.43, sector 2 și domiciliat în B,-,.90,.A,.10,.43, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.14071 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații EL, EL -, EL, EL, EL, toți cu domiciliul în B,-,.104,.2,.2,.19, sector 5, EL cu domiciliul în B,-, -3,.1,.25, sector 3 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B, Intrarea Sectorului 1, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 1.07.2009
Tehnored. - 2.07.2009
11 ex.
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
