Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 289/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 13179/107/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 289/F/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă
Grefier C. F.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de creditoarea . SA la tabelul creanțelor debitoarei . – administrator judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ H. G..
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheiarea de ședință din 12.04.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Deliberând,
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ creditoarea S.C. B. L. IFN S.A. a formulat contestație la tabelul creanțelor debitoarei S.C. D. F. S.R.L. solicitând inscrierea subscrisei la masa credala a debitoarei S.C. D. F. S.R.L., cu suma de 928.182,61 lei.
În esență creditoarea a arătat că între S.C. B. L. IFN S.A. si S.C. D. F. S.R.L., s-au incheiat Contractele de L. nr 3 1123/18.04.2006 si_/22.06.2006.
In baza acestor raporturi juridice S.C. B. L. IFN S.A. a procurat si transmis dreptul de folosința si posesie asupra bunurilor: auto Mercedes Benz Sprinter 313 CDI cu .: 1VDB9036&31R931143 si auto Mercedes_, in schimbul plații de către S.C D. F. S.R.L. a unor sume lunare ce reprezentau redevente.
În baza contractelor de leasing financiar, societatea a emis facturi in valoare de 66.735,12 lei, „care pana la momențul formularii declarației de creanța nu au fost achitate de catre debitoare, desi acesteia i-au fost puse la dispoziție bunurile finaritâte, iar debitoarea a înteles a se folosi de ele, fara a face plățile facturilor de leasing emise.
Din cele 48 de luni convenite contractual, . nu a achitat decât 20 rate de leasing si avand in vedere neplata ratelor de leasing 21-23, in baza art 15 din Ordonanța nr
51/ 1997 privind operațiunile de leasing si a art 15.5 lit g din contractele de leasing a fost dispusa rezilierea contractelor in data de 25.03.2008, conform hotararilor Directoratului B. L. IFN SA.
F. de mențiunile administratorului judiciar pentru înlaturarea creanței detinuta de creditorul B. L. IFN SA împotriva averii debitorului ., rugam onorata instanta sa respingă motivațiile administratorului judiciar avand in vedere imitatoarele considerente:
Conform art 66 alin 1 teza 2 din Legea 85/2006: „Toate creanțele^vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titlun executorii. “ ori potrivit dispozițiilor art 8 din OG 51/1997, contractele de Ieasmg, pvocum • și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executoriu certitudinea creanței reiesind dîn^iflftmS actul de grea ii ta. in aceiași masura ca si lichidatea sa.
Pata de invocarea prescripției creanței detinute de creditoarea B. L. IFN SA, arată că la data de 16.12.2010 a fost depusa la Judecatoria S., cererea de incuviintare executare silita prin executor Judecătoresc Chersa S., cerere admisa la data de 20.12.2010. in baza careia va rugam sa observați ca a fost intrerupt cursul prescripției raportat la art. 16 din Decretul nr. 167/1998 prin somațiile emise în data de 24.02.2011 si 29,03.2011, cat si prin Adresa de poprire din data de 04.03.2011, in baza Dosarului executional nr 473/EX/2010.
In conformitate cu dispozițiile art. 16 alineatul ultim din Decretul nr. 167/1958, prescripția este întreruptă dacă cererea executare a fost admisa.
Cum în dosarul nr_ înregistrat pe rolul Judecătoriei S. la data de 16.12.2010, cererea de incuviintare executare silita a creditoarei B. Leeasing IFN SA a fost admisa la termenul din 20.12.2010, rezulta ca a operat efectul intreruptiv al prescripției, in conformitate cu art. 16 alin. 1 lit. c și art. 17 din Decretul nr. 167/1958, cat si ale prevederilor art 708 din NCPC.
Așadar, la data deschiderii procedurii, debitoarea avea fata de subscrisa creditoare o datorie certa, lichida si exigibila compusa din totalitatea sumelor izvorâte din prevederile contractelor de leasing nr_/18.04.2006 si_/22.06.2006 in valoare de 928.182,61 lei, pentru care respectuos va solicităm admiterea prezentei contestatii si pe cale de consecința sa admiteti inscrierea subscrisei ia masa credala a debitoarei S.C. D. F. S.R.L., cu suma de 928.182,61 lei.
In drept, ne intemeiem pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, O.G. nr. 51/1997, Noul Cod de procedura Civila.
C. I. de Insolvență H. G. prin practician coordonator H. G. in calitate de administrator judiciar al . a depus întâmpinare solicitând respingerea contestatiei ca fiind nefondată si nedovedită, creanța solicitata in cererea de admitere a creanței neindeplinind condițiile impuse de Legea nr.85/2006 pentru a putea fi inscrisa in tabelul creanțelor debitoarei in insolvență, creanța solicitata nefiind facturata, nefiind dovedit modul de calcul al creanței, al penalitatilor de întârziere, a daunelor interese, etc. in concluzie fiind creanța incerta.
Administratorul judiciar a arătat că în urma primirii notificării administratorului judiciar prin care au fost instintati creditorii privitor la deschiderea procedurii falimentului debitoarei, inclusiv a termenelor limita de depunere a cererilor de creanța, creditoarea contestatoare in prezent a formulat cerere de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credala cu creanța in cuantum de, citam din cererea de creanța “ 928.182,61 lei pentru contractele de leasing financiar dupa cum urmeaza: -suma de 148.971,35 lei izvorâți din contractul de leasing nr._/18.04.2006 si -suma de 779.211,26 lei izvorâți din contractul de leasing nr._/22.06.2006. »
Anexat cererii de creanța, creditoarea a depus urmatoarete acte: hotararile directoratului B. L. rrr.76 si 75/25.03.2008 prin care s-a decis rezilierea celor doua contracte de leasing incepand cu data de 25.03.2008, contractul de leasing nr._/22.06.2006 si scadentarul plaților ratelor aferente actestuia-de retinut faptul ca doar acest acontract a fost depus, celalalt contract de leasing avand nr._/18.04.2006 nefiind depus, fisele client aferente celor doua contracte precum si un număr de șapte facturi fiscale aferente contractului de leasing nr._/18.04.2006 si un număr de șapte facturi fiscale aferente contractului de leasing nr._/22.06.2006. « .
Prin acele de executare depuse anexat contestatiei formulate, respectiv somațiile de executare si incuvintarea de executare silita, acte care dateaza din anul 2010 si anul 2011 acesta a dovedit întreruperea termenului de prescripție de trei ani de la emiterea facturilor. Insa in ceea ce privește cuantumul creanței solicitate, pe fondul cauzei creanța este incerta, nedovedita, nefacturata, ceea ce face ca ea sa nu indeplineasca condițiile de a fi inscrisa la masa pasiva a debitoarei, neindeplinind condițiile impuse de Legea 85/2006 pentru inscrierea in tabelul creanțelor, nefiind certa, lichida si exigibila, din urmatoarele motive:
1. Contestatoarea a depus anexat cererii de creanța cate un număr de șapte facturi fiscale emise in baza fiecărui contract de leasing, facturi pe care daca le analizam ajungem la urmatoarea concluzie:
a.facturile aferente contractului nr._/22.06.2006 aferente perioadei 03.01._09 in suma totala de 241.014,84 lei. Se poate observa faptul ca, pe fiecare factura exista calculul facturii curente, soldul precedent precum si totalul de plata al întregii creanțe cumulate pana la data emiterii ultimei facturi. In cazul acestui contract, ultima factura fiscala emisa este datata din 10.07.2007 in care se poate observa foarte clar faptul ca factura curenta este in cuantum de 201.895,57 lei, soldul precedent este in suma de 39.119,27 lei iar totalul de plata aferent acetui contract este in suma de 241.014,84 lei. Daca se verifica facturile anterioare emise, deci restul de sase facturi se poate observa faptul ca totalul de plata este inclus in urmatoarea factura la rubrica sold de plata. Deci, conform acestui contract ultima factura emisa conține un total de plata in suma de 241.014,84 lei.
b.analizand celelalte șapte facturi fiscale emise in baza contractului nr._/18.04.2006 dupa modelul expus pe larg anterior se observa urmatoarele: ultimele doua facturi eferente acestui contract au fost emise in data de 05.11.2008, o factura cu un total de plata de 1.902,02 lei si cealalta cu un total de plata in suma de 25.713,86 lei, deci total de 27.615,88 lei . Adunând cele doua totaluri de plata aferente celor doua contracte, totalul de plata datorat de către societatea in insolventa societatii de leasing ar fi suma de 268.630,72 lei, creanța care este facturata si in niciun caz suma solicitata de către contestatoare.
Conform art. 11 al contractului de leasing nr._/22.06.2006 intitulat « Garanții», menționam inca o data faptul ca celalalt contract de leasing nu a fost depus de către creditoare, Utilizatorul, adica societatea in insolventa a predat finanțatorului bilete la ordin emise in vederea garantarii fiecărei rate contractuale, bilete pe care contestatoarea nu face dovada nici a introducerii acestora la decontare nici sumele recuperate aferente acestor documente de garantare a plaților.
In concluzie creditoarea avea posibilitatea recuperării creanței din introducerea acestor bilete la ordin la decontare si, fara dovada introducerii acestora la decontare, in cazul in care contestatoarea si-a indeplinit aceasta obligație nu avem cum sa stim care este creanța ramasa econtata si neplatita, inclusiv varianta de îmbogățire fara justa cauza a contestatoarei atat din ontarea biletelor cat si din distribuirile care se vor realiza conform legii insolventei si, in cazul care contestatoarea nu le-a intodus la decontare desi avea aceasta obligație, Utilizatorul nu are nici o culpa din nerespectarea contractului de către finanțator.
2 S-a mai depus de către creditoare anexat cererii de admitere a creanței fisele client aferente stilizatorului pe fiecare contract in parte, fise de client calculate prin transformarea EUR in lei la cursul de schimb din data de 16.01.2013, dupa deschiderea procedurii insolventei debitoarei, contrar dispozițiilor art 69 alin.1 din legea insolventei, fise client al căror total este de 1.073.124,60 lei, total mult diferit de creanța solicitata de către contestatoare a fi inscrisa la masa pasiva a debitoarei. Din studiul icestor fise client se pot observa urmatoarele: s-a calculat si ulterior solicitat de către creditoare spital nefacturat, penalitati nefacturate, cheltuieli nefacturate-Casco si alte cheltuieli-fara a se identifica in ce constau aceste cheltuieli, modul de calcul al acestor cheltuieli, dobânzi, daune interese, desi aceasta obligație era clar limitativ prevăzute de legea insolventei.
Toate aceste calcule care ulterior au devenit solicitări au fost realizate de către contestatoare in condițiile in care ambele contracte de leasing sunt inchise conform rubricii “ status contract “ inscrise in fisele client, stare in care nu mai este permis a se solicita creanțe de la un fost Utilizator.
3. Mai mult decât atat obiectul celor doua contracte de leasing au fost predate Finanțatorului de către Utilizator, iar acesta si-a recuperat contravaloarea diferenței de creanța facturata ramasa neachitata aferenta Utilizatorului D. F. SRL - Faptul ca obiectul leasingului a fost recuperat rezulta inclusiv din fisa client emisa de către Finanțator, ceea ce face ca in prezent contestatorul sa fie acuzat de imbogatire fara justa cauza, recuperandu-si banii atat din vanzarea autoturismelor cat si din distribuirile ce se vor realiza conform Legii 85/2006..
In drept, art.69, art.66, art.67, art.72, din Legea 85/2006.
În probațiune au fost depuse în xerocopie, următoarele înscrisuri: somația emisă la 24.02,2011, (f.6), somația emisă la 29.03.2011 (f. 8), adresă poprire din 4.03.2011 (f. 10), declarația de creanță și înscrisurile atașate (fil. 16-57).
Examinând contestația formulată de creditoarea . SA la tabelul creanțelor debitoarei . judecătorul sindic reține următoarele:
- Cu privire la prescripție:
Având în vedere înscrisul de la fil. 5 din dosar din care rezultă că Judecătoria S. a încuviințat la data de 22.12.2010 în dosar_ executarea silită a debitoarei ., somațiile emise de B. CHERȘA S. în dosar execuțional 473/EX/2010 fil. 6-9, toate acestea coroborate cu declarațiile de reziliere a contractelor de leasing aflate în copie la fil. 20 și 21, judecătorul sindic apreciază că în mod greșit administratorul judiciar a apreciat că creanța invocată de creditoarea . SA este prescrisă. Ca atare se impune analizarea pe fond a cererii de înscriere la masa credală formulată de această creditoare.
2. Cu privire la suma de 148.971,35 lei aferentă contractului de leasing nr._/18.04.2006.
Astfel cum a reținut și adminstratorul judiciar nici la momentul formulării declarației de creanță și nici ulterior cu ocazia introducerii prezentei contestații la tabel creditoarea . SA nu a depus contractul de leasing nr._/18.04.2006.
Raportat la acest contract creditoarea a depus hotararea directoratului B. L. nr.76/25.03.2008 prin care s-a decis rezilierea incepand cu data de 25.03.2008 fil. 21, fișa client aferentă contractului precum si un număr de șapte facturi fiscale fil. 12-34, dovada recuperării bunului fil. 22.
În speță putem vorbi de o creanță, certă, lichidă și exigibilă doar în ipoteza comparării facturilor fiscale cu contractul în baza căruia au fost emise, scadențarul ratelor precum și momentul la care a fost recuperat bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Trecând peste faptul că, așa cum s-a arătat mai sus creditoarea nu a depus contractul de leasing nr._/18.04.2006, la fil. 12 din dosar se regăsește fișa clientului în care apare mențiunea că bunul a fost recuperat și revândut de creditoare, dar fără a se menționa data recuperării bunului, pentru a se putea determina restanțele eventual datorate de debitoare până la momentul predării bunului.
Totodată sumele înscrise pe facturile emise de creditoare nu concordă cu scadențarul emis de aceiași creditoare și aflat în copie la fil. 23-24. Pe facturile depuse de apar și sumele aferente asigurării CASCO deși, așa cum s-a arătat mai sus bunul a fost recuperat și revândut.
Ca atare suma de 148.971,35 lei aferentă din contractul de leasing nr._/18.04.2006 nu constituie o creanță certă și nu poate fi înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei ..
3. Cu privire la suma de 779.211,26 lei aferentă contractului de leasing nr._/22.06.2006.
Judecătorul sindic reține că și în cazul acestui contract la fil. 35 se regăsește fișa clientului în care apare mențiunea că bunul a fost recuperat însă fără a se preciza o dată anume neputându-se determina restanțele eventual datorate de debitoare până la momentul predării bunului.
În plus față de considerațiile legate de sumele înscrise facturile emise în baza contractului nr._/18.04.2006, considerații care își păstrează valabilitatea și în ce privește facturile contractului de leasing nr._/22.06.2006, judecătorul sindic constată că de fapt, creditoarea pretinde înscrierea în tabel cu toate sumele astfel cum erau cuantificate la momentul încheierii contractelor, făcând abstracție de faptul că respectivele contracte au fost reziliate, bunurile au fost predate creditoarei care a și procedat astfel la înstrăinarea lor.
Această poziție vine în contradicție cu prevederile art. 15 din OG51/1997 referitoare la contractele de leasing în temeiul căruia, în urma rezilierii contractului utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
Creditoarea a pretins și ratele scadente după momentul predării bunului invocând dispozițiile art. 9 lit. c din contractul de leasing, deși nu a dovedit efectiv astfel de daune. Or, potrivit art. 1084 cod civil „Daunele –interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit”, iar potrivit art. 1086 cod civil: „..în cazul când neexecutarea obligației rezultă din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie să cuprindă decât aceea ce este o consecință directă și necesară a neexecutării obligației”.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că bunul care a constituit obiect al contractului a fost predat de debitoare creditoarei, rezultă că orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite, ceea ce nu s-a întâmplat in cauză.
Pe de altă parte, față de disp. art. 15 din OG nr. 51/1997 și cele cuprinse în art. 9 lit. c din contractul părților, clauza cuprinsă în acest contract apare ca o veritabilă clauză leonină în care finanțatorul a prevăzut o contraprestație în favoarea sa cu mult mai mare decât beneficiul cocontractantului său, care dezechilibrează serios egalitatea părților contractante, dar și o clauză abuzivă, fiind inclusă într-un contract dinainte redactat de finanțator și pe care debitorul nu a avut posibilitatea să o negocieze, sens în care s-a exprimat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162/2002, publicată în Monitorul Oficial partea I, nr. 549/26.07.2002. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că disp. art. 11,14, 15 din OG nr. 51 1997 rep., sunt contrare prevederilor art. 134, alin. 1 și 2 din Constituția României deoarece „finanțatorul are facultatea și chiar dreptul de a insera în mod practic, nelimitat clauze împovărătoare în contractul de leasing, pentru cealaltă parte” și că utilizatorul „este practic obligat de către finanțator, prin poziția comercială pe care acesta o are, să accepte clauze pe care, în alte condiții nu le-ar fi acceptat”, ceea ce în opinia sa, ar duce la încheierea unor contracte în care predomină „clauze leonine”.
De altfel, dacă s-ar accepta contrariul celor mai sus consemnate, ar însemna să se anuleze, practic, principiul îmbogățirii fără just temei în folosul creditoarei.
Or, acceptând teza invocata de către creditoare, disproporția dintre drepturile si obligațiile partilor este mai mult decât evidentă, excesiv de împovărătoare pentru debitoarea utilizatoare si astfel, contrară prevederilor art.969 cod civil, care conferă putere de lege doar convențiilor legal făcute. S-ar ajunge la situația in care creditoarei ii este mai profitabil sa nu se execute contractul decât sa se execute si, ca urmare a rezilierii, sa obțină pe lângă bunul finanatat si plata restului ratelor de leasing, penalitati, daune s.a.
Pentru aceste considerente judecătorul sindic constată că daunele interese pretinse de creditoare nu au un caracter cert, lichid, exigibil. Aceasta clauza din contract este abuziva ca urmare a încălcării de către creditoare a disp. art.5 Cod civil.
În fine, judecătorul sindic mai reține că, prin întâmpinare administratorul judiciar a susținut că utilizatorul, adica societatea in insolventa a predat finanțatorului bilete la ordin emise în vederea garantarii fiecărei rate contractuale, bilete pe care contestatoarea nu face dovada nici a introducerii acestora la decontare nici sumele recuperate aferente acestor documente de garantare a plaților. Aceste aspecte nu au fost contestate în nici un fel de către creditoare.
Având în vedere cele mai sus expuse, judecătorul sindic va respinge contestația formulată de creditoarea . SA la tabelul creanțelor debitoarei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de creditoarea . SA cu sediul în București, Piața A. I., nr. 8, . la tabelul creanțelor debitoarei . cu sediul în Săsciori, nr. 385E, jud. A. – administrator judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ H. G. cu sediul în D., .. 14, cam. 44, ..
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 19.04.2013.
Judecător sindic, A. C. P. | ||
Grefier, C. F. |
Red. ACP/24..04.2013
Dact. /C.F. 28 Aprilie 2013
4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 949/2013. Tribunalul ALBA | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 290/2013.... → |
|---|
