Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 290/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 6153/107/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 290/F/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic F. Ș.
Grefier C. F.
Pe rol se află spre soluționare acțiunea în anulare formulată de C.C.I.VITEZ A. C. în contradictoriu cu debitoarea . prin curator special H. D. .
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Deliberând,
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrata la aceasta instanță sub dosar nr_ Cabinet Individual de Insolvență Vitez A. C. în calitate de lichidator al debitoarei . a solicitat in contradictoriu cu parata . prin curator H. D. si cu parata H. E. sa se dispună
-anularea contractului de vânzare - cumpărare pentru vehicul folosit încheiat in data de 31.01.2012 in București, având ca obiect vânzarea - cumpărarea vehiculului marca Skoda Roomster, cu număr de identificare TMBMH25J_, ._. cu număr de înmatriculare_, pentru prețul de 10.727,02 lei;
-întoarcerea in patrimoniul . a autoturismului, care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat in data de 31.01.2012;
-anularea eventualelor acte subsecvente care ar privi bunul de mai sus, iar in situația in care acesta nu mai exista, obligarea la restituirea valorii lui de la data transferului, în condițiile art. 84 din Legea nr. 85/2006 a insolventei;
In motivarea cererii se arata următoarele:
Actul a cărui anulare se solicită, este încheiat in data de 31.01.2012, adică cu 3 zile înainte de data deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului . (03.02.2012), in speța fiind aplicabile prevederile art. 79 din Legea nr. 85/2006 a insolvenței. Astfel, contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat intre ., prin fostul administrator social al debitoarei, H. D. si H. E., cu 3 zile înainte de data deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ., în dauna drepturilor creditorilor. Astfel, în condițiile in care fostul administrator social era conștient de declanșarea iminenta a procedurii insolvenței, acesta încheie contractul de vânzare - cumpărare al autoturismului, pentru a diminua efectele negative ale insolvenței pentru sine, in frauda drepturilor creditorilor societății. Totodată, se învederează legătura de rudenie dintre cele doua părți, astfel că prin încheierea contractului de vânzare –cumpărare, urmărindu-se sustragerea bunului de la executarea silită a creditorilor, fiind aplicabile prevederile art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006 a insolvenței, la data încheierii contractului, ambele parți implicate in încheierea acestuia având intenția de a sustrage bunul de la o eventuala urmărire din partea creditorilor. Caracterul fraudulos al operațiunii rezida si din faptul ca, la doar 3 zile de la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare al autoturismului, Tribunalul A. se admite cererea formulata de creditorul . si dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului ., ceea ce demonstrează in mod neechivoc, ca fostul administrator social, având reprezentarea stării sale de insolvență pe cale de a se produce, a încheiat contractul, pentru a evita eventuala urmărire a bunului de către creditorii societății debitoare.
Se mai arată că suma care a rezultat din vânzarea autoturismului (contravaloarea sa) a fost încasata de către debitoare, iar din evidența contabila rezulta ca aceasta suma a fost folosita exclusiv pentru restituirea sumelor cu care fostul administrator social, H. Danie! a creditat societatea. Consideră că în situația in care administratorul social ar fi acordat un împrumut societății, în cazul în care societatea intra în faliment, acesta ar fi fost înscris la masa credală a debitoarei, în conformitate cu prevederile art. 123 pct 9 lit a din Legea nr. 85/2006 în ultima categorie de creanțe, îndreptățită a fi acoperită.
In drept se invoca art 79, art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006 .
In probațiune au fost anexate copiile contractului de vânzare cumpărare – fila 4,copii chitanță si factura încasare preț - fila 5
Pârâții legal citați nu s -au prezentat si nu au depus întimpinare .
Analizând actele si lucrările cauzei, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin Sentința nr.60/F/2012 din dosar nr._ 11 a Tribunalului A. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței fata de debitoarea . .
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar se constata ca intre debitoare, pe de o parte, in calitate de vânzător si parata HERELEA E., pe de alta parte, in calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare: la data de 31. 01 2012 in București având ca obiect autovehiculul marca SKODA ROOMSTER cu nr de identificare TMBMH25JO75031768 ._, nr de înmatriculare_ pentru prețul de 10 727,02 lei .
Potrivit art. 79 din Legea 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit art. 80 LIT C din Legea 85/2006, (1) administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
c) acte încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
Judecătorul sindic retine in speță, incidenta dispozițiilor art. 80 alin.1 litera c) din Legea 85/2006, care permit anularea actelor încheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile si aceasta întrucât, textul art. 80 alin. 1 litera c, precizează, condiționează anulabilitatea actelor încheiate contractelor de vânzare cumpărare de existenta intenției, de a sustrage bunurile obiect a contractului de vânzare cumpărare de la urmărirea de către creditori (sau de a le leza in orice alt fel drepturile).
In speță a existat o asemenea intenție, întrucât ;
1.Conventia de înstrăinare a bunului vehicul s-a încheiat la data de 31. 01 2012, iar deschiderea procedurii insolvenței a avut loc la data de 03.02. 2012, deci cu doar 3 zile ulterior înstrăinării .
2. Intre părțile contractante exista legătura de rudenie
3. Situația contabila evidențiază ca suma încasata cu titlu de preț de către debitoare a fost folosita exclusiv pentru restituirea sumelor cu care fostul administrator a creditat societatea debitoare
Ca atare,, judecătorul sindic retine ca la data de 31 01.2012, urmare a actului de dispoziție încheiat intre debitoarea falita in calitate de vânzător si parata H. E., in calitate de cumpărător, din patrimoniul debitoarei falite a ieșit autovehiculul marca SKODA ROOMSTER cu nr. de identificare TMBMH25JO75031768 ._, nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 10 727,02 lei .
Or, este evident ca fiind încheiata doar cu 3 zile înainte de deschiderea procedurii insolvenței, actul de dispoziție ce se cere a fi anulat a fost efectuat exclusiv in beneficiul cumpărătorului.
Raportat la prevederile art. 82 din Legea 85/2006 si la certificatul constatator ORC, judecătorul sindic retine ca, transferul patrimonial a cărui anulare se cere, nu intra in categoria actelor pe care debitoarea, era abilitata sa le facă in desfășurarea normala a activității curente.
Constatând îndeplinite condițiile art.79 si 80 din Legea 85/2006, judecătorul sindic retine ca potrivit art. 85 alin.3 din Legea 85/2006, in speță este instituita o prezumție relativa de frauda in dauna creditorilor, care nu a fost răsturnata de debitoarea falita, prin curator special.
Potrivit art. 83 din Legea 85/2006 (1) terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor,
In absenta justificării existentei unor acte subsecvente convenției de vânzare - cumpărare mai sus indicate, se respinge capătul de cerere privind anularea acestora, astfel ca acțiunea va fi admisa parțial .
Așa fiind, judecătorul sindic retine ca întemeiată in parte cererea formulata de către CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA VITEZ A. C. urmând a dispune anularea contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit încheiat la data de 31. 01. 2012 in București având ca obiect vânzarea vehiculului marca SKODA ROOMSTER CU nr. de identificare TMBMH25JO75031768 ,._ ,cu nr. de înmatriculare_ cu prețul de 10.727,02 lei ,cu obligarea paratelor sa restituie vehiculul antemenționat in patrimoniul debitoarei falite . sau in situata când acesta nu mai exista cu obligarea la restituirea valorii bunului de la data transferului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea in anulare exercitata de către CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA VITEZ A. C., cu sediul in Hunedoara, . ., jud. Hunedoara, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., in contradictoriu cu debitoarea .- in insolventa, prin curator special H. D. domiciliat in CUGIR . jud .A., respectiv cu parata H. E. domiciliata in Cugir . . jud A. si, in consecința:
Anulează contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit încheiat la data de 31. 01. 2012 in București având ca obiect vânzarea vehiculului marca SKODA ROOMSTER CU nr de identificare TMBMH25JO75031768 ,._ ,cu nr de înmatriculare_ cu prețul de 10.727,02 lei ,cu obligarea paratelor sa restituie vehiculul antementionat in patrimoniul debitoarei falite . sau in situata cand acesta nu mai exista cu obligarea la restituirea valoriii bunului de la data transferului .;
Respinge in rest cererea lichidatorului judiciar
F. cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 22.04.2013.
Judecător sindic, F. Ș. | ||
Grefier, C. F. |
Red. FS/22.04.2013
Dact..C.F. /25.04.2013
5 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 289/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 268/2013.... → |
|---|
