Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 160/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 160/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 160/2016
Ședința publică de la 29 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamant C. N. I. LICHIDATOR JUDICIAR AL . și pe pârât B. R., având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.02.2016, dată la care din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru 29.02.2016 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 26.02.2015 C. I. N. a chemat in judecata pe B. R. solicitand obligarea paratului la plata sumei de_ lei.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 08.12.2014 a fost deschisa procedura insolventei impotriva ., starea de insolventa fiind urmarea faptelor ilicite ale paratului care a inregistrat in evidenta contabila documente justificative care nu au aceasta calitate si a marit artificial pasivul debitoarei
In drept au fost invocate dispozitiile art.169 alin.1 lit.d si e din legea 85/2014
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, invederand ca nu sunt indeplinite cerintele angajarii raspunderii civile delictuale
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca potrivit dispozitiilor art.169 din legea 85/2014 „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului…”.
Fiind vorba despre o actiune in raspundere aceasta este supusa dispozitiilor art.998-999 cod civil, trebuind asadar sa indeplineasca conditiile cumulative pentru atragerea raspunderii respectiv: existenta unui prejudiciu, fapta ilicita a paratului, vinovatia faptuitorului si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul rezultat.
In ceea ce priveste fapta ilicita instanta constata ca potrivit art.169 alin.1lit .d reprezinta ilicit civil fapta paratului care ” a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă;”
In cauza instanta observa, pe baza raportului de inspectie fiscala si a raportului cauzal, ca debitoarea a inregistrat in mod gresit in contabilitate o . cheltuieli deductibile.Or acest aspect, se include in termenul generic de „netinere a contabilitatii in conformitate cu legea”, reprezentand asadar fapta ilicita prevazuta de art.169 lit.d
In ceea ce priveste insa legatura de cauzalitate dintre aceasta fapta si falimentul societatii, instanta observa ca, retinand neindeplinirea conditiilor de deductibilitate, organele fiscale au calculat obligatii fiscale suplimentare, care oricum erau datorate si trebuiau achitate de catre debitoare.
Astfel retinerea gresita de catre debitoare a calitatii de cheltuieli deductibile nu a determina o majorare a pasivului societatii si aceasta deoarece sumele datorate bugetului de stat, si retinute in decizia de impunere oricum ar fi trebuit platite si aceasta indiferent si independent de savarsirea faptei ilicite prevazute de art.169 lit.d
Trebuie observat ca fapta ilicita retinuta in sarcina paratului a privit considerarea eronata, din punct de vedere contabil, a calitatii de cheltuieli deductibile a unor costuri care nu aveau acest caracter.Or acest aspect nu modifica cu nimic existenta obligatiei de plata a sumelor datorate bugetului de stat
Prin urmare instanta va retine inexistenta legaturi de cauzalitate dintre fapta si starea de insolventa a societatii
In ceea ce priveste fapta prevazuta de art.169 lit.e legea interzice ” deturnarea sau ascunderea unei parti din activul persoanei juridice ori marirea în mod fictiv a pasivului acesteia;
In speta insa instanta retine ca lichidatorul judiciar nu a indicat care a fost fapta de deturnare sau ascundere si nici in ce fel a fost marit fictiv pasivul societatii.Astfel instanta observa ca organul fiscal a retinut nerealitatea operatiunilor comerciale efectuate de catre debitoare, iar nu a prestatiilor de care a beneficiat aceasta.
Asadar, in cauza s-ar putea retine cel mult o majorare a activului . prin neefectuarea de catre acesta a unor operatuni comerciale, dar in nici un caz o marire a pasivului
Pentru aceste motive instanta va constata inexistenta faptei prevazuta de art.169 lit e si pe cale de consecinta va respinge actiunea
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de C. I. N. lichidator judiciar al ., cu sediul în Tg.Ocna, . in contradictoriu cu B. R., domiciliat în Tg.Ocna, .
Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Bacău Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2016
Președinte, C. N. | ||
Grefier, M. N. |
red.hot/teh.NC
teh.Nm ex.4
29.02/2.03.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 44/2016. Tribunalul BACĂU |
|---|
