Contestaţie la executare. Decizia nr. 56/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 56/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 56/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
Judecător G. G.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanta S.C.M & M L. S.R.L. în contradictoriu cu intimata ..R.L., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Bacău și înregistrată sub numărul_ contestatoarea S.C. M & M L. S.R.L. în contradictoriu cu intimata ..R.L a solicitat anularea actelor și formelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr 398/2014 al B. A. D. E., anularea titlului executoriu constând în Biletul la ordin RNCB3AT0169668, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin sentinta civila nr.2447/2015 Judecatoria Bacau a respins contestatia in motivare aratand ca ”Între părți a fost încheiat Contractului de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr 4 din data de 01.09.2012 prin . a comercializat către . SRL produse petroliere, valoarea estimativă a contractului pe o perioadă de 12 luni ridicându-se la_ lei.
Capitolul 5 art 5.2 din contractul încheiat de părți și necontestat de intimată prevede că în cazul neîndeplinirii obligațiilor de plată de către cumpărător, vânzătorul este exonerat de răspundere pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale referitoare la cantitate și termenele de livrare iar cumpărătorul va suporta penalități în valoare de 0,25% din valoarea facturii pentru fiecare zi de întârziere iar în art5.3 al contractului este menționată ordinea încasării plăților efectuate ca fiind întâi facturile de penalități iar apoi cele de marfă.
În ceea ce privește instrumentul de plată, biletul la ordin cu . nr_ din data de de 04.06.2014, scadent la data de 05.06 2014 a fost emis cu acordul reprezentantei contestatoare, în alb în ceea ce privește suma și data, fiind decontat parțial pentru 0,66 de lei la data de 10.06.2014 și refuzat pentru restul sumei.
Potrivit art.63 din Legea nr.59/1934-asupra cecului -" în procesele pornite fie pe cale de acțiune fie pe cale de opoziție,la somația de executare .debitorul nu va putea opune decât excepțiunile de nulitate a titlului, prevăzut de art.2,precum si cele care nu sunt oprite de art.19."
Art 19 din Legea nr 59/1934 prevede că persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului ” iar potrivit art. 106 sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind girul (art. 13 - 23) și cambia în alb (art. 12 ).
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă însă motive de nulitate ale biletului la ordin și nici nu s-a dovedit reaua credință a intimatei aceasta completând biletul la ordin pentru penalitățile de întârziere datorate în temeiul contractului, creditoarea fiind prejudiciată prin neplata debitului timp de 249 de zile .
Chiar dacă părțile au încheiat la data de 30.04.2014 un proces-verbal de compensare la nivelul sumei de_,29 de lei, această compensare operează doar cu privire la debitul principal alcătuit din suma de_ de lei aferentă Facturii F13MIR0088 din data de 27.06.2013 și facturii F13MIR0047 din data de 14.06.2013, nu și la penalitățile de întârziere .
Instanța apreciază că nu există motive pentru a fi dispusă anularea biletului la ordin în alb, acesta constituind acel titlu de credit care poartă semnătura emitentului, mențiunile obligatorii prevăzute de lege urmând a fi completate ulterior, cu excluderea intervenției emitentului. Dreptul de completare aparține posesorului biletului la ordin, acest drept fiind transmis odată cu remiterea titlului. Prin completarea titlului cu mențiunile lăsate în alb, biletul la ordin devine perfect și produce efectele specifice titlului de credit, conținutul biletului la ordin fiind cel care rezultă din înscris, emitentul fiind obligat față de posesorul titlului chiar dacă dreptul de completare nu s-a exercitat potrivit înțelegerii. Potrivit dispozițiilor articolului 12 din lege nerespectarea înțelegerii intervenite nu poate fi opusă posesorului decât în cazul în care acesta a dobândit titlul cu rea-credință sau a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea sa.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei vizând certitudinea creanței acestea nu pot fi avute in vedere, ținând seama de caracterul autonom al biletelor la ordin, potrivit întregii reglementări cambiale. Astfel, deși subzistă raporturile fundamentale dintre părți (contract de vânzare-cumpărare ), prin emiterea biletelor la ordin obligațiile trebuie privite prin ele insele, ca titluri de sine stătătoare. Operațiile cambiale fac abstracție de raporturile fundamentale, fiind reglementate in ceea ce privește circulația, garantarea și plata, de Legea 58/1934.
Față de aspectele expuse în precedent, constatând că titlul executoriu este valabil emis și procedura de executare silită s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile legale, urmează a fi respinsă contestația la executare sub ambele aspecte ( atât contestația la executarea silită însăși, cât și contestația împotriva titlului executoriu) ca nefondată.”
Impotriva acestei sentinte a formulat apel . SRL care a invederat ca hotararea este nemotivata, ca instanta nu a aplicat lega 58/1934, ca biletul la ordin a fost completat cu alte sume decat cele convenite de parti.
. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii.
La data de 14.01.2016 instanta a pus in discutie exceptia invocata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prezenta actiune, reprezentand contestatie la executare, priveste atat modalitatea de executare a titlului executoriu(contestatie la executare propriu-zisa) cat si continutul biletului la ordin(contestatie la executare conform legii 58/1934-fosta opozitie la executare).
Din coroborarea art.106 cu art.62 din legea 58/1934 instanta retine ca aceasta contestatie este supusa doar apelului in 15 zile de la pronuntare.
In acelasi timp contestatia la executare propriu-zisa poate fi atacata cu apel in 10 zile de la comunicare.
Prin urmare instanta va proceda la analizarea exceptiei, prin raportare la ambele termene de formulare a apelului.
Trebuie observat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.460 cod de procedura civila(acesta aplicandu-se cand capetele de cerere sunt supuse unor cai de atac diferite, iar nu cand pentru aceeasi cale de atac sunt stabilite termene distincte) si nici prevederile principiului accesorium sequitur principale(ambele capete de cerere sunt principale).
In cauza apelul a fost formulat la data de 17.06.2015, astfel incat prin raportare la data pronuntarii sentintei 2447/2015, respectiv 21.04.2015 acesta apare ca fiind depus cu depasirea termenului de 15 zile.
De asemenea instanta observa ca sentinta apelata a fost comunicata la data de 03.06.2015 astfel incat si termenul de 10 zile aplicabil contestatiei la executare propriu-zise este depasit.
Pentru aceste motive instanta va admite exceptia tardivitatii si va respinge apelul.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei si a cuantumului acestora astfel incat va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia tardivitatii.
Respinge apelul formulat de apelanta S.C.M & M L. S.R.L. cu sediul în BACĂU, .. 80, ., ., împotriva sentinței civile nr.2447/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimata ..R.L., cu sediul în IAȘI, ., ., ., ca tardiv.
Respinge cererea de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE C. N.
Judecător G. G.
Grefier L. C.
Red.s.c. S. M.
Red.tehnored.d.c.N.C.19.01.2016
Tehnored.L.C. 27.01.2016/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 41/2016. Tribunalul BACĂU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 70/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
