Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 92/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 92/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia Nr. 92/2016
Ședința Cameră de Consiliu de la 26 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. M. P.
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe
apelant E. I. SI NEXT CAPITAL,AMBELE PRIN MANDATAR . SRL și pe intimat I. A. N., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2015, S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L., în calitate de mandatar al E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited a solicitat instanței învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 5360 din data de 09.12.2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 640 și 640 ind. 1 din NCPC.
Prin încheierea din 04.11.2015, Judecătoria Bacău a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată.
În motivarea încheierii, s-a reținut că, în cauză creditoarele E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited au mandatat pe S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. pentru a efectua demersuri în vederea recuperării creanțelor cedate. Astfel, a apreciat prima instanță că S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. are doar calitatea de mandatar convențional al creditoarei.
În raport de dispozițiile art. 84 alin. 1 și 641 Cod procedură civilă, prima instanță a reținut că S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. nu poate avea calitatea de mandatar al unei persoane juridice în fața instanței de judecată, această calitate fiind conferită expres de lege exclusiv avocaților și consilierilor juridici. Astfel, deși cererea de învestire a fost formulată de un consilier juridic, instanța reține că acesta a fost împuternicit să o depună de către mandatar și nu de către creditoare, cum impune art. 84 alin. 1 C. proc. civ.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că cele două creditoare au puse la dispoziție trei căi legale de a formula cererea de învestire cu formulă executorie: direct de către aceasta (de către E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited), printr-un avocat sau printr-un consilier juridic împuternicit de către societatea creditoare.
Pentru aceste considerente, instanța, față de lipsa calității de reprezentant în fața instanței de judecată a S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L, a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 5360 din data de 09.12.2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L., în calitate de mandatar al E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited, prin care a solicitat modificarea hotărârii și, rejudecând cauza, săî se dispună învestirea cu formulă executorie.
În motivare, apelanta a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins cererea dce învestire cu formulă executorie, reținând că nu poate avea calitatea de mandatar al unei persoane juridice. A mai arătat că, în raport de prevederile art.641 Cod procedură civilă, singurele verificări pe care instanța este îndreptățită să le efectueze în cadrul acestei proceduri sunt existența titlului executoriu și calitatea de creditor a persoaneo care solicită învestirea.
A mai arătat că art.84 alin.1 teza I Cod procedură civilă trebuie coroborat cu prevederile art.86 din același act normativ, care se referă la cel care dă o procură generală și nu are domiciliul sau reședința în țară. A apreciat apelanta că din procura anexată contractului de cesiune reiese clar dreptul său de reprezentare a creditoarelor care au sediul în Germania, respectiv Cipru, în vederea efecturării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor române în vederea învestirii titlurilor cesionate cu formulă executorie.
Apelanta a mai arătat că art.84 Cod procedură civilă se referă la reprezentarea în fața instanțelor de judecată în cadrul procedurilor contencioase, ori o cerere de învestire se judecă în camera de consiliu și că prin Decizia Curții Constituționale nr.485/23.06.2015 s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.13 alin.2, art.84 alin.2 și art.486 alin.3 Cod procedură civilă, nemaiputând fi admisă soluția de interpretare a textului art.84 alin.1 propusă de instanța de fond.
A apreciat apelanta că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.810 Cod civil, potrivit cărora administratorul bunurilor altuia poate sta în justiție pentru orice cerere sau acțiune referitoare la administrarea bunurilor și poate interveni în orice astfel de cerere, textul nefăcând o distincție între administratorul persoană fizică și cel persoană juridică.
În drept, au fost invocate prevederile art.641 alin.4, art.86 Cod procedură civilă, 810 din Noul Cod Civil.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Tribunalul a dispus citarea apelantei pentru termenul din 12.01.2016, cu mențiunea de a formula concluzii pe excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Apelanta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a arătat că cererea a fost formulată de S.C. E. KSI Romania S.R.L. în calitate de mandatar al creditorului cesionar, printr-un consilier juridic al mandatarului și că, în raport de prevederile art.82, 56, 57, 80 și 86 din Noul Cod de procedură civilă coroboroate cu dispozițiile contractului de cesiune și obiectul de activitate al mandatarei, instanța are cadrul legal prin care mandatara are calitatea de a formula cererea de învestire.
La termenul din 12.01.2016, instanța a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate, conform prevederilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu, se reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În fapt, cererea de apel ce face obiectul prezentului dosar este formulată de S.C. E. KSI România S.R.L., în calitate de mandatar al E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited, fiind semnată de către un avocat împuternicit de către mandatar.
La dosar a fost depusă o procură prin care creditoarea Next Capital Investment Limited împuternicește S.C. E. KSI România S.R.L. să efectueze toate demersurile necesare pentru colectarea creanțelor cesionate mandantului de către diferiți cedenți în ceea ce privește debitorii cedați.
Potrivit art.80 alin.1 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant; reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară. Conform art.84 alin.1, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Potrivit art.536 Cod procedură civilă, dispozițiile art.527-535 referitoare la procedura necontencioasă se completează cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că persoana juridică poate fi reprezentată legal sau convențional, însă în ceea ce privește reprezentarea convențională aceasta se poate realiza numai în modalitățile prevăzute de art. 84 alin. 1 Cod procedura civilă, respectiv prin consilier juridic sau avocat, iar nu și printr-o altă persoană juridică.
De altfel, din conținutul procurii acordate de creditoare mandatarei rezultă că aceasta din urmă este împuternicită, între altele, să contracteze serviciile specialiștilor, acolo unde realizarea anumitor activități o impune (ex: avocați, executori judecătorești și experți), să angajeze avocați în vederea acționării în justiție a debitorilor și în vederea reprezentării mandantei în fața oricărei instanțe și în cadrul oricărei proceduri, în scopul recuperării debitelor, puteri care sunt în acord cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Prin urmare, mandatara ca persoană juridică nu a fost împuternicită să o reprezinte pe mandantă în instanță, ceea ce nu este posibil din punct de vedere al dispozițiilor procedurale sus-citate, ci să angajeze în acest scop avocați, care au posibilitatea legală să o reprezinte pe mandantă.
În ceea ce privește invocarea de către apelantă a Deciziei Curții Constituționale nr.485/23.06.2015, pe care tribunalul urmează a o analiza și din prisma excepției invocate, se reține că s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor 84 alin. 2 Cod procedura civilă numai în ceea ce privește reprezentarea persoanelor juridice în calea extraordinară de atac a recursului, prevederile generale în materia reprezentării convenționale a persoanelor juridice nefiind criticate. Astfel, apelanta omite să citeze integral prevederile art. 84 Cod procedura civilă, alin. 1 al acestui text de lege prevăzând că persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Această dispoziție legală se referă la reprezentarea persoanelor juridice în fața instanțelor, în general, și nu a fost constatată neconstituțională, așa încât este pe deplin aplicabilă, și, prin urmare, modalitățile de reprezentare a persoanei juridice în fața instanțelor de judecată sunt exclusiv acelea prevăzute de acest text de lege, care are caracter imperativ și se interpretează restrictiv.
Prevederea legală este cuprinsă în secțiunea „Dispoziții speciale privind reprezentarea convențională”, așadar aceasta nu exclude reprezentarea legală a persoanei juridice, care se supune reglementării prevăzute de art. 209 din Codul civil, conform căruia: (1) Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor; (2) Au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. (1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice.
Tribunalul apreciază că nici dispozițiile art. 810 din Codul civil, invocate de apelantă, nu sunt aplicabile în speță, acest text prevăzând că administratorul poate sta în justiție pentru orice cerere sau acțiune referitoare la administrarea bunurilor și poate interveni în orice cerere sau acțiune având drept obiect bunurile administrate. Formularea cererii de învestire cu formulă executorie și a apelului împotriva încheierii de soluționare a acestei cereri nu se încadrează în categoria cererilor referitoare la administrarea bunurilor, textul de lege citat mai sus având caracter limitativ.
În ceea ce privește aspectele rezultate din concluziile scrise referitoare la faptul că apelanta are angajat consilier juridic, astfel că ar fi îndeplinită cerința legală referitoare la reprezentarea persoanei juridice în această modalitate, instanța reține că, în condițiile în care apelanta însăși nu poate avea calitatea de reprezentant convențional al mandantei sale în ceea ce privește formularea cererilor în justiție, este evident că aceasta nu poate împuternici o altă persoană (consilier juridic sau avocat) să exercite activități pe care însăși mandatara nu le poate exercita.
În raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că apelanta - persoană juridică S.C. E. KSI România S.R.L. nu poate reprezenta creditoarele - persoane juridice E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft mbH și Next Capital Investments Limited în fața instanței de apel, astfel că excepția invocată din oficiu urmează a fi admisă iar apelul declarat urmează a fi anulat pentru lipsa calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează apelul formulat de petenta S.C. E. KSI România S.R.L., cu sediul în București, ..10A, ., cu sediul ales în Iași, .-128, . în calitate de mandatar al E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft MbH și Next Capital Investments Limited în contradictoriu cu intimata I. A. N., cu domiciliul în Bacău, ., ., jud.Bacău, împotriva încheierii din 04.11.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, pentru lipsa calității de reprezentant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2016.
PREȘEDINTE,
I. P.
Judecător,
A. M. P.
Grefier,
A. G.
Tehnored. 2 ex, A.M.P., 22.02.2016
Jud. Fond E. P. N.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 47/2016. Tribunalul BACĂU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 156/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
