Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 73/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 73/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 73/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. O.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanta ., în contradictoriu cu intimata E.ON E. ROMANIA SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, nu au răspuns părțile.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.
Instanța constată că apelanta nu a depus taxa de timbru în cuantum de 100 lei, astfel că în temeiul art. 248 alin. 1, raportat la art. 247 alin. 1, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și față de lipsa părților, reține cauza pentru a se pronunța pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra apelului formulat, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 06.11.2015, sub nr_, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. E. ROMANIA SA, pe calea ordonanței președințiale, ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să ordone pârâtei să reia alimentarea cu energie electrică la NLC_ din ., în baza contractului nr_ din 24.09.2013.
II. Prin sentința civilă nr. 6222/04.11.2015 a Judecătoriei Bacău s-a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî aceasta, s-a reținut că ”Intre reclamanta, in calitate de consumator și pârâta a intervenit contractul de furnizare reglementată a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari la tarife reglementate prin care reclamanta s-a obligat sa furnizeze energie electrica consumatorului la punctul de consum reprezentând moară din localitatea Găiceana.
Potrivit art 3 lit a din condițiile generale consumatorul are obligația de a achita integral și la termen facturile emise de furnizor. Conform art 5.2.1 factura emisă trebuie achitată în termenul de scadență de 10 zile de la data emiterii facturii, data emiterii și termenul de scadență fiind înscrise pe factură, neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 zile de la data scadenței atrăgând penalități, potrivit art 5.2.3.
La art 5.2.5 s-a prevăzut că în situația în care factura și penalitățile datorate nu au fost achitate, după 35 zile de la data scadenței furnizorul transmite consumatorului un preaviz, iar după 45 zile de la data scadenței, dar nu mai devreme de 5 zile de la data transmiterii preavizului, poate întrerupe furnizarea energiei electrice.
Conform art 6.1.1 furnizorul va întrerupe furnizarea energiei electrice consumatorului în următoarele cazuri: b) consum fraudulos de energie ; d) neachitarea facturilor emise de furnizor sau a altor sume datorate de consumator, în condițiile stabilite.
Prin preavizul de plată reclamanta a fost informată că la data de 16.09.2015 figurează în evidențele pârâtei cu o datorie de 2027,95 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr_ din 30.06.2015 scadentă la 30.07.2015 rest de plată 2011,9 lei și factură fiscală nr_ din 31.05.2015 scadentă la 30.07.2015, rest de plată 16,05 lei. Totodată i comunicat și faptul că în cazul în care nu achită debitul până la data de 01.10.2015 va fi întreruptă furnizarea energiei electrice.
Pârâta a emis factura fiscală nr_ din 30.06.2015 scadentă la 30.07.2015 pentru suma de 2248,41 lei ce cuprinde atât contravaloare energie activă consumată în perioada 28.05._15 cât și penalitățile aferente facturii fiscale nr_. Totodată în cuprinsul facturii s-a evidențiat și suma de_,47 lei facturi neachitate.
În ceea ce privește factura fiscală nr_ din 26.09.2014, scadentă la 27.10.2014 aceasta a fost emisă pentru suma de_,28 lei reprezentând energie activă recalculată, această factură fiind emisă, potrivit susținerilor părților, ca urmare a constatărilor făcute în urma controlului din 08.10.2013 la punctul de consum al reclamantei, constatări evidențiate în nota de constatare nr_, mențiunile din procesul verbal de analiză a abaterilor nr_ din 19.12.2013 și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr_ din 12.12.2013, reprezentând energie electrică consumată și neînregistrată .
Reclamanta a susținut că la data de 20.10.2015 pârâta a sistat furnizarea energie electrice la punctul de consum moară și a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei să reia alimentarea cu energie electrică.
Potrivit art. 996 alin.1 N.C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista judecata asupra fondului, in conditiile alin 4. Conform alin 5 pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile-formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală, textul enunțat stabilește încă trei condiții speciale respectiv urgența, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului cauzei.
În privința urgenței, aceasta se apreciază de instanță în concret în funcție de circumstanțele obiective ale cauzei.
În ceea ce privește caracterul vremelnic această condiție se află într-o strânsă legătură cu neprejudecarea fondului cauzei. Ordonanța președințială este o instituție pusă la dispoziția părților doar pentru a se lua măsuri provizorii, adică în termenii legii a unor „măsuri vremelnice”, iar nu definitive. Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților. Instanța apreciază că o obligație de a face cum este cea care face obiectul cauzei nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive întrucât numai astfel se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate. Un act este apreciat ca fiind abuziv în măsura în care partea îl deturnează de la scopul pentru care a fost recunoscut și îl exercită cu rea credință.
Cu privire la neprejudarea fondului, această condiție decurge atât din condiția referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât și din prevederea legală. Când rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, va cerceta aparența acestui drept. Împrejurarea că dreptul subiectiv este litigios nu împiedică pronunțarea ordonanței președințiale, întrucât aparența de drept este suficientă pentru ca instanța să ordone o măsură urgentă și vremelnică, urmând ca problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv să se rezolve pe calea procedurii de drept comun, în cadrul unei judecăți care vizează fondul.
In speță reclamanta nu a făcut dovada că solicită măsurile pentru incetarea unor acte abuzive ale pârâtei. Cercetând aparența dreptului, din înscrisurile de la dosar rezultă că reclamanta figurează în evidențele pârâtei cu un debit neachitat, așa cum reiese și din preavizul de întrerupere a energiei electrice, aferent facturilor fiscale nr_ din 30.06.2015 scadentă la 30.07.2015 rest de plată 2011,9 lei și nr_ din 31.05.2015 scadentă la 30.07.2015, rest de plată 16,05. Existența facturilor fiscale emise de pârâtă pentru consumul de energie electrică, atât timp cât nu au fost contestat, deși reclamanta avea această posibilitate, prezumă existența debitului. Nerecunoașterea consumului de către reclamanta reprezintă o simplă susținere, fără suport probator întrucât nu a făcut nicio dovada în acest sens. În ceea ce privește acțiunea de fond înregistrată în dosarul nr_/180/2015, se reține că are ca obiect obligații de a face, respectiv obligarea pârâtei E. E. ROMANIA SA la furnizarea energiei electrice. Ori existența debitului restant, indiferent de natura acestuia, conform prevederilor contractuale precitate anterior, respectiv art 5.2.5 și art 6.1.1 dau dreptul pârâtei la întreruperea furnizării energiei electrice.”
III. Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel .. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile de fond și în consecință admiterea acțiunii introductive.
IV. Analizând cererea din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Cum excepția netimbrării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu), peremptorie (produce inițial un efect dilatoriu, în sensul că deși obligația de plată a taxei de timbru trebuie îndeplinită anticipat, înainte de depunerea cererii, dovada urmând a fi depusă odată cu cererea introductivă, instanța va acorda un termen pentru achitarea taxei de timbru, apoi va anula cererea în caz de neîndeplinire a obligației), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 248 alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, în prezenta cauză cererea de apel fiind taxată potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei. Tribunalul reține de asemenea faptul că împotriva modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru apelanta avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare.
Formalitatea achitării taxelor judiciare de timbru este o cerință extrinsecă actului de procedură cu privire la care se impune timbrarea, nerespectarea acesteia sancționându-se cu nulitatea cererii, față de dispozițiile exprese ale 470 alin. 3 C.proc.civ. Față de aceste dispoziții legale, tribunalul nu poate continua procesul, nici nu poate păși la judecată, în lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, partea având posibilitatea de a solicita motivat facilități la plata taxei, solicitare ce nu a fost făcută de către aceasta.
În consecință, având în vedere că cererile nu pot fi soluționate pe fond decât în măsura în care instanța este corect învestită, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, inclusiv a celor privind taxele judiciare de timbru datorate anticipat potrivit legii, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată, urmând a anula apelul ca netimbrat, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ.
Prezenta decizie este definitivă conform dispozițiilor art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul formulat privind pe apelanta ., cu sediul în . L. V., ., nr. 90, județul Bacău, C. RO22906049, în contradictoriu cu intimata E.ON E. ROMANIA SA, cu sediul în Târgu M., ., județul M., CUI_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. O.
Grefier A. M.
Red, th. O.M. 16.02.2016
Teh. A.M. 2ex/ 17 Februarie 2016
Red. Sent. Civ. I. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 126/2016. Tribunalul BACĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 47/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
