Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 2350/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2350/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 6674/111/2010/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția comercială, contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 2350/F/2013
Ședința publică din 03.09.2013
JUDECĂTOR SINDIC: V. I.
GREFIER: P. E. G.
Pe rol fiind pentru azi judecarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M. O., în calitate de administrator judiciar al debitoarei . SRL, cu sediul în Aleșd, ., jud. Bihor, având nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. A. P., cu dom. în Luncșoara nr. 106, jud. Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul judiciar, pârâtul fiind lipsă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, invederându-se judecătorului sindic că cererea este scutită de taxa de timbru, după care:
Lichidatorul judiciar arată că nu mai are alte probe și cereri.
Judecătorul sindic văzând că nu mai sunt alte probe sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente asupra cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată la data de 12.03.2013 și obligarea pârâtului la plata pasivului rămas neacoperit în sumă de 201.725,88 lei.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012 Cabinetul Individual de Insolvență M. O. în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. T. S. PROVIDER SRL cu sediul în Aleșd, ., . CUI_, J_ în contradictoriu cu pârâtul M. A. P. domiciliat în ., jud.Bihor, a solicitat obligarea pârâtului la plat pasivului rămas neacoperit în urma distribuirii sumelor obținute din valorificarea imobilului proprietatea debitoarei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a invocat, în esență, încălcarea prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006, având în vedere că administratorul debitoarei nu a prezentat documentele contabile ceea ce conduce la ipoteza unei sustrageri de la controlul creditorilor asupra modului în care a fost gestionată întreaga activitate a debitoarei. Se arată că în calitate de administrator, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prev. de Legea r.85/2006 în sensul prezentării actelor contabile, a registrelor societății, a bilanțului contabil, a listelor privind creditorii și creanțelor acestora, a contului de profit și pierderi cât și a celorlalte acte manționate de art.35 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a arătat că în urma demersurilor efectuate i-a fost comunicat prin adresa nr._/09.12.2010 că în evidențe societatea debitoare figure cu un imobil – apartament situate în loc.Aleșd, Cartierul Șoimul- și două autovehicule. În urma verificărilor efectuate a constatat că autoturismul marca Peugeut nu figurează în baza de date.
Se arată că din informațiile prezentate pe site-ul Ministerului Finanțelor rezultă că în anul 2008 societatea debitoare avea active circulante în sumă totală de_ lei, din care 196.049 lei stocuri, 152.641 lei creanțe de încasat și_ lei disponibil în cont. Activele imobilizate erau înregistrate în contabilitatea societății debitoare la suma de 101.582 lei dar, se poate face prezumția că acestea erau în fapt apartamentul și cele două autovehicule cu care debitoarea figura în evidențele Primăriei mun.Aleșd.
Se arată că nici până la data prezentă pârâtul nu a predat documentele contabile și nici autoturismul marca Peugeut, existând prezumția legăturii dintre fapta ilicită, culpabilă a pârâtului, constând în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății, nepredarea bunurilor din patrimoniu și prejudiciul cauzat creditorilor prin neplata datoriilor câtre aceștia.
Se arată că în condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea și nepredarea activului societății debitoarea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor. Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă atâta timp cât există încetarea de plăți și una dintre faptele enumerate de art.138.
În drept sunt invocate dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006 coroborate cu art.73 din Legea nr.31/ 1990.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În data de 21.05.2013 (filele 21-22) lichidatorul judiciar a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la plata pasivului rămas neacoperit în urma valorificării imobilului și efectuării distribuirii sumelor încasate, pasivul fiind în sumă de 201.725,88 lei.
Pârâtul deși legal citat nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform evidențelor ORC Bihor, societatea debitoare S.C. T. S. PROVIDER SRL cu sediul în Aleșd, ., . CUI_, J_ are ca asociat și administrator statutar unic, pe pârâtul M. A. P..
Prin Sentința nr. 2402/F/2010 din data de 05.10.2010 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ 10 s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitorului S.C. T. S. PROVIDER SRL cu sediul în Aleșd, ., . CUI_, J_ .
În temeiul art.33 alin 6 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S.C. T. S. PROVIDER SRL
În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006 a fost numit în calitate de administrator judiciar C. Individual de Insolvență M. O. cu sediul în Oradea, ., . va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din lege.
În temeiul art.61 din Legea nr.85/2006 s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, asociaților și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolvență, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
S-a pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicată și dispune menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai administratorului judiciar.
S-a fixat termen pentru depunerea de către administratorul judiciar a raportului prevăzut de art 54 din L.85/2006 la data de 25.10.2010
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 19.11.2010, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 09.12.2010, termenul pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor la 24.12.2010.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de 14.12.2010 la ora și locul indicat de administratorul judiciar, sens în care dispune convocarea creditorilor debitorului.
In temeiul art.4 din Legea nr.85/2006, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilitățile bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Sentința nr. 2402/F/2010 din data de 05.10.2010 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ 10 a fost publicată în BPI nr.8162/23.10.2010 (fila 116).,
Debitoarea a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii de insolvență și a obligațiilor ce îi revin, prin scrisoare recomandată, scrisoare ce a fost restituită lichidatorului.
Tabelul preliminar de creanțe, cuprinzând creanțe în valoare totală de 225.601,65 lei a fost depus și afișat, conform procesului verbal încheiat în data de 09.12.2010 (fila 107-109).
Tabelul definitiv de creanțe, cuprinzând creanțe în valoare totală de 225.601,65 lei a fost depus și afișat, conform procesului verbal încheiat în data de 04.01.2011 (fila 119-121).
Prin Sentința nr.528/F/2011 din data de 01.03.2011 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ 10 s-a luat act de renunțare la contestația formulată de creditoarea Banca Transilvania Sucursala Oradea cu sediul în Oradea, . – 40, jud.Bihor împotriva Procesului Verbal de Ședință al Adunării Generale a Creditorilor încheiat la data de 14.12.2010.
A fost confirmat în calitate de administratorului judiciar al societății debitoare S.C. T. S. PROVIDER SRL cu sediul în Aleșd, ., . CUI_, J_ Cabinetul Individual de Insolvență M. O. cu sediul în Oradea, ., ..7, ., C._, număr de ordine în tabloul practicienilor în insolvență RSP 1B2610
S-a aprobat onorariul administratorului judiciar în sumă de 3.000 lei pentru toată perioada de desfășurare a procedurii și un procent de 8 % din sumele distribuite creditorilor prin votul favorabil al creditorilor reprezentând 100 % din totalul creanțelor prezenta la adunare.
Atribuțiile Comitetului Creditorilor sunt preluate de Adunarea Creditorilor.
S-a admis cererea administratorului judiciar Cabinetul Individual de Insolvență M. O. și în consecință:
In temeiul art. 107 lit. D din Legea nr.85/2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului S.C. T. S. PROVIDER SRL cu sediul în Aleșd, . CUI_, J_
In temeiul art.107 alin 2 din Legea nr.85/2006, a fost desemnat lichidator pe Cabinetul Individual de Insolvență M. O. cu sediul în Oradea, ., ..7, ., C._, număr de ordine în tabloul practicienilor în insolvență RSP 1B2610, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25
In temeiul art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 14.04.2011, termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 25.04.2011, termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii la 03.05.2011, termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 10.05.2011
In temeiul art.113 din Legea nr.85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Tabelul suplimentar de creanțe a fost înregistrat în data de 26.04.2011 și afișat, conform procesului verbal încheiat în data de 26.04.2011 (fila 162-163). Creanța înscrisă în tabelul suplimentar este în sumă de 2.954,23 lei (fila 164).
Tabelul definitiv consolidat de creanțe, cuprinzând creanțe în valoare totală de 228.555,88 lei a fost depus și afișat, conform procesului verbal încheiat în data de 02.07.2011 (fila 169, 185).
Lichidatorul judiciar a solicitat informații de la Primăria Aleșd în vederea identificării bunurilor debitoarei, solicitare la care i s-a răspuns prin adresa nr._/09.12.2010 (fila 124) în sensul că debitoarea figurează în evidențe cu două autovehicule respectiv, un autoturism marca Peugeut . VF33ARHYB_ cm3 și un BMV . – . WBANC71090B653576 – 2993 cm3 .
Primăria Aleșd a comunicat faptul că autoturismul marca Peugeut nu figurează în baza de date ca fiind înmatriculat iar autoturismul marca BMW a fost radiat de la societate în data de 09.02.2010 (fila 155-156).
Din informațiile prezentate pe site-ul Ministerului Finanțelor rezultă că în anul 2008, societatea debitoare avea active circulante în sumă totală de 416.315 lei, din care 196.049 lei stocuri, 152.641 lei creanțe de încasat și_ lei disponibil în cont. Activele imobilizate erau înregistrate în contabilitatea societății debitoare la suma de 101.582 lei dar, se poate face prezumția că acestea erau în fapt apartamentul și cele două autovehicule cu care debitoarea figura în evidențele Primăriei mun.Aleșd.
Conform mențiunilor din adresa nr._/09.12.2010, societatea debitoare figura în evidențe și cu un imobil – apartament- situat în loc.Aleșd, Cartierul Șoimul. Acest apartament a fost evaluat la suma de 63.700 lei (c/v sumei de 15.100 euro la data de 24.06.2011), evaluare aprobată în cadrul ședinței adunării generale a creditorilor din data de 07.07.2011, fiind aprobată și regulamentul de valorificare.
În cadrul ședinței adunării generale a creditorilor din data de 07.08.2012 creditorii au aprobat un nou regulament de vânzare (fila 235).
În cadrul ședinței adunării generale a creditorilor din data de 12.10.2012 creditorii (fila 238) au aprobat oferta fermă de cumpărare a imobilului situat în Aleșd, Cartierul Șoimul . de 8.000 euro. Suma a fost achitată de cumpărător.
Lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind sumele încaste și planul de distribuire, raport ce a fost publicat în BPI nr._/14.12.2012. Întrucât nu s-au înregistrat contestații la raport s-a procedat la distribuirea sumelor conform planului de distribuire.
În urma valorificării imobilului și efectuarea distribuirii sumelor încasate, valoarea pasivului rămas neacoperit este de 201.725,88 lei.
În cadrul prezentei proceduri administratorul statutar al debitoarei, pârâtul din prezenta cauză a fost notificat la adresa de domiciliu, de câtre lichidatorul judiciar, dar nu a răspuns solicitărilor și nu a predate actele contabile și nici bunurile societății debitoare.
În urma analizei efectuate, judecătorul sindic constată că sunt incidente disp. art. 138 lit. d și e din Legea 85/2006, administratorul statutar al societății, pârâtul din prezenta cauză, nu a respectat dispozițiile art. 144 (1) din Legea 31/1991, republicată și a legii contabilității.
În baza art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte (…) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Potrivit art. 138 lit. e ) din Legea nr. 85/2006 antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane se poate face daca aceasta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a marit în mod fictiv pasivul acesteia. Fapta ilicita prevazuta de lege presupune schimbarea destinatiei unei parti din activul persoanei juridice prin scoaterea lui frauduloasa din patrimoniul acesteia.
Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit.a-g din Legea nr. 85/2006, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.
In conformitate cu prevederile art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 republicată și actualizată, „ Societățile comerciale și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitate proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității.”
Potrivit art. 11 alin. 1 din același act normativ, „Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unități respective.”
Aceste dispoziții legale se coroborează cu prevederile art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată, potrivit cărora, ”Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege.”
În mod explicit prevederile art. 73 din legea susmenționată precizează condițiile, limitele și natura juridică a răspunderii administratorilor societății comerciale, stipulând că „Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere;”
Totodată, jurisprudența (Decizia nr. 156/31.01.2003 a Curți de Apel București - Secția a V-a comercială), s-a pronunțat în sensul că se impune existența raportului de cauzalitate între fapta personală și prejudiciul suferit de averea debitorului și, consecutiv, de creditori, (…) și în situația în care fapta a constituit numai o condiție favorabilă pentru realizarea efectului”, această opinie fiind exprimată și în doctrina juridică.
Prevederile legale sus menționate, instituie în sarcina administratorului social obligații de rezultat, clar determinate și ușor de verificat, exercitate în cadrul unui mandat legal; proba pozitivă a existenței și a regularității înscrierilor în evidența contabilă revine chiar administratorului, singurul în măsură a infirma susținerile titularului cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale – care afirmă contrariul.
În cazul de față, administrtorul statutar, pârâtul M. A. P. nu a răspuns solicitărilor lichidatorului judiciar de a preda actele financiar contabile precum și bunurile societății, nu s-a prezentat nici personal și nici prin reprzentant în instanță și nu a depus nici întâmpinare și nu a propus nici o probă.
Răspunderea civilă delictuală a pârâtului – reglementată prin art. 998 și 999 din vechiul cod civil – presupune întrunirea cumulativă a patru condiții, legate de existența unei fapte ilicite producătoare de prejudiciu, săvârșite cu vinovăție și pentru care există o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Fiind vorba de o inacțiune, vinovăția autorului delictului poate îmbrăca nu numai forma intenției, ci și a culpei, constând în exercitarea neglijentă a îndatoririlor legale (art. 1540 Cod Civil ); nu este necesar pentru angajarea răspunderii ca pârâtul administrator să fi acționat cu intenție directă sau indirectă pentru aducerea societății în stare de insolvență, ci este suficientă omisiunea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege în sarcina sa.
Este dincolo de orice îndoială că omisiunea ținerii în bună regulă a evidenței contabile reprezintă, din punct de vedere al dreptului civil, o faptă ilicită, dispozițiile încălcate fiind deja enumerate.
Proba contrarie, a existenței acestor evidențe și a organizării contabilității în conformitate cu legislația specifică, incumbă exclusiv pârâtului, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză; nedepunerea documentelor cerute de legiuitor și nepredarea contabilității către administratorul judiciar/lichidtorul judiciar creează prezumția că acestea lipsesc, sau că nu sunt întocmite conform legii.
Prejudiciul în cazul de față, este cert, lichid și exigibil și este dat de faptul că societatea debitoare, ajunsă în stare de insolvență, se află în imposibilitatea de a-și acoperi datoriile câtre creditorii admiși în tabelul de creanțe.
Lipsa evidențelor societății contribuie în mod direct la producerea stării de insolvență, fiind logic ca – atât timp cât administratorul nu cunoaște care este activul societății – să nu poată evalua gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta; omisiunea organizării contabilității creează de asemenea imposibilitatea obiectivă a urmăririi debitelor scadente și realizarea, în termenul de prescripție, a creanțelor; înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate reprezintă și pentru creditor o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea pot fi verificate, iar creditorii își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate; prin urmare, numai ținerea unei evidențe corecte poate asigura funcționarea normală a oricărei afaceri.
La aceeași concluzie contribuie și faptul că pârâtul nu utilizează sumele din ultimele raportări contabile depuse la organele competente, pentru acoperirea datoriilor, dând astfel dovadă de o ineficientă utilizare a resurselor; prin acumularea de datorii către creditori privați sau bugetari și prin nedeclararea insolvenței. Pârâtul, nu a prezentat nici situația autoturismului marca Peugeut . VF33ARHYB_ cm3
Art. 35 din Legea nr. 85/2006 prevede obligația de rezultat a debitorului de a preda administratorului/lichidatorului judiciar actele contabile și celelalte acte prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, obligație pe care trebuie să o îndeplinească prin administratorul statutar, în conformitate cu dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990; altfel spus, legea cadru în materie stabilește în sarcina debitorului, prin administrator statutar, o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a cărei neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în desfășurarea procedurii, în sensul că participanții la aceasta sunt în imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului prevăzut de actul normativ citat – acoperirea pasivului debitorului aflat în stare de insolvență; față de absența oricărei cooperări a administratorului statutar la solicitarea de a preda actele contabile, în mod corect se reține că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a preda practicianului în insolvență actele financiar-contabile ale societății debitoare, creându-se astfel convingerea puternică referitoare la inexistența lor. Totodată, prin nepredarea autoturismului sau a contravalorii acestuia, se poate prezuma că pârâtul le-a însușit și le-a folosit în interes personal.
Pentru aceste motive, va admite cererea formulată în temeiul art. 138 lit.d și e din Legea nr.85/2006 și precizată de C. Individual de Insolvență M. O. cu sediul în Oradea, ., ., . în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. T. S. PROVIDER SRL în contradictoriu cu pârâtul M. A. P. și în consecință va oblige pârâtul să aducă la masa credală a societății debitoare suma de 201.725,88 lei reprezentând pasivul debitoarei S.C. T. S. PROVIDER SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată în temeiul art. 138 lit.d și e din Legea nr.85/2006 și precizată de C. Individual de Insolvență M. O. cu sediul în Oradea, ., ., . în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. T. S. PROVIDER SRL cu sediul în Aleșd, ., . CUI_, J_ în contradictoriu cu pârâtul M. A. P. domiciliat în com.Aușeu, ., jud.Bihor și în consecință:
Obligă pârâtul M. A. P. să aducă la masa credală a societății debitoare suma de 201.725,88 lei reprezentând pasivul debitoarei S.C. T. S. PROVIDER SRL.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.09.2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 13.09.2013
5 ex/2 .
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3790/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 672/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
