Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1719/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 10903/111/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA COMERCIALĂ
SENTINȚA NR. 1719/F/2013
Ședința publică din 04.06.2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. I.
GREFIER: P. E. G.
Pe rol fiind pentru azi, soluționarea cererii formulată în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006 de C. DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA, administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul în Oradea, .. 35, .. 18, jud. Bihor, având J_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâtul B. G. G. C., cu dom. în Hidișelul de Sus nr. 102, jud. Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21.05.2013, când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrant ă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28.05.2013 și 04.06.2013, după care:
JUDECĂTORUL SINDIC
DELIBERÂND:
Asupra cererii de față, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ lichidatorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA, a solicitat judecătorului sindic atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, B. G. G. C., cu dom. în Hidișelul de Sus nr. 102, jud. Bihor, în sensul obligării la plata pasivului societății debitoare în sumă de 3122.890,51 lei, sumă destinată acoperirii datoriei către creditori.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a invocat, în esență, încălcarea prevederilor art. 138 alin. 1 lit. c și e din Legea 85/2006, având în vedere că administratorul debitoarei nu a predat actele contabile, cu toate că a fost notificat cu recomandată cu confirmare de primire și nici nu a dat informații cu privire la bunurile cu care debitoarea figurează în evidențele Primăriei Mun. Oradea.
În drept s-au invocat disp. art. 138 lit. d din Legea 85/2006.
Pârâtul legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin Sentința nr. 364/F/2012 din data de 14.02.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitorului ., fiind stabilite măsurile și termenele prevăzute de Legea 85/2006.
În raportul întocmit de administratorul judiciar a arătat că nu a intrat în posesia actelor contabile, motiv pentru care a solicitat . a debitoarei.
Prin Sentința nr. 1544/F/2013 din data de 21.05.2013 s-a dispus . a debitoarei stabilindu-se totodată măsurile și termenele prevăzute de art. 62 din legea insolvenței.
În urma analizei efectuate, consideră că sunt incidente disp. art. 138 lit. e din Legea 85/2006, administratorul societății nerespectând dispozițiile art. 144 (1) din Legea 31/1991, republicată și a legii contabilității.
Judecătorul sindic constată încălcarea art.138 alin.1 lit.e din Legea 85/2006 în sensul că administratorul societății debitoarei a ascuns o parte din activul societății în defavoarea creditorilor cu atât mai mult cu cât acesta nu a pus la dispoziția lichidatorului documentele solicitate și debitoarea figurează în patrimoniu, la data de 03.10.2012 cu remorci, semiremorci și rulote marca SCHMITZ, așa cum rezultă din adresa nr._/2012 a Primăriei Mun. Oradea.
În urma analizei efectuate, consideră că sunt incidente disp. art. 138 lit. e din Legea 85/2006 în conformitate cu care “La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: (…) e) au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictive pasivul acesteia”.
Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit.a-g din Legea nr. 85/2006, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.
Referitor la existența faptei culpabile, se reține că administratorul societății debitoare are obligația legală de a preda activele patrimoniale de a se îngriji de recuperarea creanțelor și de a ține evidența contabilă în conformitate cu dispozițiile legale.
În consecință, se reține în sarcina administratorului debitoarei fapta culpabilă prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006 constând în aceea că administratorul societății debitoarei a ascuns o parte din activul societății în defavoarea creditorilor.
Referitor la existența raportului cauzal dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat societății și implicit, creditorilor, aceasta constă în aceea că administratorul societății, prin fapta sa culpabilă, greșeală de gestiune în sens larg, a contribuit la aducerea societății în stare de insolvență.
Lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului și constituie o premisă pentru aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, jurisprudența (Decizia nr. 156/31.01.2003 a Curți de Apel București - Secția a V-a comercială), s-a pronunțat în sensul că se impune existența raportului de cauzalitate între fapta personală și prejudiciul suferit de averea debitorului și, consecutiv, de creditori, (…) și în situația în care fapta a constituit numai o condiție favorabilă pentru realizarea efectului”, această opinie fiind exprimată și în doctrina juridică.
Cu privire la condiția privind existența și întinderea prejudiciului, aceasta constă în contribuția administratorului la diminuarea activului societăți debitoare, în speță prin fapta sa culpabilă administratorul debitoarei fiind răspunzător de întreg pasivul patrimonial.
Referitor la admitere cererii de antrenare a pârâtului – administratorul debitoarei, formulată în temeiul art. 138 lit. c din legea insolvenței, judecătorul o va respinge ca nefondată, având în vederea că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că acesta a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, debitoarea la încetarea de plăți
Față de considerentele anterior expuse, în cauză fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 138 alin.1 lit. e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, instanța va admite sesizarea formulată de lichidatorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA în contradictoriu cu pârâtul G. G. C. domiciliat în Hidișelul de Sus, nr.102, jud.Bihor și în consecință va obligă pe pârât să aducă la masa credală a debitoarei . cu sediul în Oradea, ..35, ., ., suma de 122.890,51 lei, sumă destinată acoperirii datoriei câtre creditori și va respinge ca nefondată cererea formulată în temeiul art. 138 lit. c din legea insolvenței
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată în temeiul art 138 lit.e din Legea nr.85/2006 și precizată de C. DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA IPURL cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.15, . în calitate de administrator judiciar al debitoarei . cu sediul în Oradea, ..35, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. G. G. C. domiciliat în Hidișelul de Sus, nr.102, jud.Bihor și în consecință:
Obligă pârâtul B. G. G. C. să aducă la masa credală a societății debitoare suma de 122.890,51 lei reprezentând pasivul debitoarei ..
Respinge ca nefondată cererea formulată în temeiul art 138 lit.c din Legea nr.85/2006 de C. DE INSOLVENȚĂ CRIȘANA IPURL cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.15, . în calitate de administrator judiciar al debitoarei . cu sediul în Oradea, ..35, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. G. G. C. domiciliat în Hidișelul de Sus, nr.102, jud.Bihor.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.06.2013
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 14.06.2013
5 ex/2 .
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1710/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3245/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
