Contestaţie creanţe. Sentința nr. 3252/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3252/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12988/111/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscală
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 3252/F/2013
Ședința publică din data de 24.10.2013
Judecător-sindic: D. J. L.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea contestației la tabelul preliminar al creanțelor, formulată de contestatorul . cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor, CUI RO_, J_, C. R. A. T., cu domiciliul în Bucuresti, .. 19, ., ., sector 4, . SA, cu sediul în VOLUNTARI, .. 2, JUD. ILFOV, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA –FILIALA BIHOR SPRL, cu sediul în Oradea, ..24, ., înmatriculată la Registrul Formelor de Organizare UNPIR sub nr. RFO 0396/01.06.2009 în calitate de administrator judiciar al debitorului . SRL cu sediul în Oradea, ., ud. Bihor, J_, CUI RO_ și cu intimații ., cu sediul în Oradea, ..2/I, jud. Bihor, ., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr.287, județul Bihor, ., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr.287, județul Bihor, ., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor, . sediul în Oradea, Calea Clujului, nr.161, județul Bihor, CARABAN Z. și CARABAN R. I., ambii cu domiciliul în Oradea, Parcul I.C. B., nr.2, jud. Bihor, D. F. M. și D. S. D., ambii cu domiciliul în Oradea, ..5H, județul Bihor, H. M. și H. E., ambii cu domiciliul în Oradea, .. 24, jud. Bihor și ., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 10.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.10.2013, iar mai apoi pentru data de 24.10.2013, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
DELIBERÂND,
Constată că, prin contestația la tabelul preliminar al creanțelor înregistrată în cadrul prezentului dosar versionat la data de 05.03.2013, legal timbrată, contestatorul .. cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - FILIALA BIHOR S.P.R.L., cu sediul în Oradea, .. 24, ., înmatriculată la Registrul Formelor de Organizare UNPIR sub nr. RFO 0396/01.06.2009 în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. D&C I. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, J_, CUI RO_ și cu intimații S.C. I. A. S.R.L., cu sediul în Oradea, ..2/I, jud. Bihor, S.C. I. P. S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr. 287, județul Bihor, S.C. C. T. S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr. 287, județul Bihor, S.C. I. T. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor, S.C. R. S.A., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr. 161, județul Bihor, CARABAN Z. și CARABAN R. I., ambii cu domiciliul în Oradea, Parcul I.C. B., nr. 2, jud. Bihor, D. F. M. și D. S. D., ambii cu domiciliul în Oradea, .. 5H, județul Bihor, H. M. și H. E., ambii cu domiciliul în Oradea, .. 24, jud. Bihor și S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor, a solicitat instanței înscrierea contestatorului susmenționat la masa credală a debitorului în cauză, cu întreaga sumă solicitată de către creditorul contestator prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei, respectiv_,06 lei (T.V.A. inclus).
În motivarea contestației s-a menționat că, în tabelul preliminar al creanțelor debitorului, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3661/27.02.2013, la poziția 20 din tabel, în grupa creanțelor chirografare, societatea contestatoare a fost înscrisă cu o creanță în sumă de 187.040,32 lei, față de suma de 405.147,06 lei, cât solicitase și justificase în declarația de creanță, motivul pentru care creanța solicitată de contestator a fost admisă doar parțial de către administratorul judiciar fiind cel menționat în cuprinsul observațiilor înscrise în tabel, respectiv că „diferența de valoare de 218.106,74 lei reprezintă creanța prescrisă.”
Arată că în fapt, în sinteză, creanța reprezintă contravaloarea a 50% din garanția de bună execuție stabilită în baza contractului de antrepriză a lucrărilor de construcții nr. 371/11.08.2005 încheiat între părți, având ca obiect Showroom Seat, Showroom Audi, Hala service și livrări mașini, situat în Oradea, Calea Clujului, nr. 287, județul Bihor, garanție de bună execuție aferentă contractului fiind stabilită la 10 % din valoarea contractului, pentru o perioadă de 24 de luni, și nerestituită la finalizarea lucrărilor contractate, în condițiile în care debitorul, în calitate de beneficiar, nu și-a îndeplinit obligația de convocare a comisiei de recepție finală, iar motivul pentru care creditorul contestator a ales, după întreruperea termenului de prescripție pentru 50 % din contravaloarea garanției de bună execuție, să nu solicite până la data de 02.02.2011 convocarea de către debitor a comisiei de recepție finală, a fost determinată de bunele relații existente între debitor și grupul de firme din care face parte societatea creditoare, precum și de asigurările primite din partea reprezentanților debitorului, că or achita contravaloarea garanției de bună execuție de îndată ce vor depăși un anumit blocaj financiar în care aceștia se găseau la momentul negocierilor.
Mai arată că părțile nu au ajuns la o înțelegere în ceea ce privește tipul și numărul de mașini care urmau a fi achiziționate, și că pentru a se evita prescrierea dreptului de recuperare a 50% din contravaloarea garanției de bună execuție și a se întrerupe termenul de prescripție și continua negocierile, la data de 25.05.2010 un reprezentant al debitorului a efectuat o plată parțială de 300 lei, în conformitate cu evidențele contabile, însă în contestația depusă împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către creditorul contestator, debitorul în cauză a contestat veridicitatea chitanței depuse de creditor în susținerea cererii introductive, cu motivația că aceasta nu ar fi înregistrată în contabilitatea proprie a debitorului și că această chitanță „frizează penalul”, contestația debitorului fiind respinsă la primul termen de judecată.
Creditorul contestator arată că a înregistrat plata efectuată la casieria unității în luna iunie 2010, în contabilitatea proprie, omisiunea debitorului de a-și înregistra această plată în evidențele contabile proprii, chiar în numerar, chiar cu scopul de a considera prescrisă o creanță pentru care, în fapt, termenul de prescripție a fost întrerupt, este extrem de pasibilă de „a friza penalul”.
În drept s-au invocat prevederile art. 72 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006.
În baza art. 223 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, contestatorul solicită judecarea cauzei chiar și în eventuala sa lipsă de la dezbateri.
Prin contestația înregistrată la data de 06.03.2013 în cadrul dosarului conex versionat cu nr._ 12/a3, contestatorul S.C. UNICREDIT LEASING CORPORATION I.F.N. S.A. - BUCUREȘTI, cu sediul în București, Sector 1, . - 25, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a creanței sale în cuantum total de 50.754,24 lei noi, creanță reprezentând: 1. creanțe scadente - facturi emise și neachitate în cuantum de 1.683,08 lei; 2. creanțe nescadente în cuantum de 49.071,16 lei noi, calculate la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei, reprezentând (I) sumele datorate în viitor de debitoare conform contractului de leasing financiar (44.946,28 lei noi, echivalentul a 10.061,40 euro) și (II) valoarea facturilor emise și neachitate nescadente la data deschiderii procedurii (4.124,88 lei noi).
În fapt, contestatorul creditor menționează că, conform tabelului preliminar de creanțe publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 661/27.02.2013, administratorul judiciar al debitorului l-a înscris cu o creanță în cuantum de 50.754,24 lei noi, cu mențiunea că creanța în cuantum de 44.946,28 lei noi a fost înscrisă sub condiție conform art. 4 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 și nu ca o creanță nescadentă conform prevederilor art. 64 alin. (4) din legea menționată anterior.
Invocă drept izvor al creanței sale contractul de leasing financiar, conform căruia plata sumelor datorate în viitor de către debitorul în cauză urma a fi făcută conform scadențelor de plată aferente contractului și agreate de părți.
Susține că nu a fost notificat de către administratorul judiciar cu privire la rațiunea înscrierii creanței de 44.946,28 lei noi sub condiție suspensivă și nu ca fiind o creanță nescadentă, prin urmare o creanță afectată de o altă modalitate a actului juridic, și anume, termenul suspensiv.
Arată că, potrivit prevederilor art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, toate creanțele afectate de modalități, indiferent dacă aceste creanțe sunt afectate de termen suspensiv (cazul creanțelor nescadente), de condiție suspensivă sau rezolutorie, vor fi înscrise în tabelul preliminar în mod provizoriu cu dreptul de a participa la vot și la distribuiri de sume „în măsura îngăduită de lege”.
În sinteză, invocă faptul că, administratorul judiciar, prin calificarea eronată a creanțelor UNICREDIT LEASING reprezentând sumele datorate în viitor de S.C. D&C I. S.R.L. conform contractului de leasing și scadențarelor de plată aferente, din creanțe nescadente (afectate de termen suspensiv), în creanțe afectate de condiție, a restrâns în mod complet nelegal cuantumul creanței în baza căreia UNICREDIT LEASING ar avea drept de vot, astfel cum acest drept i-a fost conferit prin puterea legii în calitate de creditor al societății aflate în insolvență.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, prevederile Ordonanței Guvernului nr. 51/1997 republicată, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, dispozițiile Codului civil și orice alte prevederi legale incidente în prezenta cauză.
Prin contestația la tabelul preliminar al creanțelor înregistrată la data de 06.03.2013 în cadrul dosarului conex versionat_ 12/a2, contestatorul creditor S.C. P. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în Voluntari, .. 2, jud. Ilfov, C.U.I. RO_, J_, a solicitat respingerea declarațiilor de creanțe și eliminarea din tabelul preliminar a următoarelor creanțe, care fac parte din grupa a V-a - creanțe chirografare și însumează un total de 72.378.860,27 lei: poziția 82, creditor S.C. I. A. S.R.L., valoarea creanței_,17 lei; poziția 83, creditor S.C. I. P. S.R.L., valoarea creanței 7.881.116,17 lei; poziția 84, creditor S.C. C. T. S.R.L., valoarea creanței 7.881.116,17 lei; poziția 85, creditor S.C. I. T. S.R.L., valoarea creanței 13.993.954,83; poziția 86, creditor S.C. R. S.A., valoarea creanței 9.797.879,23 lei, poziția 87, creditori CARABAN Z. și CARABAN R. I., valoarea creanței 1.770.803,44 lei, poziția 88, creditori D. F. M. și D. S. D., valoarea creanței 1.770.803,44 lei; poziția 89, creditori H. M. și H. E., valoarea creanței 7.881.114,65 lei, poziția 90, creditor S.C. C. PRODCOMINPEX S.R.L., valoarea creanței 7.881.114,65 lei.
În motivarea contestației se arată în sinteză că, creditorii menționați sunt fie asociați și/sau administratori ai societății debitoare, fie societăți comerciale constituite de aceste persoane, direct sa indirect, și în această calitate persoanele menționate au determinat virarea unor sume considerabile din averea debitoarei, către entitățile comerciale care au solicitat și au fost înscrise în tabelul preliminar, diminuând (sărăcind) în acest fel patrimoniul societății debitoare, ajunsă astăzi în insolvență.
Astfel, conform balanței de verificare sintetică la 31.12.2012 și balanța de verificare sintetică la 30.06.2012 rezultă că o sumă globală de aproximativ 9 milioane lei a fost transferată de la societatea debitoare către societățile înscrise la pozițiile 82 - 86 și 90 din tabelul preliminar al creditorilor, transferul acestor sume fiind dispus de persoane fizice înscrise în tabelul preliminar la pozițiile 87 – 89 care au avut și au în continuare calitatea de asociați și/sau persoane însărcinate cu conducerea societății, având în această calitate, decizia absolută privind activitatea societății debitoare.
Susține că, executarea de către creditorul principal ai cărui garanți sunt persoanele fizice și juridice a căror înscriere în tabel o contestă creditorul în cauză, îndreptățesc pe acesta din urmă, ca în baza art. 71(2) din legea 85/2006, să fie înscrise în tabelul creanțelor cu creanțe chirografare definitive și nu provizorii, așa cum figurează în prezent în baza art. 64 alin. 5, ceea ce le-ar îndreptăți să participe cu drept de vot în adunările generale ale creditorilor și de asemenea, să participe la distribuirea de sume.
În plus, conform dispozițiilor art. 71(2) din Legea 85/2006, creditorul comun are dreptul de a cere să i se plătească, până la achitarea integrală a creanței sale, cota cuvenită codebitorului sau fideiusorului, astfel că, chiar dacă creditorii contestați ar renunța la distribuirea de sume, creditorul comun care, cu siguranță va tinde la recuperarea unei părți cât mai mari din creanța sa, poate solicita cota acestora.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 85/2006.
În susținerea contestației s-a propus proba cu înscrisuri, și anume: balanța de verificare sintetică la 31.12.2012 și balanța de verificare sintetică la 30.06.2012; extras din Ordinul 3055/2009 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene.
Prin contestația înregistrată la data de 06.03.2014 în cadrul dosarului conex versionat nr._ 12/a4 creditorul contestator C. R. A. T., cu domiciliul în București, .. 19, ., a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor cu întreaga creanță pe care o pretinde certă, lichidă și exigibilă, de 64.704,09 lei, din care 16.106,34 lei chirie restantă, 45.170,42 lei penalități și 3.427,33 lei cheltuieli administrative efectuate.
În susținerea contestației creditorul contestator invocă drept izvor al creanței sale Contractul de închiriere nr. 351/30.06.2006 încheiat cu debitorul S.C. D&C I. S.R.L., contract înregistrat la D.G.F.M.B. sub nr._/20.07.2006, având ca obiect închirierea imobilului situat în București, .. 19, ., ., sector 4, debitorul obligându-se la plata contravalorii chiriei de 370 EUR lunar, iar potrivit art. 3 alin. 2 din Contract, plata integrală a chiriei trebuie făcută cel mai târziu în data de 5 a fiecărei luni pentru luna în curs.
Invocă neîndeplinirea de către debitor a obligației de plată a chiriei și faptul că și ultima chirie achitată a fost parțială și aferentă lunii aprilie 2012, și că nici cheltuielile locative ce cădeau în sarcina debitorului nu au fost achitate corespunzător, contravaloarea cheltuielilor de întreținere și de electricitate, achitate de contestatorul creditor, pentru perioada 16.02._13, conform chitanțelor anexate, fiind în cuantum total de 3.175,69 lei (cheltuieli de întreținere), respectiv de 251,64 lei (cheltuieli cu electricitatea), deci un cuantum total de 3.427,33 lei.
Contestația formulată de creditor nu a fost fundamentată în drept.
Prin contestația înregistrată la data de 30.05.2013 în cadrul dosarului conex versionat_ 12/a8, scutită de plata taxei judiciare de timbru, debitorul contestator S.C. D&C I. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, J_, C.U.I. RO_, societate în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - FILIALA BIHOR S.P.R.L., cu sediul în Oradea, .. 24, ., înmatriculată la Registrul Formelor de Organizare UNPIR sub nr. RFO 0396/01.06.2009, a solicitat instanței radierea înscrierii din Tabelul preliminar al creanțelor debitorului a societății B.C.R. Leasing I.F.N. S.A. cu suma de 359.585,49 lei, sumă care reprezintă un cuantum nejustificat, și pe cale de consecință, înscrierea creditorului menționat, în tabelul definitiv de creanțe doar cu suma de 140.407,88 lei, sumă care a fost achitată în plus pentru autoturismele cumpărate de la contestatorul debitor în baza contractului de leasing încheiat cu societatea S.C. Zahărul S.A., și care face parte integrantă din suma de 359.585,49 lei cu care creditorul B.C.R. Leasing I.F.N. S.A. a fost înscris provizoriu sub condiția livrării bunurilor, obligația de a livra autoturismele către cumpărător fiind îndeplinită de către debitorul contestator în cauză.
Invocă prevederile art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006, conform cărora, „Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.”
În susținerea contestației s-au anexat la dosarul cauzei Procesele-verbale de predare-primire din 06.02.2013.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin contestația la tabelul preliminar al creanțelor înregistrată la data de 18.03.2013 în cadrul dosarului conex versionat nr._ 12/a7, legal timbrată, contestatorul S.C. TOP L. GROUP S.R.L., cu sediul în Chiajna, ., jud. Ilfov, C.U.I. RO_, J_, a solicitat instanței a dispune înscrierea contestatorului S.C. TOP L. GROUP S.R.L. Chiajna, jud. Ilfov, la masa credală a debitorului S.C. D&C I. S.R.L. Oradea, cu întreaga suma de 102.790,83 lei noi, din care sume de 52.925,52 lei reprezentând contravaloare produse neachitate și suma de 49.865,31 lei reprezentând penalități contractuale de întârziere anterioare deschiderii procedurii de insolvență.
În fapt, contestatorul creditor arată că, în urma verificării de către administratorul judiciar a cererii sale de înscriere la masa credală a debitorului, i-a fost admisă parțial creanța sub aspectul legitimității și cuantumului acesteia, fiind înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului la poziția 29 doar cu suma de 67.434,40 lei, fiind notificat în acest sens prin notificarea nr. 319/26.02.2013, cu mențiunea că diferența respinsă în sumă de 35.356,43 lei provine din calculul eronat întocmit de către creditorul contestator cu privire la penalitățile de întârziere, fără respectarea art. 17 din contractul încheiat între părți.
Invocă o eroare esențială de calcul produsă de către administratorul judiciar, acesta neverificând în mod temeinic corectitudinea calculării penalităților potrivit art. 17 din contractul nr. 214/01.07.2011 încheiat între părți, devenind astfel aplicabile dispozițiile art. 75 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Contestatorul susține că a procedat la calcularea corectă a penalităților contractuale agreate, conform cu art. 17 din contractul nr. 214/01.07.2011 pentru perioada înregistrată până la data deschiderii procedurii insolvenței, prin raportare la rulajele minime agreate prin contractul de vânzare-cumpărare susmenționat și aplicarea procentului de 15 % asupra diferenței între rulajul minim agreat și rulajul realizat semestrial în a nul 2011 și 2012, rulaje și penalități a căror situație o anexează prezentei.
Astfel, prin însumarea penalităților contractuale aferente semestrului II din anul 2011 și a semestrului I și II din anul 2012 rezultă suma de 11.378,28 EUR, echivalentul în lei a sumei de 49.865, 31 lei la cursul de schimb leu/euro de 4,3825 lei/1 euro.
În drept s-au invocat prevederile art. 75 din Legea 85/2006.
În conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.”
Obiectul contestației îl poate forma atât modul de înscriere a creanțelor (spre exemplu, o creanță garantată a fost trecută ca creanță chirografară), cât și ordinea drepturilor de preferință (o creanță de rang inferior a fost calificată și înscrisă ca o creanță de rang superior).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că Tabelul preliminar al creanțelor debitorului (fil. 117 - 126 din dosarul de insolvență nr._ 12) a fost afișat la grefa instanței la data de 25.02.2013, conform Procesului-verbal din acea dată (fila 127, vol. I din dosar) publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3661/27.02.2013.
Referitor la contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulate de contestatorul .. Oradea, înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului în grupa a IV-a a creanțelor chirografare conform art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006, la poz. 20 (fila 120 din dosarul de insolvență), doar cu suma de 187.040,32 lei din creanța totală de 405.147,06 lei solicitată prin declarația de creanță înregistrată la data de 31.01.2013,, în mod corect administratorul judiciar a înlăturat de la masa credală diferența de valoare de 218.106,74 lei, această creanță parțială fiind prescrisă, astfel cum rezultă din actele anexate la dosarul supliment cu declarații de creanță, opisul facturilor cu scadențele acestora.
Cu privire la contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul S.C. UNICREDIT LEASING CORPORATION I.F.N. S.A. - BUCUREȘTI, înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului în grupa a IV-a a creanțelor chirografare conform art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006, la poz. 32 (fila 120 din dosarul de insolvență), doar cu suma de 5.807,96 lei creanță definitivă din creanța totală de_,24 lei solicitată prin declarația de creanță înregistrată la data de 04.02.2013, creanța în sumă de 44.946,28 lei fiind în mod corect înscrisă sub condiție, conform art. 64 alin. 5 din Legea 85/2006, potrivit căruia, „Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.”, această creanță fiind nescadentă, constând în rate de leasing facturate nescadente, creanță afectată de modalitatea termenului suspensiv.
Soluția adoptată de administratorul judiciar este justificată, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 4 din același act normativ, „Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.”
În privința contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul S.C. P. B. ROMÂNIA S.A. Voluntari, jud. Ilfov, C.U.I. RO_, J_, înscris în mod provizoriu în tabelul preliminar al creanțelor debitorului în grupa I a creanțelor garantate, conform art. 64 alin 4 din Legea 85/2006, la poz. 1 (fila 118 din dosarul de insolvență), cu întreaga sumă de 11._,86 lei creanță solicitată prin declarația de creanță înregistrată la data de 01.02.2013, sub rezerva aplicării prevederilor art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006, după efectuarea evaluării bunurilor supuse garanției, măsura luată de administratorul judiciar este corectă, având în vedere și dispozițiile referitoare la ordinea distribuirii sumelor în cazul creanțelor garantate, prevăzute de art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căruia, „In cazul in care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferența, creanțe chirografare care vor veni in concurs cu cele cuprinse in categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, si vor fi supuse dispozițiilor art. 41. Daca după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezulta o diferența în plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului, in contul averii debitorului.”
Art. 41 din același act normativ, la care se face trimitere, prevede următoarele: “(1) Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. (…) (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.”
Referitor la contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul C. R. A. T., înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului în grupa a IV-a a creanțelor chirografare conform art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006, la poz. 37 (fila 122 din dosarul de insolvență), doar cu suma de 38.170,64 lei din creanța totală de 64.704,09 lei solicitată prin declarația de creanță înregistrată la data de 04.02.2013, diferența reprezentând creanță nedatorată.
În legătură cu contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul debitor S.C. D&C I. S.R.L. Oradea, în contradictoriu cu intimații S.C. I. A. S.R.L. Oradea, S.C. I. P. S.R.L. Oradea, S.C. C. T. S.R.L. Oradea, S.C. I. T. S.R.L. Oradea, S.C. R. S.A. Oradea, CARABAN Z. și CARABAN R. I., D. F. M. și D. S. D., H. M. și H. E., și S.C. C. P. S.R.L. Oradea, instanța va respinge aceste contestații ca fiind neîntemeiate, deoarece titlurile de creanță anexate la dosarul cauzei – supliment cu declarații de creanță atestă caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor invocate.
Referitor la contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul S.C. TOP L. GROUP S.R.L. Chiajna, jud. Ilfov, înscris în tabelul preliminar al creanțelor debitorului în grupa a IV-a a creanțelor chirografare conform art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006, la poz. 29 (fila 121 din dosarul de insolvență), doar cu suma de 67.434,40 lei din creanța totală de 102.790.83 lei solicitată prin declarația de creanță, instanța va admite această contestație și în consecință, va dispune înscrierea contestatorului susmenționat, în Tabelul preliminar al creanțelor debitorului, cu suma de 102.790,83 lei noi, din care suma de 52.925,52 lei reprezentând contravaloare produse neachitate și suma de 49.865,31 lei reprezentând penalități contractuale de întârziere anterioare deschiderii procedurii de insolvență, având în vedere și poziția de neopunere a administratorului judiciar la admiterea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor formulate de contestatorii .. cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor, CUI RO_, J_, S.C. UNICREDIT LEASING CORPORATION I.F.N. S.A. - BUCUREȘTI, cu sediul în București, Sector 1, . - 25, S.C. P. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în Voluntari, .. 2, jud. Ilfov, C.U.I. RO_, J_, C. R. A. T., cu domiciliul în București, .. 19, ., ., sector 4, și S.C. D&C I. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, J_, C.U.I. RO_, în contradictoriu cu C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - FILIALA BIHOR S.P.R.L., cu sediul în Oradea, .. 24, ., înmatriculată la Registrul Formelor de Organizare UNPIR sub nr. RFO 0396/01.06.2009 în calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. D&C I. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, J_, CUI RO_ și cu intimații S.C. I. A. S.R.L., cu sediul în Oradea, ..2/I, jud. Bihor, S.C. I. P. S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr. 287, județul Bihor, S.C. C. T. S.R.L., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr. 287, județul Bihor, S.C. I. T. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor, S.C. R. S.A., cu sediul în Oradea, Calea Clujului, nr. 161, județul Bihor, CARABAN Z. și CARABAN R. I., ambii cu domiciliul în Oradea, Parcul I.C. B., nr. 2, jud. Bihor, D. F. M. și D. S. D., ambii cu domiciliul în Oradea, .. 5H, județul Bihor, H. M. și H. E., ambii cu domiciliul în Oradea, .. 24, jud. Bihor și S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în Oradea, ./I, județul Bihor.
Admite contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorul S.C. TOP L. GROUP S.R.L., cu sediul în Chiajna, ., jud. Ilfov, C.U.I. RO_, J_, și în consecință:
Dispune înscrierea contestatorului S.C. TOP L. GROUP S.R.L. Chiajna, jud. Ilfov, în Tabelul preliminar al creanțelor debitorului S.C. D&C I. S.R.L. cu sediul în Oradea, cu suma de 102.790,83 lei noi, din care sume de 52.925,52 lei reprezentând contravaloare produse neachitate și suma de 49.865,31 lei reprezentând penalități contractuale de întârziere anterioare deschiderii procedurii de insolvență.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2013.
Judecător sindic, Grefier,
D. J. L. D. B.
red.JLD/17.03.2014
tehnored. .>
ptr. conf.
19 .>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1612/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 3823/2013.... → |
|---|
