Contestaţie. Sentința nr. 1868/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1868/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 2985/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.:_
SENTINȚA NR.: 1868/F/2013
Camera de consiliu din data de 14.06.2013
Judecător sindic: O. I.
Grefier: S. A.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea contestațiilor formulate de lichidatorul judiciar C. V. audit SPRL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, respectiv de către creditorii/foști salariați ai debitoarei . B. C.; C. A.; M. G.; P. L.; P. J., toți reprezentați prin avocat ales F. R., cu sediul procedural ales în Oradea, ..22, ., în contradictoriu cu creditoarea/falită ., în faliment, reprezentat prin lichidatorul judiciar T. & Asociații SPRL, cu sediul în București, . nr.95, ., . având ca obiect constatarea nulității convocării Adunării Creditorilor din data de 25.02.2013 orele 14,00.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar prin cons.jr.F. C., creditorul . prin dl.ec.C. I., respectiv reprezentantul creditorilor/foști salariați ai debitoarei/falite prin av.F. R. G. în baza împuternicirii avocațiale nr._/04.03.2013 de la dosar, respectiv reprezentantul administratorului special ai debitoarei prin av.L. M. în baza Contractului de asistență juridică nr.07/C/2013 din data de 22.04.2013 de la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se judecătorului sindic cele de mai sus, după care:
Reprezentantul creditoarei . – în insolvență invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a administratorului judiciar C. V. Audit IPURL în cauză, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii la dosar a înscrisurilor doveditoare în susținerea excepției invocate.
Judecător sindic respinge cererea de amânare formulată de creditoarea . – în insolvență ca neîntemeiată, și din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar C. V. Audit IPURL, pune în discuția părților excepția invocată:
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea excepției invocate de judecător sindic din oficiu, arătând că cererea/contestația formulată nu vizează direct procesul-verbal al Adunării Creditorilor, ci convocatorul acesteia, care este lovit de nulitate absolută.
Reprezentantul creditorilor/foști salariați ai debitoarei/falite . de asemenea respingerea excepției invocate, întrucât orice persoană interesată poate formula astfel de cerere, pentru nelegalitate de formă.
Reprezentantul administratorului special ai debitoarei solicită respingerea excepției.
Reprezentantul creditoarei . – în insolvență solicită admiterea excepției invocate de judecător sindic, motivând că partea pe care o reprezintă și-a exercitat doar dreptul de creditor majoritar pentru formarea unor acțiuni în vederea asigurării bunei desfășurări a activității societății debitoare . de altfel art.14 alin.7 din L.85/2006 indică care sunt părțile care pot desființa hotărârea Adunării Creditorilor, consideră că administratorul judiciar în cadrul Adunării Generale a Creditorilor nu are drept de vot, și pe cale de consecință nu poate cere admiterea contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar în replică arată că toate textele legale în materie se referă la hotărârile luate de Creditori.
Judecător sindic unește excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar C. V. Audit IPURL în a formula contestație cu fondul cauzei, consideră lămurită cauza, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra contestațiilor:
Reprezentantul creditorilor/foști salariați ai debitoarei/falite . admiterea contestației astfel cum a fost formulată, consideră că numai administratorul judiciar/lichidatorul judiciar ori Comitetul Creditorilor poate convoca ședința Adunării Generale a Creditorilor, nu și creditorul care deține cel puțin 30% din totalul creanțelor.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea contestației formulate și de asemenea solicită admiterea contestației formulate de creditorii/foști salariați ai debitoarei, precizând că în baza art.5 alin.5 din L.85/2006 legea insolvenței este aplicată de către judecător sindic, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar respectiv Comitetul Creditorilor, și nu orice creditor.
Reprezentantul creditoarei . – în insolvență consideră că în cauză nu sunt valabile dispozițiile art.14 alin.5 din L.85/2006, având în vedere că foștii salariați ai debitoarei sunt protejați de lege, astfel, contestația acestora este străină procedurii, aceștia neavând interes și calitate procesuală în cauză, considerente față de care solicită respingerea tuturor contestațiilor; cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul administratorului special ai debitoarei solicită admiterea contestațiilor formulate, arătând că în cadrul procedurii insolvenței creditorii pot cere/iniția întrunirea Adunării Creditorilor, însă numai administratorul judiciar/lichidatorul judiciar respectiv Comitetul Creditorilor o poate convoca, iar creditoarea . în baza art.22 din L.85/2006 a solicitat luarea măsurilor legale împotriva administratorului judiciar.
JUDECĂTOR SINDIC
DELIBERÂND :
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 05.03.2013, lichidatorul judiciar C. V. Audit SPRL, în contradictoriu cu creditoarea . prin lichidator judiciar T. & Asociații SPRL, P. M. Oradea și . a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri, prin care să se constate nulitatea convocării Adunării Creditorilor pentru data de 25.02.2013, orele 14,00 emisă de către ..
Consideră că au fost eludate normele pentru Adunarea Generală a Creditorilor, întrucât art.13 alin.1 din L.85/2006, Adunarea Creditorilor poate fi convocată și prezidată doar de către administratorul judiciar sau după caz de lichidator, dacă legea sau judecător sindic nu dispune altfel, iar secretariatul ședințelor Adunării Creditorilor, este în sarcina administratorului judiciar, sau după caz a lichidatorului.
În sprijinul nelegalității convocării, arată că art.13 alin.3 nu poate deroga de la disp. art.13 alin.1 și 2 ale aceluiași articol, întrucât posibilitatea creditorului care deține o creanță de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, nu-l îndreptățește pe acest creditor să convoace singur Adunarea Creditorilor, ci îi oferă posibilitatea să solicite convocarea Adunării de către administrator judiciar sau lichidator.
De asemenea, creditorii salariați B. C., C. A., M. G., P. L. și P. J. pe calea contestației au solicitat anularea Adunării Creditorilor din 25.02.2013, orele 14,00 pe motiv de nelegalitate. Consideră Adunarea Creditorilor că încalcă disp. art.13 alin.1,2 din L.85/2006 și apreciază că poziția majoritară a creditorului . ca fiind una abuzivă, și care afectează grav drepturile, împiedicându-le să le recupereze creanțele.
În drept sunt invocate dispozițiile Art.13 și 14 din L.85/2006
Creditoarea . în ceea ce privește contestația lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, deoarece lichidatorul judiciar nu are calitate procesuală pasivă, și în calitate de creditor chirografar cu o creanță 99,35% din totalul creanțelor falitei . conformitate cu art.13 alin.3 din L.85/2006, a convocat pentru data de 25.02.2013 orele 14 Adunarea Creditorilor, iar documentele privind desfășurarea Adunării Creditorilor a publicat în BPI 2178/06.02.2013, iar procesul-verbal al Adunării Creditorilor în BPI 3797 în 01.03.2013.
În ceea ce privește contestațiilor creditorilor salariali, solicită respingerea contestațiilor, deoarece acești creditori pot vota numai asupra creanțelor izvorâte numai din raporturi de muncă, ceea ce nu este incidentă în speța de față.
Pe fondul contestațiilor învederează faptul că administratorul judiciar CVA SPRL, de la data numirii iulie 2012 și până în prezent nu a convocat și nici nu a ținut nici o Adunare a Creditorilor, situație față de care, urmărind un scop licit și moral, a convocat Adunarea Creditorilor în data de 25.02.2013, drept care îi este conferit și recunoscut de art.13 alin. 3 din L.85/2006, și nici un creditor identificat de art.14 alin. 7, coroborat cu alin 8 din aceeași lege nu a contestat Adunarea Creditorilor.
Creditorii salariali nu se opun admiterii contestației administratorului judiciar, iar instanța la termenul din data de 14.06.2013 a pus în discuția părților din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar, excepția pe care atât creditorii salariali, cât și administratorul judiciar a solicitat a fi înlăturat, întrucât contestația vizează nulitatea absolută a convocatorului Adunării Generale a Creditorilor, și poate fi invocată de orice parte interesată.
Creditoarea . solicită admiterea excepției, și respingerea contestației administratorului judiciar.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, raportat la excepțiile invocate, față de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă conform cărora instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor care fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art.14 alin.7 din L.85/2006, hotărârea Adunării Creditorilor poate fi desființată pentru motive de nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii respective și au făcut să se consemneze acesta în procesul-verbal al Adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința Adunării Creditorilor.
Prin urmare, contestarea hotărârii Adunării Creditorilor, nu poate avea loc, decât numai la cererea creditorilor, care au participat la ședință, sau care au lipsit motivat de la ședință.
Având în vedere că administratorul judiciar sau lichidatorul nu deține calitatea de creditor, aceasta nu are calitate procesuală activă de a contesta Hotărârea Adunării Creditorilor, și nici constatarea nulității procedurii convocării Adunării Creditorilor, aspecte față de care în baza art.137 VCPC raportat la art.14 alin.7 din L.85/2006, instanța va respinge contestația administratorului judiciar pentru lipsa calității procesuale active.
Referitor la susținerile lichidatorului judiciar, conform cărora, calitatea procesuală activă este justificată deoarece se invocă motive de nulitate absolută, instanța le va respinge ca nefondate, întrucât în conformitate cu art.149 din L.85/2006, dispozițiile Codului de procedură civilă și a Codului civil se aplică în măsura compatibilității lor, ori legea insolvenței reprezintă în condițiile art.3 pct.3 din L.85/2006 o procedură colectivă, în care creditorii recunoscuți participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, în măsura prevăzută de lege.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a administratorului judiciar invocată de creditoarea ., instanța urmează să o respingă, ca fiind lipsită de obiect, deoarece potrivit cadrului procesual, respectiv art.14 pct.8 din L.85/2006, calitatea procesuală activă o are contestatorul, iar pasivă administratorul judiciar și a creditorilor sau Comitetul Creditorilor, iar în prezenta speță lichidatorul judiciar nu are calitatea procesuală pasivă, el însuși promovând contestația.
În ceea ce privește examinarea pe fond a cererii creditorilor salariali instanța reține că în conformitate cu art.13 alin.1, Adunarea Creditorilor este convocată și prezidată de către administratorul judiciar sau lichidator, dacă legea sau judecător sindic nu dispune altfel, iar secretariatul ședințelor Adunării Creditorilor este în sarcina administratorului judiciar.
De asemenea, alin. 2 ale aceluiași articol stabilește că, creditorii vor fi convocați de administratorul judiciar în cazurile prevăzute de lege și ori de câte ori este necesar.
Prin prisma acestor dispoziții instanța reține că conform procesului-verbal al Adunării Creditorilor din 25.02.2013 orele 16, a avut loc Adunarea Creditorilor la convocarea creditoarei ., care este un creditor majoritar, și deține 99,97% din creanțele debitoarei . sediul din București, Calea 13 Septembrie nr.95, sector 5, având ca și ordinea de zi prezentarea de către administratorul judiciar a unui raport cu privire la bunurile patrimoniale înstrăinate de către administratorul special în perioada anterioară de 3 ani înaintea deschiderii procedurii, identificarea documentelor economico-financiare în baza cărora debitoarea și reprezentanții săi au valorificat către terți un număr de 5141 unități confecții, să analizeze rapoartele administratorului judiciar C.I.I. B. M. și Manager CM IPURL, să prezinte în cadrul Adunării Generale a Creditorilor un raport privind măsurile și activitatea de încasarea de la debitorii falitei a sumelor datorate, raport care să fie înaintat de către administrator judiciar tuturor creditorilor și judecătorului sindic până la data de 20.02.2013, ședință la care nu a participat decât creditoarea/convocatoare.
Art.13 alin.3 invocat de către creditoarea . în justificarea cererii stabilește într-adevăr o normă permisivă de convocare a Adunării Creditorilor de către Comitetul Creditorilor, sau la cererea creditorilor care dețin o creanță de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, ceea ce aparent, față de ponderea creanței creditoarei . face posibilă convocarea Adunării Creditorilor de către acest credit, însă în limitele prevăzute de art.13 alin. 1,2 din L.85/2006, care instituie regula de bază, respectiv Norma Imperativă de convocare și prezidare a Adunării Creditorilor doar de către administrator judiciar și lichidator, iar în subsidiar potrivit tezei prevăzute de alin. 3 ale art.13, în cazul neîndeplinirii obligațiilor de către lichidatorul judiciar, convocarea poate să aibă loc la cererea Adunării Creditorilor sau a creditorului majoritar.
Sub acest aspect, judecător sindic reține că fără a ignora poziția de creditor majoritar al ., pe parcursul derulării procedurii uzitând tocmai de această calitate, creditoarea în mod abuziv își exercită drepturile conferite de lege în cadrul procedurii colective ale insolvenței, astfel cum sunt definite de art.3 pct.3 din L.85/2006, deoarece așa cum rezultă din Decizia 849/C/2012-R a CAO a mai convocat o Adunare a Creditorilor debitoarei în data de 08.08.2011, și care a avut loc în fața sediului debitoarei, și în calitate de creditor majoritar a solicitat înlocuirea administratorului judiciar, poziție reluată și cu ocazia soluționării Sentinței 1721/F/2013 cu ocazia solicitării ridicării dreptului de administrare a debitoarei, și unde a solicitat desemnarea lichidatorului judiciar preferat, aspecte față de care, situându-se pe aceeași poziție, cu ignorarea disp. art.13 alin. 1,2 din L.85/2006 a convocat o nouă Adunare a Creditorilor la data de 25.02.2013.
În ceea ce privește susținerile creditoarei . pentru a respinge contestațiile creditorilor salariali, deoarece aceștia nu pot vota decât cu privire la salariile și la drepturile bănești ce li se cuvin, instanța reține că potrivit art.14 alin.5 din L.85/2006, salariații debitorului sunt reprezentați de un delegat din rândul acestora, care poate să voteze pentru întreaga valoare a creanțelor reprezentând salarii și drepturi bănești ce li se cuvin, însă pentru motive de nelegalitate în condițiile artz.14 alkin.7, hotărârea poate fi contestată de către orice creditor, inclusiv de către creditorul salarial, aspecte față de care instanța urmează a respinge ca nefondată susținerile creditoarei . privind contestațiile creditorilor salariali.
Față de considerentele anterior expuse, instanța reține că ședința Adunării Creditorilor din data de 25.02.2013 orele 16,00 din București, convocată de creditorul . este una abuzivă, cu ignorarea disp. art.13 alin.1,2 din L.85/2006, aspecte față de care în baza art.14 alin.7 din L.85/2006 instanța va admite contestațiile creditorilor salariali, și pe cale de consecință va dispune anularea procesului-verbal al Adunării Creditorilor debitoarei . data de 25.02.2013, ora 14,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar C. V. AUDIT SPRL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, invocată din oficiu de către instanță, și pe cale de consecință:
Respinge contestația lichidatorului judiciar C. V. AUDIT SPRL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor împotriva convocării Adunării Creditorilor pentru data de 25.02.2013 de către creditoarea ..
Respinge ca fiind fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a lichidatorului judiciar C. V. AUDIT SPRL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor invocată de creditoarea ., în faliment, reprezentat prin lichidatorul judiciar T. & Asociații SPRL, cu sediul în București, . nr.95, ., ..
Admite contestațiile creditorilor salariați B. C.; C. A.; M. G.; P. L.; P. J., toți reprezentați prin avocat ales F. R., cu sediul procedural ales în Oradea, ..22, ., împotriva procesului-verbal al Adunării Creditorilor din data de 25.02.2013, ora 14, în contradictoriu cu creditorii ., în faliment, reprezentat prin lichidatorul judiciar T. & Asociații SPRL, cu sediul în București, . nr.95, ., ., P. M. ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr.1, județul Bihor, . TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, și pe cale de consecință:
Dispune anularea procesului-verbal al Adunării Creditorilor debitoarei . data de 25.02.2013, ora 14,00
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Dată în Camera de consiliu din data de 14.06.2013
Pronunțată în ședința publică din data de 14.06.2013
Judecător sindic,Grefier sindic,
O. I. S. A.
Red.OI/SzA
21.06.2013
11 ex.
Pt. conformitate 9 comunicări:
., în faliment, reprezentat prin lichidatorul judiciar T. & Asociații SPRL, B. C.; C. A.; M. G.; P. L.; P. J., P. M. ORADEA, . TRANSILVANIA NORD SA, C. V. AUDIT SPRL
21.06.2013
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 161/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1815/2013.... → |
|---|
