Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2598/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2598/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 11662/111/2012/a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 2598/F/2013
Camera de consiliu din 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. I.
GREFIER: P. E. G.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra cererilor de ordonanță președințială formulate de creditorul B. L., cu dom. în Oradea, ./C, jud. B. și B. M., în calitate de administrator special al debitoarei . – societate în insolvență, cu sediul procesual ales la Cabinetul avocatului mandatat B. D. C., din Cluj N., Calea Dorobanților nr. 22, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea . prin administrator judiciar P. I. IPURL, având ca obiect suspendarea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează judecătorului sindic că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.09.2013, s-au depus concluzii scrise de către B. L. și B. M., după care:
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând:
Constata ca la data de 05.09.2013 creditorul B. L. a formulat o cerere de ordonanță președințială, înregistrată sub nr._ 13/a3, în contradictoriu cu debitoarea . – societate în insolvență prin administrator judiciar P. I. IPURL, având ca obiect suspendarea executării hotărârii adoptate de Adunarea generală a creditorilor debitoarei MACIO SRL, din data de 29.08.2013 până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate în temeiul Legii nr.85/2006 împotriva acestei hotărâri.
S-a solicitat pronunțarea ordonanței fără citarea părților, conform art.581 alin.3 C.proced.civ. precum și judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
În motivarea cererii se arată că procedura insolvenței a fost deschisă prin Încheierea nr.2783/F/2012 din data de 20.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 12.
Tabelul preliminar de creanțe a fost afișat în data de 24.04.2013.
În temeiul art.39 din Legea nr.85/2006 creditorul ipotecar Construcții B. a formulat cerere de ridicare a suspendării prev. de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la creanța deținută față de societatea debitoare și valorificarea bunurilor asupra cărora sunt instituite garanții și drept de retenție, în cadrul procedurii, conform art.116 – 118 din Legea nr.85/2006, cerere admisă prin Sentința nr.1990/F/2013 pronunțată la data de 25.06.2013.
Creditorul arată că împotriva acestei sentințe a formulat recurs la Curtea de Apel Oradea. Totodată, arată că la data de 29.08.2013 a avut loc Adunarea generală a creditorilor debitoarei, prin care s-a aprobat mandatarea administratorului judiciar în vederea angajării unui evaluator pentru stabilirea valorii bunurilor societății precum și a modalităților și regulamentelor de vânzare. Creditorul arată că împotriva acestei hotărâri a formulat contestație la Tribunalul B., fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art.581 C.proced.civ.
Creditorul susține că în condițiile în care legea prevede în mod expres cazurile în care dispozițiile lin.4 ale art.8 din Legea nr.85/2006 nu își găsesc aplicarea, sunt aplicabile prevderile art.149 din Legea nr.85/2006. În aceste condiții, pentru a nu prejudicia interesele creditorilor, se susține că sunt aplicabile dispozițiile art.581 C.proced.civ.
Creditorul susține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art.581 C.proced.civ. cu privire la vremelnicia măsurii solicitate, urgența măsurii, neprejudecarea fondului.
Se susține că prin Sentința nr.1990/F/2013 a Tribunalului B. în dosarul nr._ 12 s-a dispus ridicarea măsurii suspendării prev. de art.36, cu posibilitatea valorificării bunurilor în procedură, se susține că aceste bunuri sunt necesare derulării planului de reorganizare, plan depus la dosarul cauzei.
Se susține că pasivul debitoarei nu este definit în condițiile în care tabelul preliminar este contestat . Se susține că administratorul judiciar nu a dat curs solicitării de a convoca adunarea creditorilor pentru aprobarea planului și a demarat procedurile pentru aprobarea regulamentului de vânzare a bunurilor societății debitoare.
Se arată că în ședința din data de 29.08.2013 regulamentul de vânzare s-a aprobat de câtre singurul creditor prezent, Construcții B., ceea ce va putea, conform opiniei creditorului, vânzarea în scurt timp a bunurilor debitoarei. Creditoarea susține că o astfel de vânzare ar lipsi de efecte chiar și o aprobare ulterioară a planului de reorganizare, așa cum nici stabilirea pasivului nu ar mai avea relevanță.
Creditorul susține că aceste demersuri ale administratorului judiciar afectează în mod grav și ireversibil patrimoniul societății debitoare, ca urmare suspendarea efectelor acestei hotărâri ar fi singura cale prin care drepturile creditorilor nu sunt afectate și nici patrimoniul debitoarei, ireversibil afectat.
Creditorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, precum si dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei .
La data de 17.09.2013 s-a formulat întâmpinare prin care s-a ridicat excepția inadmisibilității prezentei cereri, cerere ce ar încalcă prevederile Legii nr.85/2006 și nu îndeplinește nici condițiile speciale prev. de art.581 C.proced.civ. privind vremelnicia, urgența măsurii și neprejudecarea fondului.
Pe fondul cererii, s-a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală.
În drept sunt invocate prevederile art.8, art.12 din Legea nr.85/2006, art.581 C.proced.civ.
La termenul de judecată din data de 17.09.2013 s-a formulat o cerere de intervenție in interes propriu din partea creditorului ., prin care s-a solicitat admiterea cererii de intervenție în interes propriu și respingerea cererii de ordonanță președențială în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, netemeinică și nedovedită.
In motivare intervenienta invocă prevederile art.49 C.proced.civ., arată că are un interes propriu, fiind creditorul garantat ipotecar al debitoarei, beneficiind de un drept de retenție asupra bunurilor debitoarei. Se arată că în urma cererii formulate în conformitate cu dispozițiile art.39 din Legea nr.85/2006, instanța prin Sentința nr.1990/F/2013, în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ 12, a dispus ridicarea suspendării prev. de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la creanța deținută față de societatea debitoare și valorificarea, în cadrul procedurii, conform art.116 - 118 din Legea insolvenței si cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art.121 alin.1 pct.1, a bunurilor asupra cărora are instituit garanții și dreptul de retenție afectat garanției.
În susținerea interesului propriu creditorul invocă și faptul că are calitatea de președinte al comitetului creditorilor astfel că în baza art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006 se impune introducerea de drept a creditoarei în prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea de ordonanță președențială, s-a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă prin prisma prevederilor art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006. În subsidiar s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, netemeinică și nedovedită.
În drept sunt invocate prevederile art.46 C.proced.civ., Legea nr.85/2006.
În data de 06.09.2013 B. M. în calitate de administrator special al debitoarei . – societate în insolvență – a formulat o cerere de ordonanta presedentiala, înregistrata sub nr._ 13 a6, în contradictoriu cu debitoarea . – societate în insolvență prin administrator judiciar P. I. IPURL, avand ca obiect suspendarea executării hotărârii adoptate de Adunarea generală a creditorilor debitoarei MACIO SRL, din data de 29.08.2013 până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate în temeiul Legii nr.85/2006 împotriva acestei hotărâri.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri.
În motivarea cererii se arată că procedura insolvenței a fost deschisă prin Încheierea nr.2783/F/2012 din data de 20.11.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ 12.
Tabelul preliminar de creanțe a fost afișat în data de 24.04.2013.
În temeiul art.39 din Legea nr.85/2006 creditorul ipotecar Construcții B. a formulat cerere de ridicare a suspendării prev. de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la creanța deținută față de societatea debitoare și valorificarea bunurilor asupra cărora sunt instituite garanții și drept de retenție, în cadrul procedurii, conform art.116 – 118 din Legea nr.85/2006, cerere admisă prin Sentința nr.1990/F/2013 pronunțată la data de 25.06.2013.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la Curtea de Apel Oradea. Totodată, arată că la data de 29.08.2013 a avut loc Adunarea generală a creditorilor debitoarei, prin care s-a aprobat mandatarea administratorului judiciar în vederea angajării unui evaluator pentru stabilirea valorii bunurilor societății precum și a modalităților și regulamentelor de vânzare. Creditorul arată că împotriva acestei hotărâri a formulat contestație la Tribunalul B., fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art.581 C.proced.civ.
Se arată că în condițiile în care legea prevede în mod expres cazurile în care dispozițiile alin.4 ale art.8 din Legea nr.85/2006 nu își găsesc aplicarea, sunt aplicabile prevderile art.149 din Legea nr.85/2006. În aceste condiții, pentru a nu prejudicia interesele creditorilor, se susține că sunt aplicabile dispozițiile art.581 C.proced.civ.
În motivare se susține că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art.581 C.proced.civ. cu privire la vremelnicia măsurii solicitate, urgența măsurii, neprejudecarea fondului.
Se artă că prin Sentința nr.1990/F/2013 a Tribunalului B. în dosarul nr._ 12 s-a dispus ridicarea măsurii suspendării prev. de art.36, cu posibilitatea valorificării bunurilor în procedură, se susține că aceste bunuri sunt necesare derulării planului de reorganizare, plan depus la dosarul cauzei.
Se susține că pasivul debitoarei nu este definit în condițiile în care tabelul preliminar este contestat . Se susține că administratorul judiciar nu a dat curs solicitării de a convoca adunarea creditorilor pentru aprobarea planului și a demarat procedurile pentru aprobarea regulamentului de vânzare a bunurilor societății debitoare.
Se arată că în ședința din data de 29.08.2013 regulamentul de vânzare s-a aprobat de câtre singurul creditor prezent, Construcții B., ceea ce va putea, conform opiniei creditorului, vânzarea în scurt timp a bunurilor debitoarei. Creditoarea susține că o astfel de vânzare ar lipsi de efecte chiar și o aprobare ulterioară a planului de reorganizare, așa cum nici stabilirea pasivului nu ar mai avea relevanță.
Se susține că aceste demersuri ale administratorului judiciar afectează în mod grav și ireversibil patrimoniul societății debitoare, ca urmare suspendarea efectelor acestei hotărâri ar fi singura cale prin care drepturile creditorilor nu sunt afectate și nici patrimoniul debitoarei, ireversibil afectat.
Au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri, precum si dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei .
La data de 17.09.2013 s-a formulat întâmpinare prin care s-a ridicat excepția inadmisibilității prezentei cereri, cerere ce ar încalcă prevederile Legii nr.85/2006 și nu îndeplinește nici condițiile speciale prev. de art.581 C.proced.civ. privind vremelnicia, urgența măsurii și neprejudecarea fondului.
Pe fondul cererii, s-a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală.
În drept sunt invocate prevederile art.8, art.12 din Legea nr.85/2006, art.581 C.proced.civ.
La termenul de judecată din data de 17.09.2013 s-a formulat o cerere de intervenție in interes propriu din partea creditorului ., prin care s-a solicitat admiterea cererii de intervenție în interes propriu și respingerea cererii de ordonanță președențială în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, netemeinică și nedovedită.
In motivare intervenienta invocă prevederile art.49 C.proced.civ., arată că are un interes propriu, fiind creditorul garantat ipotecar al debitoarei, beneficiind de un drept de retenție asupra bunurilor debitoarei. Se arată că în urma cererii formulate în conformitate cu dispozițiile art.39 din Legea nr.85/2006, instanța prin Sentința nr.1990/F/2013, în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ 12, a dispus ridicarea suspendării prev. de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la creanța deținută față de societatea debitoare și valorificarea, în cadrul procedurii, conform art.116 - 118 din Legea insolvenței si cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art.121 alin.1 pct.1, a bunurilor asupra cărora are instituit garanții și dreptul de retenție afectat garanției.
În susținerea interesului propriu creditorul invocă și faptul că are calitatea de președinte al comitetului creditorilor astfel că în baza art.14 alin.8 din Legea nr.85/2006 se impune introducerea de drept a creditoarei în prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea de ordonanță președințială, s-a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă prin prisma prevederilor art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006. În subsidiar s-a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, netemeinică și nedovedită.
În drept sunt invocate prevederile art.46 C.proced.civ., Legea nr.85/2006.
La dezbateri au fost prezente toate părțile implicate, acestea susținându-și concluziile.
Judecatorul sindic a apreciat, fata de obiectul cererii de chemare in judecata si implicațiile practice ale acesteia, ca se impune citarea părților, chiar daca creditorul B. L. a solicitat ca judecata sa se desfasoare in camera de consiliu fara citarea partilor, in speta nefiind incidente prevederile art.581 alin.3 din codul de procedura civila.
La termenul de judecata din 17.09.2013 s-a dispus conexarea dosarului cu nr._ 12/a6 la dosarul cu nr._ .
La termenul de judecata din 17.09.2013, s-a dispus admiterea in principiu a cererii de interventie in interes propriu, dupa comunicarea acesteia si ascultarea partilor din proces, conform art.49 si art. 52 cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instante retine urmatoarele:
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a prezentelor cereri de ordonanță președințială formulată de creditorul B. L. și de B. M. în calitate de administrator special al debitoarei . – societate în insolvență –, judecătorul sindic stabilește următoarele:
Procedura insolventei este o procedura speciala si expres reglementata de lege, iar dispozitiile cuprinse in Legea nr.85/2006 sunt de stricta interpretare si aplicare. De asemenea potrivit, art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006 procedura insolventei trebuie sa se desfășoare cu celeritate, iar pentru organele, respectiv instanțe judecătorești, judecător sindic, administrator judiciar si lichidator, conform art.5 alin.1 din lege si care participa la procedura, celeritatea constituie o obligație legală.
Analizând prezentele cereri de ordonanță președințială și prin prisma liberului acces la justitie, conform art.21 din Constitutia Romaniei si a aspectului ca judecătorul nu poate proceda la o denegare de dreptate, apreciem că prezentele cereri de ordonanță președențiale sunt admisibile prin raportare la prevederile art.149 din Legea nr.85/2006 conform căruia „ Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil, Codului comercial și ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolvență, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr.L 160 din 30 iunie 2000”.
Pentru aceste motive, va respinge excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, excepție invocată de P. I. IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei . și de intervenientul în interes propriu .>
Însă în ceea ce privește fondul cererii, cererile de ordonanta presedintiala sunt nefondate, iar cererile de interventie in interes propriu sunt întemeiate, pentru urmatoarele considerente:
F. de debitoarea ., cu sediul în Oradea, ., jud.B., având CUI_ și J_ s-a deschis procedura insolventei prin Încheierea nr. 2783/F/2012 a judecătorului sindic din data de 20.11.2012 pronunțată in dosarul nr._ 12, ca urmare a formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței de câtre debitorul ..
Administratorul judiciar desemnat la cererea debitoarei a fost practicianul in insolventa PRIVATE LIQUIDATION GROUP SPRL.
Prin incheierea judecătorului sindic din data de 20.11.2012 s-au determinat termenele limita prevăzute de lege pentru desfășurarea procedurii insolvenței debitorului, cum ar fi termenul limita pentru formularea cererilor de creanța, termenul limita pentru întocmirea si afișarea tabelului preliminar al creanțelor debitorului, termenul limita pentru convocarea primei adunări a creditorilor, termenul limita pentru întocmirea si afișarea tabelului definitiv al creanțelor debitorului, precum si stabilirea unor obligații prevăzute de lege.
Determinarea acestor termene limita de către judecătorul sindic s-a realizat in baza prevederilor legale, respectiv dispozițiile art.62 din Legea nr.85/2006.
Prin Sentința nr. 1990/F/2013 din data de 25.06.2013 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._ 12 s-a respins excepția de prematuritate invocată de debitoarea . prin administratorul special M. B..
În baza art.39 s-a admis cererea formulată de creditorul ipotecar . în contradictoriu cu debitoarea . prin administratorul judiciar P. I. IPURL ( fosta PRIVATE LIQUIDATION GROUP SPRL) și în consecință s-a dispus ridicarea suspendării prev. de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la creanța deținută față de societatea debitoare și valorificarea, în cadrul procedurii, conform art.116 - 118 din Legea insolventei si cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevazute la art.121 alin.1 pct.1, a bunurilor asupra cărora are instituit garanții și dreptul de retenție afectat garanției, respectiv:
- teren intravilan în suprafață de 4100 mp. înscris sub A1 în CF_ Oradea, nr. cadastral_.
- teren intravilan în suprafață de 4.338 mp. cu construcții în suprafață de 1257 mp. înscrise în CF_ Oșorhei, nr.cadastral 1593.
- pod rutier peste Crișul R..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în data de 22.07.2013 debitoarea ., prin administratorul special M. B..
În urma ședinței adunării creditorilor din 29.08.2013, s-a adoptat hotărârea consemnată în procesul verbal încheiat și publicat în BPI nr._/03.09.2013, prin care s-a aprobat mandatarea administratorului judiciar în vederea angajării unui evaluator pentru stabilirea valorii bunurilor societății, precum și a modalităților și regulamentelor de vânzare
Împotriva acestei hotărâri debitoarea prin administrator special cât și creditorul B. L. au formulat în temeiul Legii nr.85/2006 contestație, ce până la dfata prezentă nu a fost soluționată.
Potrivit art.14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006 hotărârile adunărilor creditorilor debitorului – in insolventa pot fi contestate, hotărârile putând fi desființate de către judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate.
Astfel, hotărârile adunărilor creditorilor pot fi doar contestate de către cei îndreptățiți, potrivit art.14 al.7 din Legea nr.85/2006, iar judecătorul sindic poate dispune desființarea acestora pentru motive de nelegalitate.
În prezenta cauză, s-a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării hotărârii consemnată în procesul verbal încheiat în data de 29.08.2013 până la soluționarea irevocabilă a respectivelor contestații.
Potrivit art.581 cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Condițiile ordonanței sunt urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Analizând probele administrate în cauză, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții ale ordonanței președențiale, astfel cum sunt prev. de dispozițile art.581 C.proced.civ.
Astfel, urgența este determinată de necesitatea păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara. În cauză, nici debitoarea prin administrator special și creditorul B. L. nu au dovedit caracterului urgent al măsurii ce solicită a se lua. Nici debitoarea prin administrator special și nici creditoarea nu au făcut dovada existenței unei pagube iminente care se va produce în siguranță în patrimoniul unei persoane participante la procedura insolvenței ca urmare a aducerii la îndeplinire a măsurilor adoptate în urma ședinței adunării creditorilor din data de 29.08.2013.
Este de reținut că până la data prezentă nici creditorul B. L. și nici debitoarea prin administrator special nu a formulat contestație la tabelul de creanțe, tabelul definitiv de creanța a fost afișat și există înregistrat cerere de repunere în termenul de depunere a planului de reorganizare, cerere asupra căruia judecătorul sindic urmează să se pronunțe.
Instanța consideră că nici cea de-a treia condiție necesară promovării ordonanței nu este îndeplinită. Prin intermediul ordonanței președințiale instanța nu poate prejudeca fondul, putând să se bazeze numai pe aparența dreptului.
În cazul de față, având în vedere motivele de netemeinicie invocate, aparența dreptului nu se poate determina în favoarea debitoarei prin administrator special și nici în favoarea creditorul B. L.. Pentru ca instanța să se pronunțe asupra acestor motive este necesar să analizeze fondul cauzei, este necesar să se pronunțe asupra motivelor de nelegalitate și de netemeinicie a hotărârii atacate, ceea ce echivalează cu o pronunțare asupra fondului cauzei. Numai în cadrul unei acțiuni în anulare întemeiată pe dispozițiile art.14 alin.7 si 8 din Legea nr.85/2006 instanța poate determina dacă debitoarea prin administrator special sau creditorul B. L. are calitatea de a formula o astfel de contestație și dacă motivele de nulitate invocate sunt legale și temeinice.
In ceea ce privește cererea de intervenție in interes propriu, judecătorul sindic apreciază ca aceasta este întemeiată, creditorul . deține la data prezentă 53,16 % din totalul creanțelor înscrise în tabel, fiind înscris în grupa I. cu ordinea de prioritate prev. de art.121 pct.1 din Legea nr.85/2006 deci, are calitatea de creditor ipotecar, beneficiind de un drept de retenție asupra bunurilor debitoarei și are calitatea de președinte al comitetului creditorilor, justificând astfel un interes propriu în formularea prezentei cereri de intervenție, cererea acestuia are legătură cu cererea principală al debitoarei prin administrator special și cu cererea creditorului B. L..
Pentru aceste motive, va admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul . și va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de creditorul B. L. și de B. M. în calitate de administrator special al debitoarei . – societate în insolvență în contradictoriu cu debitoarea . prin administrator judiciar P. I. IPURL, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, excepție invocată de P. I. IPURL în calitate de administrator judiciar al debitoarei . și de intervenientul în interes propriu .>
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul . cu sediul în Oradea, ., jud.B..
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de creditorul B. L. domiciliat în Oradea, ./C, jud.B. și de B. M. în calitate de administrator special al debitoarei . – societate în insolvență – cu sediul procesual ales la cabinetul avocatului mandatat, Borsa D. C. din Cluj N., Calea Dorobanților, nr.22, ., jud.Cluj în contradictoriu cu debitoarea . prin administrator judiciar P. I. IPURL cu sediul în Oradea, ..8, ., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Dată în ședința publică din data de 19.09.2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 23.09.2013
6 ex/4 .>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1470/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 3340/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
