Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1721/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1721/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 283/111/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR.: 1721/F/2013
Ședința publică din data de 05.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
GREFIER S. A.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra cererii creditoarei . – societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar T. & Asociații SPRL, cu sediul procedural ales în București, . nr.95, ., ., în contradictoriu cu administratorul special R. A., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor și debitoarea . prin administrator judiciar C. V. audit IPURL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, având ca obiect cerere de ridicare în totalitate a dreptului de administrare al debitoarei.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează judecătorului sindic că Fondul cererii a fost dezbătută în ședința publică din data de 29.05.2013, unde părțile prezente au pus concluzii, acestea fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND :
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la 08.08.2011, creditoarea . solicitat instanței ridicarea în totalitate a dreptului de administrare al debitoarei . administratorul special R. A., exercitarea acestuia drept să fie făcut de către administratorul judiciar Manager CM IPURL A. I..
În fapt arată că la data de 08.08.2011 între orele 14 și 14,30 a avut loc Adunarea Creditorilor, care s-a ținut în fața sediului debitoarei, având în vedere că toate încăperile erau încuiate și nu a fost prezent nici un reprezentant al debitorului, iar cu votul favorabil al reprezentantului creditoarei ., s-a hotărât înlocuirea administratorului judiciar C.I.I. B. M., cu administratorul judiciar Manager CM IPURL A. I..
Consideră că în cauză sunt întrunite condițiile pentru ridicarea administrării debitorului, întrucât debitoarea și-a formulat cererea introductivă pentru deschiderea procedurii insolvenței, și a depus situațiile contabile prevăzute de art.28 din L.85/2006, care nu corespund realității, deoarece nu a cuprins și debitul pe care-l are față de creditorul majoritar, debitoarea prin administratorul special a prezentat în mod eronat o listă a creditorilor în care a figurat și ., astfel că în cauză a fost comisă infracțiunea prevăzută de art.146 din L.85/2006.
De asemenea invederează că prin rapoarte lunare întocmite de administratorul special, rezultă că acesta în complicitate cu administratorul judiciar a valorificat o parte din bunurile debitoarei, la prețul pe care le suspectează că au fost stabilite la prețul de sub piață, și având în vedere cheltuielile efectuate de la data deschiderii procedurii și a modului în care debitoarea și-a desfășurat activitatea, nu există garanția că aceasta este în stare să realizeze un plan rațional de activitate.
Debitoarea . întâmpinare scrisă invocă excepția lipsei calității de reprezentant al creditoarei falite ., deoarece, creditoarei/falite i s-a ridicat dreptul de administrare, și astfel fostul administrator nu poate reprezenta în instanță debitoarea, iar pe fond solicită respingerea cererii ca neîntemeiate.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și înscrisurile de la dosar, raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Inițial, cererea pentru ridicarea în totalitate a dreptului de administrare a debitoarei a fost formulată de către creditoarea/falită. Și a fost semnată doar de către . prin administrator special, și căruia într-adevăr i s-a ridicat dreptul de administrare, însă ulterior, la data de 23.01.2013, creditoarea/falită formulează cerere pentru soluționarea cererii investite anterior, cu motivația că instanța s-a pronunțat doar asupra cererii formulate de fostul lichidator judiciar și nu de creditoare, cerere care poartă ștampila lichidatorului judiciar al falitei . prin D. S. N., și prin urmare, instanța, raportat la art.47 din L.85/2006 va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant al creditoarei/falite, întrucât cererea a fost însușită de administratorul judiciar și care conduce întreaga activitate de la data ridicării dreptului de administrare al administratorului special.
În ceea ce privește examinarea pe fond a cererii formulată de creditoare, judecător sindic reține că în conformitate cu art.47 alin.5 din L.85/2006 creditorii, Comitetul Creditorilor, ori administratorul judiciar pot oricând solicita judecătorului sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având în vedere pierderile continue din averea debitorului, sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate.
În acest sens se reține că conform raportului depus de către lichidatorul judiciar la data de 21.03.2012 privind situația financiară a debitoarei la data de 27.01.2012, în perioada 22.01.2010 – 27.01.2012 debitoarea a înregistrat pierderi în sumă de 1.267.791,99 lei și se datorează volumului mare de cheltuieli nejustificate pentru o societate care nu a mai realizat producție, volumul cheltuielilor fiind de 3,24 ori mai mare decât veniturile, și în această perioadă au fost valorificate un număr de 138 utilaje, iar lichidatorul judiciar cu ocazia soluționării cererii, lasă la aprecierea judecătorului sindic modul de soluționare a cererii, însă confirmă că datorită cheltuielilor avute,m este nevoit să reducă personalul existent și confirmă faptul că debitoarea nu mai realizează activitate specifică, prin urmare, față de raportul e activitate aflat la dosar și confirmat în mod tacit de către actualul lichidator judiciar, deoarece lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii, judecător sindic constată că cererea creditoarei este întemeiată, având în vedere justificarea pierderilor continue din averea debitorului și lipsa probabilității realizării unui plan rațional de activitate datorită lipsei personalului de specialitate, a materiei prime,. A comenzilor, aspecte față de care în baza art.47 alin.6 din L.85/2006 va admite cererea creditoarei, și va ridica în totalitate dreptul de administrare al debitoarei și ca efect al acestui fapt, prin efectul legii, desemnează lichidator judiciar în cauză C. V. Audit SPRL, care va administra activitatea debitoarei.
În ceea ce privește cererea creditoarei pentru desemnarea în calitate de lichidator a lichidatorului judiciar Manager CM IPURL A. I., instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată, deoarece prin hotărâre irevocabilă, respectiv Decizia CAO nr.849/C/2012-R prin care s-a respins ca nefondat recursul recurentei . împotriva Încheierii nr.1743/F/10.07.2012 a Tribunalului Bihor, s-a stabilit că administrator în cauză pe seama debitoarei/falite este administratorul judiciar C. V. Audit IPURL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al creditoarei falite ., invocată de debitoare . de lichidatorul judiciar C. V. AUDIT IPURL.
Admite în parte cererea creditoarei . - societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar T. & Asociații SPRL, cu sediul procedural ales în București, . nr.95, ., ., în contradictoriu cu administratorul special R. A., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor și debitoarea . prin administrator judiciar C. V. AUDIT IPURL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, și pe cale de consecință:
Dispune ridicarea în totalitate a dreptului de administrare al debitoarei și desemnează lichidatorul judiciar C. V. AUDIT IPURL să administreze activitatea debitoarei.
Respinge cererea creditoarei pentru desemnarea în calitate de lichidator, a lichidatorului judiciar MANAGER C.M. IPURL A. I..
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2013
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
O. I. S. A.
Red.OI/SzA
10.06.2013
5 ex.
Pt. conformitate 3 comunicări + BPI:
. - societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar T. & Asociații SPRL, R. A., . prin administrator judiciar C. V. AUDIT IPURL
10.06.2013
| ← Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 1333/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3309/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
