Contestaţie creanţe. Sentința nr. 1032/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1032/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 3481/111/2012/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 1032/F/2013
Ședința publică din data de 05.04.2013
Judecător sindic: D. J. L.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea contestației la tabelul preliminar al creanțelor, formulată de contestatorul ., cu sediul în Tg.M., ., județul M., CUI RO_, J_, în contradictoriu cu E. I.., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, cod unic de înregistrare_, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162, în calitate de administrator judiciar al debitorului ., cu sediul în . Magazinului Universal, nr. top. 817/1, judetul Bihor, CUI_, J_ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 21.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.03.2013, 01.04.2013, 04.04.2013, iar mai apoi pentru data de 05.04.2013, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC
DELIBERÂND,
Constată că, prin contestația la tabelul preliminar al creanțelor, legal timbrată, contestatorul .., cu sediul în Tg. M., ., județul M., CUI RO_, J_, în contradictoriu cu E. I.., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, cod unic de înregistrare_, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162, în calitate de administrator judiciar al debitorului .., cu sediul în . Magazinului Universal, nr. top. 817/1, județul Bihor, CUI_, J_, a solicitat instanței admiterea contestației, respingerea decăderii creditorului de a fi înscris în tabelul de creanțe al debitoarei, decădere invocată de administratorul judiciar desemnat în baza art. 76 din Legea 85/2006; înscrierea creditorului contestator în tabelul de creanțe al debitoarei insolvente .. cu suma solicitată prin cererea de admitere a creanței depusă la dosarul cauzei în data de 05.10.2012, respectiv 32.543,51 RON.
În motivarea cererii contestatorul arată în sinteză că a fost notificat de către administratorul judiciar cu privire la tardivitatea declarației sale de creanță prin adresa din 22.10.2012, față de cererea sa fiind incidente prevederile art. 76 alin. 1 din Legea 85/2006, și că administratorul judiciar nu are calitatea legală de a invoca decăderea contestatorului din dreptul de a depune declarația de creanță, el nefiind „parte interesată” în procedură în sensul art. 76 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, fiind conform art. 5 din Lege 85/206 „organ care aplică procedura (…)”, nefiind parte interesată în procedura insolvenței.
În plus, conform prevederilor art. 67 alin. 1 din legea susmenționată, administratorul judiciar are atribuțiile expres și limitativ prevăzute de legea de a verifica doar „(…) legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe”, adică, cele 3 elemente, în speță contract/facturi însușite de debitoare la plată; valoarea debitului restant și a penalităților de întârziere; prioritatea creanței contestatorului, elemente neanalizate de către lichidatorul judiciar.
Contestatorul invocă în sinteză că nu i s-a notificat de către administratorul judiciar deschiderea procedurii de insolvență, din culpa debitoarei înseși, constând în neconformarea acesteia la dispozițiile legale și la cele ale administratorului judiciar, privind depunerea în termenul legal a actelor conform prevederilor art. 28 și 35 din Legea privind procedura insolvenței.
Ori, în conformitate cu prevederile art. 7(3) din Legea 85/2006, „Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.”
Arată că, prin neînscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei lichidatorul judiciar lezează grav drepturile creditorilor asupra creanțelor lor, în această procedură planând oricum o stare de incertitudine sub aspectul valorificării lor.
Consideră că notificarea prin Buletinul procedurilor de insolvență are doar caracter general și rolul de a se efectua publicitatea deschiderii procedurii față de eventualii creditori care nu pot fi identificați din documentele depuse de debitori sau investigațiile lichidatorului judiciar, și că nu se poate institui în sarcina creditorilor, și în speță a contestatoarei, obligația de a urmări Buletinul procedurilor de insolvență doar pentru simplul motiv că a încheiat un act juridic cu o persoană juridică, care poate fi supusă procedurii insolvenței, sens în care, învederează instanței faptul că societatea contestatoare desfășoară activități comerciale cu sute de farmacii din țară și societăți de profil farmaceutic, urmărirea zilnică a Buletinului Procedurilor de Insolvență și a ziarelor de circulație națională în vederea identificării societăților care intră în insolvență este practic aproape imposibilă.
Contestația formulată nu este fundamentată în drept.
Prin contestația înregistrată la prezentul dosar la data de 23.01.2013, legal timbrată, contestatoarea S.C. R. S.A., cu sediul în B., .. 55, ., CUI RO1962437, J_ a solicitat instanței repunerea sa în termenul legal de înregistrare a declarației de creanță, formulată la data de 10.10.2012, și admiterea cererii de înscriere a creanței, cu consecința înscrierii contestatoarei în tabelul preliminar al creanțelor față de averea .., invocând în sinteză faptul că nu a fost notificată, conform art. 61 din Legea nr. 85/2006 și art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, conform Codului de Procedură Civilă, precum și nerespectarea de către administratorul judiciar desemnat a obligației prevăzute de art. 61 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, de notificare și publicare a notificării într-un ziar de largă circulație, cotidianul „Jurnalul de Dimineață” în care administratorul judiciar susține că a publicat notificarea fiind o publicație locală obscură, cu un tiraj declarat de 10.000 de exemplare, departe de ceea ce legea numește „ziar de largă circulație.”
În drept s-au invocat prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea contestației s-a propus proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 21.03.2013 administratorul judiciar a invocat excepția de tardivitate a formulării celor două contestații la tabelul preliminar de creanțe al debitorului.
Analizând cu precădere excepția de tardivitate invocată de lichidatorul judiciar, în conformitate cu prevederile art. 136 Cod procedură civilă, raportat la art. 149 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006, instanța va admite excepția, și în consecință, va respinge ca tardive ambele contestații formulate, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.”
Obiectul contestației îl poate forma atât modul de înscriere a creanțelor (spre exemplu, o creanță garantată a fost trecută ca creanță chirografară), cât și ordinea drepturilor de preferință (o creanță de rang inferior a fost calificată și înscrisă ca o creanță de rang superior).
Potrivit art. 73 alin. (2) din același act normativ, „Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că în fapt că deschiderea procedurii s-a dispus prin Sentința Comercială nr. 1565/F/2012 pronunțată la data de 14.06.2012, dispunându-se notificarea deschiderii procedurii creditorilor, debitorului și Oficiului Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunii, în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor expirând la data de 02.03.2009.
Notificarea deschiderii procedurii insolvenței a fost comunicată creditorilor identificați și publicată în Buletinul Procedurilor de insolvență conform Dovezii privind îndeplinirea procedurii de publicare nr._ din data de 26.10.2012 (fila --- din dosar), Tabelul preliminar al creanțelor a fost depus la dosarul cauzei la data de 18.10.2012 (f. …), iar Tabelul preliminar modificat al creanțelor a fost afișat la ușa instanței conform Procesului-verbal întocmit la data de 13.11.2012 (f. --- din dosar) și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ din data de 19.11.2012, conform dovezii privind îndeplinirea procedurii de publicare nr._ din data de 19.11.2012 (f. ..).
Declarația de creanță a creditorului contestator .. Tg.-M. a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2012, concomitent cu contestația formulată, iar declarația de creanță a creditorului S.C. R. S.A. B. a fost înregistrată la dosar la data de 12.10.2012, concomitent cu cererea de repunere în termenul pentru formularea cererii de admitere a declarației de creanță (vol. II din dosarul de insolvență nr._ 12).
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. De la această regulă alineatul 3 al aceluiași articol instituie două excepții: comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, ambele urmând să se facă potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Întrucât există însă posibilitatea ca nu toți creditorii să fie identificați în etapa incipientă a procedurii, teza a II-a a acestui alineat reinstituie regula prescrisă de alineatul 1 al art. 7.
Legiuitorul nu face nicio distincție în funcție de categoria din care face parte creditorul, citarea prin publicitate instituită cu titlu general de art. 95 C.pr.civ. fiind înlocuită cu modalitatea specială prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Respectarea celor două modalități de citare reprezintă o condiție necesară și suficientă pentru ca prezumția instituită de lege referitoare la deschiderea procedurii și termenele care încep să curgă să își găsească aplicabilitatea. De altfel, art. 61 alin. 1 și 3 prevede în mod expres că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor.
Interpretarea dispozițiilor amintite conduce la concluzia că numai în măsura în care a fost depusă lista respectivă, incumbă administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea individuală a fiecărui creditor. În ipoteza în care lista nu a fost depusă, notificarea făcută prin cele două mijloace de publicitate - ziar de largă circulație și Buletinul Procedurilor de Insolvență - suplinește notificarea individuală.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din legea nr. 85/206, „Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.”
Întrucât în cauză, niciunul dintre creditorii contestatori nu a fost notificat potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, în raport cu aceștia procedura fiind considerată ca îndeplinită fiind efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență, acest aspect nefiind de natură să justifice repunerea în termenul de depunere a declarației de creanță, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, invocată de administratorul judiciar, și în consecință, în temeiul art. 73 alin. (3) din Legea privind procedura insolvenței, va respinge ca tardive contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor debitorului, formulate de contestatorii .., cu sediul în Tg.-M., ., județul M., CUI RO_, J_, și S.C. R. S.A., cu sediul în B., .. 55, ., CUI RO1962437, J_, în contradictoriu cu administratorul judiciar E. I.., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, cod unic de înregistrare_, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162, în calitate de administrator judiciar al debitorului .., cu sediul în . Magazinului Universal, nr. top. 817/1, județul Bihor, CUI_, J_ .
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, invocată de administratorul judiciar judiciar, și în consecință:
În temeiul art. 73 alin. (3) din Legea privind procedura insolvenței,
Respinge ca tardive contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor debitorului, formulate de contestatorii .., cu sediul în Tg.-M., ., județul M., CUI RO_, J_, și S.C. R. S.A., cu sediul în B., .. 55, ., CUI RO1962437, J_, în contradictoriu cu administratorul judiciar E. I.., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, cod unic de înregistrare_, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162, în calitate de administrator judiciar al debitorului .., cu sediul în . Magazinului Universal, nr. top. 817/1, județul Bihor, CUI_, J_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.04.2013.
Judecător-sindic, Grefier,
D. J. L. D. B.
Red. JLD/10.06.2013
Tehnored. .>
Ptr. conf.
3
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3309/2013. Tribunalul BIHOR | Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 78/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
