Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1598/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1598/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 1454/112/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1598/2014
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamanta-creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu pârâtul T. C. – administrator statutar al . SRL și U. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . SRL, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 31 octombrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Pentru a da posibilitatea lichidatorului judiciar să depună la dosar înscrisurile solicitate de instanță, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul din 07.11.2014, iar ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta-creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu pârâtul T. C. – administrator statutar al . SRL și U. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . SRL, a solicitat instanței să se dispună obligarea administratorului statuar al societății comerciale P. B. Holding SRL CUI_, respectiv numitul T. C. cu domiciliul in Bistrița . nr. 15A, jud. Bistrita-Năsăud, la suportarea pasivului societății debitoare in suma de 9.903.582 lei.
In motivare s-a arătat că, prin sentința comerciala nr. 1249 din data de 20.06.2012 pronunțata de Tribunalul Bistrita-Năsăud în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei . SRL. Bistrița, numindu-se totodată, administrator judiciar SCPI U. S.. In îndeplinirea atribuțiilor sale, administratorul judiciar a întocmit raportul prevăzut de art. 21 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, raport privind propunerea deschiderii procedurii simplificate a falimentului, având in vedere faptul ca acesta nu a intrat in posesia documentelor prevăzute la art. 28 al.1 lit. a-f si h din legea insolventei. Prin sentința civilă nr. 2212 din data de 19.12.2012 s-a aprobat raportul administratorului judiciar si s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei . SRL. In raportul prevăzut de art. 59 din Legea insolventei, lichidatorul judiciar menționează faptul că debitoarea nu și-a predate gestiunea si actele contabile, deși a fost notificată în acest sens. Se mai arata faptul ca, având in vedere acest aspect, se impune formularea unei cereri privind atragerea răspunderii administratorului societății pentru întreg pasivul debitoarei întemeiată pe art. 138 lit. d din Legea 85/2006 raportat la faptul ca acesta a ascuns actele contabile nepredându-le lichidatorului judiciar.
Reclamanta creditoare a mai arătat că potrivit art. 138 alin. 1 lit. d sunt prevăzute alternative 3 fapte pentru care poate fi antrenata răspunderea patrimonială a organelor de conducere, respectiv ca cel răspunzător a ținut o contabilitate fictive, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea. In cazul din speță, poate fi reținută fapta prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d, în sensul că administratorul societății a făcut sa dispară unele documente contabile. Menționează faptul că din raportările contabile depuse la organul fiscal pentru anul 2011 rezulta faptul ca societatea debitoare are creanțe în cuantumul de 20.802.005 lei. Ținând cont de faptul ca administratorul societății nu a predat actele contabile lichidatorului judiciar nu pot fi demarcate acțiuni pentru recuperarea acestor creanțe, aducând astfel un prejudiciu direct creditorilor.
În final, se concluzionează că, pentru motivele mai sus arătate, se solicită a se dispune obligarea administratorului statutar al societății comerciale P. B. Holding SRL CUI_, respectiv numitul T. C., la suportarea pasivului societății debitoare in suma de 9.903.582 lei. In drept s-au invocat disp.art.l38 alin.l lit. e din L.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila l5 dosar, lichidatorul judiciar U. S. Bistrița a solicitat respingerea cererii creditoarei AJFP Bistrița-Năsăud, ca fiind lipsită de obiect.
In motivare s-a arătat că, prin sentința civila nr. 1249 din 20.06.2012 din dosar nr._ 12 al Tribunalului Bistrița - Năsăud s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei . SRL la cererea creditoarei AJFP Bistrita-Năsăud. Ulterior prin Sentința civila nr. 2212 din 19.12.2012 din dosar nr._ 12 al Tribunalului Bistrița - Năsăud s-a aprobat raportul administratorului judiciar cu propunerea de intrare in procedura simplificata falimentului a falitei . SRL. Creditoarea AJFP Bistrița-Năsăud a depus la dosarul cauzei o cerere de atragere a răspunderii împotriva administratorului statutar al debitoarei in baza art. 138 alin. 1 lit d din legea 85/2006 motivându-și cererea in baza faptului ca pana la data introducerii cererii administratorul statutar nu a predat către administratorul judiciar U. S. actele contabile si gestiunea. In data de 12.06.2014 administratorul statutar a predat către U. S. actele contabile aferente perioadei 2010-2011 prin împuternicit astfel că nu mai subzistă motivele de atragere a răspunderii din cererea formulata de către AJFP BN. Urmează ca în cadrul procedurii insolventei să luam in viitor in calitate de lichidator judiciar masurile care se impun împotriva debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Răspunderea patrimonială reglementată de art. 138 din Legea 85/2006 este o răspundere menită să asigure acoperirea pasivului debitoarei, în situația în care prin vânzarea activelor acesteia nu sunt recuperate toate creanțele stabilite în cauză.
Așa fiind, această răspundere instituită în sarcina membrilor organului de conducere a debitoarei este o răspundere delictuală cu caracter special în condițiile în care împrumută elementele esențiale ale răspunderii delictuale de drept comun (statornicite de art. 969 din VCC și respectiv de art. 1349 din NCC) dar intervine exclusiv în situațiile expres și limitativ prescrise de art. 138 lit. a-g din legea 85/2006. Ca atare, legiuitorul a reglementat un caz de răspundere delictuală de sine stătător, cu reguli derogatorii de la dreptul comun în această materie, care se declanșează numai în anumite condiții și implicit are o reglementare proprie, ea derivând din săvârșirea cel puțin a uneia dintre faptele enumerate în textul de lege mai sus menționat.
Pe cale de consecință, antrenarea acestei răspunderi delictuale speciale necesită, alături de existența unui prejudiciu de natură civilă materială ( reprezentat de datoriile societății) și comiterea a cel puțin uneia dintre faptele prevăzute de art. 138 lit. a-g din legea 85/2006, un raport cert de cauzalitate între fapta imputată și paguba pricinuită, precum și vinovăția persoanei a cărei răspundere se solicită a fi angajată pe această cale procesuală civilă.
Totodată, trebuie precizat că această răspundere este fără îndoială fundamentată pe culpă, însă, în ipoteza răspunderii pentru neîndeplinirea obligațiilor ce decurg din funcția statutară deținută, elementul subiectiv este prezumat, fiind în prezența unor obligații de rezultat, în timp ce regimul răspunderii pentru actele de gestiune propriu-zise presupune dovedirea culpei administratorului.
De asemenea, reamintim că textul de lege instituie doar cerința contribuției administratorului judiciar la ., fapt care relevă voința legiuitorului de a da valoare cauzală și acelor fapte care, deși nu au determinat direct starea de insolvență, au contribuit la producerea ei, prescrierea acestui tip de răspundere specială agravată a membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență urmărind așa cum am arătat, identificarea unei alternative subsidiare, la îndemâna creditorilor, pentru satisfacerea masei credale.
În speța de față, se constată că anterior promovării prezentei acțiuni de către creditorul majoritar, lichidatorul judiciar a procedat la redactarea raportului impus de art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, din concluziile căruia (fila 39) rezultă că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată și de ascunderea actelor contabile ale societății, aspect ce reiese din nepredarea documentelor contabile potrivit art. 28 din legea 85/2006.
Întrucât, așa cum reiese din întâmpinarea depusă, ulterior momentului întocmirii raportului prevăzut de art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, respectiv la data de 12.06.2014 (după promovarea prezentei acțiuni civile), pârâtul administratorul statutar, prin împuternicit,a predat actele contabile aferente perioadei 2010-2011 către lichidatorul judiciar U. S., acesta urmând a le examina și implicit de a lua masurile care se impun, în temeiul art. 11 lit. g din Legea 85/2006, se va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditorul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și îndreptată împotriva pârâtului T. C., în calitate de administrator statutar al debitoarei . SRL.
Pentru a dispune astfel, se are în vedere că reclamanta creditoare a așezat exclusiv la fundamentul prezentei acțiuni civile în răspundere patrimonială a pârâtului administrator statutar, una dintre faptele prevăzute expres și limitativ de art. 138 alin1 lit. d din Legea 85/2006, respectiv aceea de a face să dispară unele acte contabile – faptă a cărei comitere se poate evident prezuma din nepredarea documentelor contabile ale societății. Dar cum, în cauza supusă examinării, în condițiile în care lichidatorul judiciar a intrat recent în posesia documentelor ce au fost predate de către pârât, nu mai subzistă și astfel nu mai poate fi reținută singura faptă invocată de reclamanta creditoare și care putea fi probată prin prezumția mei sus expusă (celelalte fapte prescrise de art. 138 alin1 lit. d din Legea 85/2006: ținerea unei contabilități fictive sau ținerea unei contabilități neconforme cu legea, necesitând o deplină dovedire prin mijloacele de probațiune specifice), se impune adoptarea soluției de respingere a acțiunii conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Un alt argument ce pledează în favoarea soluției adoptate constă în aceea că legiuitorul nu a enumerat printre faptele precis prescrise de art. 138 alin1 lit. d din Legea 85/2006 și nepredarea în termenul statornicit de art. 35 din același act normativ a actelor contabile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 ( din nepredarea evidenței putându-se doar prezuma dispariția documentelor contabile) motiv pentru care predarea actelor de natură contabilă chiar și ulterior redactării raportului prev. de art. 59 din Legea 85/2006 sau mai mult decât atât, chiar și ulterior promovării acțiunii în răspundere patrimonială întemeiată pe art. 138 alin1 lit. d din Legea 85/2006 atrage soluția de respingere atâta timp cât reclamanta nu a prezentat alte dovezi din care să reiasă cu certitudine că pârâtul a comis o altă faptă concretă de dispariție a documentelor contabile.
Pe cale de consecință, raportat la argumentele de fapt și de drept mai sus expuse și luând în considerare imposibilitatea de reținere în sarcina pârâtului a uneia dintre faptele care pot antrena răspunderea patrimonială (pârâtul fiind acoperit sub aspectul răspunderii prin predarea actelor), apreciem că nu se mai impune analizarea celorlalte elemente inerente acestei răspunderi, respectiv existența și întinderea pagubei, a raportului de cauzalitate și a vinovăției autorului pretinsei fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditorul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud – cu sediul în Bistrița, .. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, și îndreptată împotriva pârâtului T. C. – cu domiciliul în Bistrița, Piața Morii nr. 15/a, jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de administrator statutar al debitoarei . SRL, cu sediul în Bistrița, Piața Morii nr. 15/A, jud. Bistrița-Năsăud.
Definitivă și executorie
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. A.-C.
Red/dact MFM/CR/4 ex. 13.01.20l5
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1117/2014.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... → |
|---|
