Contestaţie. Sentința nr. 262/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 3365/112/2013/a5
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 262/2014
Ședința publică din 4 martie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului .u sediul în municipiul Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la O. Registrului Comerțului Bistrița-Năsăud sub nr. J_, cod de identificare fiscală nr._ și examinarea contestației formulată de debitor împotriva tabelului preliminar de creanță întocmit de administratorul judiciar C. de Insolvență Transilvania SPRL în ce privește creanța deținută de . SRL.
Cauza s-a judecat pe fond în ședință publică din data de 18 februarie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată succesiv la data de 25 februarie 2014 și 4 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea . contestat creanța de 4.056 ,00 lei înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor.
În motivarea contestației s-a arătat că, societatea a luat legătura cu S.C. E. P. T. S.R.L. pentru achiziționarea unor bilete de avion pe ruta Cluj-N. - Molde (Norvegia), cu plecare in data de 08.04.2013 si retur in data de 11.04.2013.
In data 11.03.2013, cu 1 lună înainte de data plecării, din cauza unor probleme apărute, a trebuit să renunțe la aceste bilete și a anunțat S.C. E. P. T. S.R.L. despre acest lucru, solicitând a se constata că între S.C. M. S.A. si S.C. E. P. T. S.R.L. nu a existat nici un fel de contract semnat de reprezentații legali ai părților; nu a ridicat nici un bilet de avion de la . SRL;nu a semnat și nu și-a dat acordul raportat la nici un fel de documente . SRL (procese verbale, facturi, condiții ale biletelor de avion, etc).
Prin întâmpinarea depusă la filele l2-l3, creditoarea . SRL se opune contestației debitoarei . plata sumei de 4.056 lei.
In motivare s-a arătat că, între debitoare si Societatea E. P. T., s-au stabilit raporturi contractuale astfel:
Debitoarea a solicitat la data de 01.03.2013, achiziționarea de bilete de avion pe ruta Budapesta - Molde (Norvegia), cu plecare in 08.04.2013 si retur in 11.04.2013. În vederea achiziționării biletelor, întreaga corespondență s-a realizat pe e-mail.
Conform emailului din data de 26.02.2013, debitoarea a solicitat achiziționarea de bilete de avion. La data de 01.03.2013 creditoarea a efectuat rezervarea si a comunicat-o prin e-mail debitoarei. Conform corespondentei de pe e-mail anexată, a încunoștințat debitoarea că biletele trebuie emise până la data de 01.03.2013 ora 17,00 iar aceasta și-a dat acceptul pentru emiterea biletelor și a facturii, urmând ca plata biletelor să se facă ulterior.
Prin urmare, la acest moment în care creditoarea a primit acceptul să cumpere biletele, între ea si debitoare s-a stabilit un raport contractual, comercial, cu obligația creditoarei de a procura bilete de avion în condiții stabilite de debitoare și cu obligația debitoarei de a plăti contravaloarea biletelor.
La data de 01.03.2013 a emis biletele de avion pe care le-a comunicat prin e-mail debitoarei, împreuna cu factura si condițiile. De la data de 01.03.2013, ora 12,22, debitoarea știa, potrivit condițiilor comunicate că în cazul eventualei anulări, pierde în întregime prețul biletelor.
La data de 11.03.2013, adică la 2 săptămâni de la data la care i-a cerut să emită biletele și le-a emis, debitoarea i-a comunicat prin e-mail că anulează biletele. Ulterior, la 28.03.2013, conform corespondentei de pe e-mail, debitoarea i-a comunicat că urmează să se facă plata facturii.
Renunțarea ulterior emiterii biletelor se face pe riscul debitoarei și nu poate determina neplata contravalorii biletelor ai căror preț l-au avansat la 01.03.2013 (4056 lei). Încă din 01.03.2013 debitoarea îi datorează suma de bani, astfel că ea trebuie să o plătească.
Conform corespondentei pe e-mail anexată, între creditoare și debitoarea .-au născut raporturi contractuale, generatoare de obligații de la data de 01.03.2013, astfel încât imposibilitatea debitoarei de a mai pleca spre destinația pentru care s-au emis biletele, comunicată lor după ce în prealabil debitoarea a solicitat emiterea biletelor, face ca riscul să fie suportat de către debitoare conform condițiilor contractuale comunicate acesteia la 01.03.2013.
Prin scriptul depus la filele 34-26, C. de Insolvență TRANSILVANIA SPRL Filiala Sibiu, intitulat poziție scrisă, a solicitat respingerea contestației formulate ca nefondată,
În motivare s-a arătat că prin încheierea civilă nr. 917/2013, pronunțată în ședința din data de 23.04.2013, în dosarul nr._ 13, aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost deschis procedura insolvenței în formă generală față de debitoarea S.C. MRO S.A., și numită în calitate de administrator judiciar, C. de Insolvență TRANSILVANIA SPRL, Filiala Sibiu. Prin această încheiere de deschidere a procedurii s-a stabilit termenul de afișare a tabelului preliminar pentru data de 01.07.2013.
La data de 02.07.2013, administratorul judiciar a procedat la afișarea tabelului preliminar de creanțe al S.C. M. S.A., tabel care ulterior a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._ din 02.07.2013 și la care a fost depusă contestație de către creditorul S.C. M. S.A. cu privire la înscrierea în tabelul preliminar a creditorului S.C. E. P. T. S.R.L.
Prin contestația formulată de S.C. M. S.A., aceasta solicită instanței respingerea cererii de înscriere a creanței formulate de S.C. E. P. T. S.R.L. și radierea acesteia din tabelul preliminar al creditorilor de la categoria creanțelor chirografare ca fiind netemeinică și nelegală.
Cu titlu preliminar se arată faptul că această contestație a fost depusă la data de 04.07.2013 de către . administratorul special d-nul T. Ș.. Ulterior depunerii acestei contestații administratorul special d-nul T. Ș. a fost schimbat cu d-nul Bar V.. D-nul Bar V., în calitate de administrator special al . depus la dosarul cauzei la data de 06.09.2013 un document denumit Note de ședință prin intermediul căruia arată că dezvoltă motivele pentru care s-a contestat creanța înscrisă în tabelul al creditorilor la categoria creanțe chirografare deținută de . SRL. În acest context se consideră că M. SA prin administratorul special d-nul Bar V. și-a însușit contestația depusă de aceeași societate prin administratorul special T. Ș..
În susținerea contestației, S.C. M. S.A. arată faptul că înscrierea S.C. E. P. T. S.R.L. în tabelul preliminar al creditorilor la categoria creanțelor chirografare este netemeinică și nelegală deoarece între S.C. M. S.A. și S.C. E. P. T. S.R.L. nu a existat niciun fel de contract semnat de reprezentanții legali ai părților; la biletele de avion s-a renunțat cu 1 lună înainte de data plecării; nu a fost ridicat niciun bilet de avion de la S.C. E. P. T. S.R.L.; nu s-a semnat și nu s-a dat acordul raportat la niciun fel de documente cu S.C. E. P. T. S.R.L.
Cu privire la prima susținere se arată că aceasta este neîntemeiată având în vedere că potrivit dispozițiilor legale pentru a intra în raporturi profesioniste cu o societate nu este necesar a se redacta și semna un contract ca și condiție de validitate a acordului. Astfel, cerința semnării unui contract este necesară și utilă doar ad probationem. Prin urmare, simplul acord de voințe între părțile contract conduce la încheierea contractului, fără alte formalități, astfel cum s-a întâmplat și în cazul celor două partenere, respectiv societatea . ., între care a fost încheiat un contract de prestări servicii.
Cu privire la cea de-a doua susținere se consideră că este de asemenea neîntemeiată deoarece, simpla notificare de denunțare unilaterală a contractului din partea unui cocontractant nu este suficientă pentru a înlătura definitiv efectele contractului respectiv. În situația dată, se impunea ca societatea S.C. E. P. T. S.R.L. să-și exprime voința în sensul celor invocate de debitoarea S.C. M. S.A. pentru ca efectele denunțării să aibă efect. Potrivit principiului simetriei contractelor, atât încheierea cât și desființarea unui contract se face cu acordul de voințe al ambelor părți, or, în cazul de față, S.C. E. P. T. S.R.L. nu și-a exprimat voința în mod expres și neechivoc în sensul celor afirmate de debitoarea S.C. M. S.A.
Cu privire la cea de-a treia susținere, respectiv faptul că societatea . ar datora contravaloarea serviciului deoarece nu a ridicat biletele de avion, este irelevantă, întrucât acesta este doar un element de executare a contractului, nu de formare sau desființare. Prin urmare, neridicarea biletelor de avion nu poate avea semnificația de denunțare tacită a contractului, întrucât pe de-o parte denunțarea nu produce efecte fără acordul celeilalte părți, iar pe de altă parte, denunțarea tacită prin neridicarea biletelor de avion cu atât mai mult nu poate fi opozabilă cocontractantului.
Raportat la faptul că nu s-a semnat și nici nu s-a dat acordul cu privire la niciun document consideră această afirmație total nefondată. Astfel chiar dacă între cele doua părți nu s-a semnat practic nici un contract a avut loc o corespondență electronică prin intermediul email-ului, corespondență care atestă faptul că s-au comandat biletele și s-a acceptat factura, corespondență ce a fost depusă odată cu declarația de creanță. Astfel din corespondența anexată rezultă că s-a solicitat o rezervare de bilete de avion din partea . . transmis copii după CI a persoanelor care urmau să folosească aceste bilete, că s-a trimis factura, factură care ulterior s-a solicitat de către . fie emisă în lei. In aceste condiții se consideră că creanța și raportul juridic a fost dovedit de către creditoarea ..
Practic, dacă s-ar admite contestația ar semnifica faptul că orice rezervare sau solicitare de prestare servicii/încheiere de contracte în viitor ar putea fi lipsite de efecte juridice prin simpla voință a unui cocontractant, fără alte formalități, aspect care este nelegal și inadmisibil raportat la prevederile legale și principiile care guvernează această materie. Dinamica și securitatea circuitului civil ar fi grav prejudiciate dacă s-ar admite astfel de practici.
In consecință, având în vedere că . și-a dovedit creanța deținută față de . respingerea contestației formulate ca nefondată.
Prin notele de ședință depuse de . SRL, referitoare la poziția scrisă a contestatoarei . arată că raporturile contractuale au fost stabilite așa cum s-a arătat în întâmpinare din 25.10.2013.
În ce privește susținerea contestatoarei debitoare în sensul că anularea rezervării nu ar fi dus la pierderea prețului integral al biletelor, se arată că potrivit condițiilor contractuale inserate în actul depus la dosar „Condiții bilet avion 1293/01.03.2013” act comunicat debitoarei prin e-mail la 01.03.2013, anularea biletelor cu cel puțin 24 de ore înainte de plecare atrage penalizarea de 100% (pct. 2 din contract).
Prin urmare debitoarea știa că în caz de anulare a biletelor pierde prețul acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 917/2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ 13 a fost admisă cererea formulată de debitoarea . în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență S. C. de Insolvență Trasilvania Filiala Sibiu SPRL.
În data de 2.07.2013 administratorul judiciar a procedat la afișarea tabelului preliminar al creanțelor iar ulterior l-a publicat în BPI nr._/2.07.2013.
Debitoarea contestă înscrierea în table a creanței creditoarei . SRL cu suma de 4056 lei ce reprezintă contravaloarea biletelor de avion comandate de debitoare creditoarei pentru ruta Cluj-N. – Molde (Norvegia) cu plecare în data de 11.04.2013, bilete la care ulterior debitoarea a renunțat.
Contestația formulată de debitoare nu este întemeiată.
Între debitoare și creditoare contractul a fost încheiat în momentul în care debitoarea a comunicat creditoarei acceptarea ofertei referitoare la achiziționarea biletelor de avion ofertă făcută de creditoare în conformitate cu obiectul său de activitate (f. 14-19).
Debitoarea a renunțat la biletele contractate cu o lună înainte de călătorie în condițiile în care a știut că renunțarea la bilete cu cel puțin 24 de ore înainte de plecare se penalizează cu 100% respectiv contravaloarea biletelor (f. 28 și 30-31).
Creditoarea a achitat contravaloarea biletelor comandate de debitoare conform facturii emise de IATAC International Air Transport Asociasion și în consecință este îndreptățită la recuperarea sumei achitate și în consecință la recuperarea sumei achitate și în consecință la înscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma solicitată prin declarația de creanță (f. 29, 32-33).
Pentru considerentele menționate instanța în baza prev. art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea .u sediul în municipiul Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la O. Registrului Comerțului Bistrița-Năsăud sub nr. J_, cod de identificare fiscală nr._, în contradictoriu cu creditoarea . SRL, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 39, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect înscrierea creanței în tabelul preliminar al debitoarei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2014.
PREȘEDINTE,
Judecător-sindic GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact:
CV/CR/4ex
5.05.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... → |
|---|
