Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1355/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1355/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 197/112/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1355/2014
Ședința publică din 30 septembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului ., cu sediul în Bistrița, ..2, ., județul Bistrița-Năsăud, cod de identificare fiscală_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și examinarea cererii privind antrenarea răspunderii materiale formulate de lichidatorul judiciar I. S. împotriva pârâtului M. A..
Dezbaterea cauzei, pe fond, a avut loc în ședință publică din data de 16 septembrie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrie, a fost amânată la data de 23 septembrie 2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 30 septembrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin cererea înreg.sub nr.de mai sus, SCPI I. S. – lichidator judiciar al debitoarei ., a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâtului M. A. și obligarea acestuia la plata sumei de 117.967,82 lei reprezentând creanțe înscrise la masa credală a debitoarei după cum urmează: DGFP Bistrița suma de 64.424 lei; Primăria mun.Bistrița suma de 1.641 lei; BCR suma de 51.901,82 lei.
In motivarea acțiunii se arată că prin sentința civilă nr.833/2012 pronunțată în dos.nr._ 12, Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei ..
In exercitarea atribuțiilor prev.de Leg.nr.85/2006 precum și a celor dispuse prin sentința de deschidere a procedurii, susține că a depus situațiile financiare și specimenul de semnătură la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud conform rezoluțiilor directorului ORC nr.7217/10.11.2011 și nr.7213/10.11.2011,a întocmit și a depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvența societății debitoare.
Din verificarea documentelor existente la dosarul cauzei, rezultă că, în perioada în care debitoarea . a funcționat și a fost administrată de către pârâtul M. A., aceasta a acumulat datorii în sumă de 117.967,82 lei.
Prejudiciul a fost stabilit pe baza declarațiilor de creanță înreg.la dos.nr._ 12 aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud și a tabelului definitiv înreg.la data de 07.07.2012.
Administratorul statutar al debitoarei . se face vinovat de faptele prevăzute la art.138 alin.1, lit. a și d din Leg.nr.85/2006, fapte ce au contribuit la creșterea pasivului societății. Astfel, administratorul statutar M. A. a săvârșit următoarele fapte:
1. A folosit bunurile și banii societății în folosul propriu sau al altei persoane, cauzând prejudicii semnificative creditorilor acesteia:
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvența societății debitoare rezultă că la data de 31.12.2009, comparativ cu anul 2008, au crescut stocurile, creanțele dar și datoriile debitoarei.
La aceeași dată disponibilitățile evidențiate în casieria debitorului și în contul din bancă erau în sumă de 2.199 lei, iar creanțele de recuperat erau în sumă de 32.744 lei.
Debitoarea se afla în incapacitate de plată, deoarece, chiar dacă ar fi fost valorificate bunurile din patrimoniu, nu s-ar fi acoperit, în totalitate, datoriile societății în sumă de 428.994 lei.
Un alt motiv de atragere a răspunderii personale a administratorului este acela că, deși debitoarea a avut la dispoziție disponibilități bănești, acesta nu le-a utilizat pentru plata datoriilor, ci le-a folosit în interes personal sau în interesul altor persoane.
Referitor la creanțele de încasat în cuantum de 32.755 lei, arată că debitorii societății nu au putut fi identificați și notificați întrucât administratorul statutar, deși invitat la sediu, nu s-a prezentat și nu a predat documentele financiar contabile până la această dată.
Notificarea de deschiderea procedurii a fost publicată BPI și în ziarul B..
În această situație, a fost în imposibilitate de a promova acțiuni împotriva debitorilor pentru recuperarea creanțelor și, chiar dacă s-ar fi adus aceste sume la masa credală a debitoarei ., tot nu s-ar fi putut achita, în totalitate, creanțele.
În ceea ce privește disponibilitățile bănești în suma de 2.199 lei acestea sunt evidențiate doar scriptic în balanța de la 31.12.2009, dar neidentificate faptic.
Pe cale de consecința, lipsa bunurilor și a sumelor de bani necesare pentru acoperirea pasivului societății, constituie dovada însușirii acestora de către administrator, în interesul personal al acestuia sau al altei persoane, întrucât:
- bunurile și sumele de bani sunt evidențiate în contabilitatea societății debitoare, respectiv în bilanțul din 31.12.2009 extras de pe site-ul ANAF;
- referitor la creanțele de încasat, nu au fost predate documentele necesare pentru demararea unor acțiuni de recuperare a acestora și nici documentele justificative corespunzătoare sau alte informații utile și indispensabile desfășurării procedurii de insolvență.
La masa credală a debitoarei . au fost înscrise creanțe în valoare totală de 117.967,82 lei. Având în vedere ca la data de 31.12.2009, societatea debitoare figura cu bunuri și sume de bani în valoare de 121.062 lei, rezultă că aceasta avea posibilitatea achitării tuturor creanțelor. Dacă societatea debitoarea ar fi ajuns într-un impas economic, din motive obiective, administratorul statutar avea obligația legală de a solicita el însuși deschiderea producerii insolvenței.
Din aceste motive nu se poate desprinde decât faptul că pârâtul a folosit bunurile și sumele de bani în interesul personal sau în interesul altei persoane iar creanțele în suma de 32.744 lei, ori nu au fost recuperate, ori au fost încasate și nu au fost contabilizate, fapte ce se încadrează în prev.art.138, alin.1, lit.a din Leg.85/2006.
2. A ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
2.1. Conform art.6 din Leg.nr.82/1991 privind contabilitatea. Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
Conform art.22 din Legea nr.82/1991 privind contabilitatea „pentru verificarea înregistrării corecte în contabilitate a operațiunilor efectuate se întocmește balanța de verificare, cel puțin anual, la încheierea exercițiului financiar sau la termenele de întocmire a raportărilor contabile stabilite potrivit legii.
Conform art.10 din Legea nr.82/1991 privind contabilitatea „Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credit sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective”. Nedepunerea actelor contabile și a raportărilor contabile prev.de lege la organele fiscale echivalează cu inexistența unei evidențe contabile, menită să ascundă modul în care a fost gestionată activitatea societății și modificările aduse patrimoniului.
2.2. În exercitarea atribuțiunilor prev.de Leg.nr.85/2006 privind procedura insolvenței, precum și a celor dispuse prin hotărârea de numire în calitate de administrator judiciar, a fost notificat administratorul statutar al debitoarei ., respectiv pârâtul M. A. la domiciliul din mun.Bistrița, ..2, ., ocazie cu care i s-a învederat obligația de a preda administratorului judiciar (în termenul de 10 zile de la deschiderea procedurii prev.la art.35 din Leg.85/2006) toate documentele prev.la art.28, alin.1, lit.a-f din același act normativ, documente detaliate în cuprinsul notificării, respectiv: lista creditorilor, lista cuprinzând transferurile patrimoniale făcute de debitoare în ultimele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, gestiunea averii către lichidatorului judiciar, precum și toate documentele și informațiile cerute de acesta. Administratorul nu s-a conformat cerințelor și nu a răspuns în nici un fel acestora.
Practica a demonstrat că există multe cazuri în care administratorii statutari nu predau documentele financiar contabile și tergiversează procedura aducând importante prejudicii creditorilor înstrăinând bunurile din patrimoniu fără a răspunde în vreun fel pentru aceste fapte.
Totodată, nepredarea evidenței contabile conduce și la concluzia inexistenței acesteia.
În speță, se prezumă că nu au fost întocmite documentele financiar-contabile corespunzătoare operațiunilor efectuate, tocmai pentru a ascunde modul în care a fost gestionată activitatea societății, modificările aduse patrimoniului debitoarei respectiv, profitul, pierderile, veniturile, vânzările de bunuri și încasările reale.
Simpla nedepunerea a documentelor la dosarul cauzei și nepredarea acestor documente către lichidatorul judiciar în conf.cu prev.art.28, 33 și 44 din Leg,85/2006 privind procedura insolvenței, constituie un motiv de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari prin însăși această inacțiune nefiind necesară o altă motivare a atragerii răspunderii atâta timp cât pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, faptul că a tergiversat procedura, împiedicând lichidatorul judiciar în administrarea procedurii cu rea credință și aducând prejudicii atât debitorului cât și creditorului.
Prin neplata datoriilor către creditori, pârâtul în calitate de administrator statutar al debitoarei . a creat un prejudiciu, iar conform articolului mai sus citat acesta este obligat la repararea acestui prejudiciu.
Consideră că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii personale a pârâtului, respectiv:
- fapta ilicită săvârșită de către pârât prin folosire bunurilor sau banilor societății în folosul propriu sau al alte persoane și neținerea contabilității în conformitate cu legea;
- prejudiciul care constă în creanțele înscrise la masa credală și care nu pot fi acoperite din sumele sau din valorificarea bunurilor societății debitoare;
- raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu fiind evident, prin aceea că neținând o contabilitate în conformitate cu legea și nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar a făcut ca debitorul să nu poată urmări intrările și ieșirile de bunuri și valori materiale și bănești, inclusiv a datoriilor pe care le are de achitat către creditori, iar lichidatorul judiciar, la rândul său, să nu poată urmări dacă debitorul a respectat regulile și legile în vigoare privind desfășurarea activității, dacă are bunuri în patrimoniu, dacă și cui trebuie să plătească sume de bani sau de la cine trebuie să recupereze eventuale sume de bani.
- vinovăția pârâtului care în calitate de administrator al societății debitoarei avea obligația de a desfășura o activitate în interesul societății și pentru bunul mers al acesteia și nu activități care să prejudicieze atât debitorul cât și creditorii acestuia.
Față de cele prezentate și a probelor administrate în dosarul cauzei consideră că pârâtul se face vinovat de folosirea bunurilor sau banilor societății în folosul propriu sau al altei persoane și neținerea contabilității în conformitate cu legea, fapte prevăzute și sancționate de prev.art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Într-o asemenea situație, în conformitate cu prev.art.138 din Leg.nr.85/2006 privind procedura insolvenței „judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului” prin una din faptele prev.la pct.1-g din lege.
Temeiul legal al acțiunii îl constituie prev.art.138 alin.1 lit.a și d din Leg.nr.85/2006 privind procedura insolvenței completate cu prev.art.1357 din Noul Cod Civil, care se referă la răspunderea civilă, răspunderea administratorului statutar fiind o răspundere civilă delictuală. Astfel, conform prev.art.1357 Noul C.civ. (art.998-999 din vechiul Cod civil) „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.
Față de cele de mai sus, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită acțiunea și să se dispună obligarea pârâtului M. A. la plata sumei de 117.967,82 lei reprezentând creanțe înscrise la masa credală a debitoarei.
In drept, invocă disp.art.138 alin.1, lit.a și d din Leg.85/2006; art.1357 Noul Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la fila 23-26 dosar, M. A., în calitate de asociat și administrator al F. C. SRL, a arătat că obiectul de activitate al societății a fost comerțul (preponderent cu ridicata) al florilor importate din Olanda. Fiind la început, în anul 2008, furnizorul olandez de flori nu livra marfa decât cu plata în avans, situație care s-a întins pe o perioadă de 6-7 luni, până ce firma a dobândit un istoric și încrederea furnizorului. In tot acest timp însă pârâtul vindea mai departe marfa cu plata la termen (2-4 săptămâni) pentru a dobândi piață de desfacere. Pentru acest motiv a fost nevoit să contracteze un credit cu creditoarea credit care a fost garantat cu ipoteca asupra apartamentului proprietatea pârâtului asociat administrator și al soției - M. A.-C., situat în Bistrița, ..3, ., parter (CF 5529/7 Bistrița, nr.cad. 8253/a/7), care în prezent se află în executare silită separată de către creditorul BCR în Dosar execuțional nr. 122/2013 al B. M. M. (anexează somația de executare).
În același timp, pentru a asigura un fond de rulaj în societate atât pârâtul cât și soția au folosit toate resursele financiare proprii, împrumutând societatea în repetate rânduri societatea, cu suma totală de 208.433,49 lei (anexează contracte de împrumut și dispozițiile de plată), sumă ilustrată în contabilitatea societății, care a fost ținută în conformitate cu legea și predată în data de 16.04.2013 lichidatorului judiciar, cu opis și în bună ordine.
Cauzele care au dus la imposibilitatea de plată a datoriilor societății au fost, pe lângă creanțele societății neîncasate și pierderile datorate caracterului perisabil al mărfurilor vândute.
Astfel, în momentul în care au început să apară datoriile către bugetul de stat i s-a cerut la AFP Bistrița să predea facturile de încasat de la clienți, pentru a se efectua eventuale compensări. Deși facturile neîncasate au fost predate organelor fiscale, compensarea datoriilor societății cu cele ale clienților săi nu s-a mai realizat.
Apoi, în ce privește caracterul perisabil al mărfii și pierderile suferite, s-a adresat tot la AFP Bistrița pentru a i se indica cum poate proceda pentru înregistrarea contabilă a acestor pierderi și diminuarea corespunzătoare a stocurilor de marfă deteriorate și nevalorificate. I se răspundea de fiecare dată că nu există o metodologie anume prevăzută pentru asemenea perisabilități mari, fapt care a dus la stocurile rămase în contabilitatea societății.
În ce privește contabilitatea societății, aceasta a fost ținută în conformitate cu legea și deși raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei F. C. SRL arată că analiza s-a făcut raportat la principalii indicatori economico-financiari de pe site-ul ANAF la 31.12.2008 și 31.12.2009, arătă faptul că din analiza actelor contabile și a balanțelor de verificare predate lichidatorului, reiese starea de fapt prezentată și cauzele reale ale insolvenței.
Nu a folosit niciodată bunurile societății în interesul propriu, din contră a garantat cu imobilul propriu creditul bancar contractat în folosul societății debitoare, imobil care se află deja în executare silită și a folosit în interesul acesteia toate resursele financiare proprii ale familiei sale, împrumutând societatea cu o sumă de două ori mai mare decât datoriile totale ale societății, așa cum reiese din contabilitatea analitică a societății.
Nu a avut cunoștință de obligația de predare a actelor contabile, deoarece notificările comunicate de către lichidator nu au ajuns efectiv la pârât, fiind returnate. Altfel, ar fi predat la timp către lichidator întreaga contabilitate pentru a fi analizată și avută în vedere la redactarea raportului privind deschiderea procedurii și cauzele insolvenței.
Desigur, există și o evidentă rea-credință din partea unor creditori înscriși în tabelul creanțelor societății.
Astfel, DGFP Bistrița s-a înscris la masa credală cu suma de 64.425 lei, în timp ce s-a emis și Decizia nr.3313/. 11/C/09.11.2011 privind atragerea răspunderii solidare a soției sale M. A. C. pentru suma de 53.255 lei.
Apoi creditoarea BCR s-a înscris la masa credală cu o creanță în sumă de 51.901, 82 lei, iar separat în executarea silită a imobilului proprietatea personală a pârâtului urmărește suma de 58.841,53 lei, în condițiile în care la data de 27 iulie 2011 nivelul creanței era de 35.883,97 lei, așa cum arată chiar banca în mail-ul anexat prezentei.
Consideră că, în condițiile în care el a pierdut deja în societate suma de 208.433,49 lei cu care a împrumutat debitoarea și va pierde la executare silită și imobilul proprietate personală cu care a garantat datoriile societății, nu se poate afirma că a contribuit la starea de insolvență a societății, motiv pentru care solicită respingerea cererii de atragere a răspunderii sale pentru pasivul debitoarei. În drept s-au invocat art. 115 C.proc.civ., art.138 și urm. Legea 85/2006, modificată.
Prin notele de ședință depuse la fila 47-49, lichidatorul judiciar I. S., arată că a data de 03.12.2012 a fost promovata de către lichidatorul judiciar Cerere privind antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar M. A. prin care am solicitat instanței obligarea acestuia la plata sumei de 117.967.82 iei reprezentând creanțe înscrise la masa credală a debitoarei după cum urmează: D.G.F.P. Bistrița 64.425 lei; Primăria mun. Bistrița 1.641 lei: BCR 51.901,82 lei.
2.In susținerea cererii formulate, lichidatorul a invocat ca temei de drept prevederile art 138 alin. (1) lit. a si d din Legea nr. 85/2006, învederând ca fapta administratorului statutar de a acumula datorii în cadrul exercitării funcției de administrare, respectiv de conducere a debitoarei și de a nu achita aceste datorii poate fi considerată ca o folosire a bunurilor și disponibilităților bănești ale societății în interesul personal sau ai altei persoane.
La data de 17.04.2013 au fost predate lichidatorului judiciar documente financiar contabile ale debitoarei sens în care a procedat la completarea raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolventa debitoarei S.C. F. C. S..R.L.
Consideră că în cauză sunt în continuare întrunite elementele atragerii răspunderii patrimoniale și înțelege să își mențină acțiunea precum si temeiul legal invocat inițial respectiv art. 138 alin.l lit.a si lit.d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Ca urmare a analizării documentelor financiar contabile a debitoarei S.C. F. C. S.R.L. rezulta că începând cu anul 2008 societatea a înregistrat o pierdere de 6.882 lei, in anul 2009 de 214.912 lei si la 30.11.2010 de 150.455 lei. Pierderea înregistrată cumulată până la 30.11.2010 este de 372.249 lei.
In perioada analizată a constatat că veniturile din exploatare sunt mai mici decât cheltuielile din exploatare. Veniturile din exploatare cuprind venituri din vânzarea mărfurilor, societatea desfășurând activitate de comerț cu ridicata a florilor.
In anii 2009 si 2010 cheltuielile sunt aproape duble fata de venituri. Vânzările sunt mici comparativ cu volumul si valoarea vânzărilor in toata perioada analizată.
Susținerile pârâtului conform cărora nu a folosit niciodată bunurile societății in interes propriu sunt neîntemeiate întrucât chiar pârâtul recunoaște că „a împrumutat societatea cu o sumă de doua ori mai mare decât datoriile totale ale societății" de unde rezultă că debitoarea a avut la dispoziție disponibilități bănești dar acestea nu au fost utilizate pentru plata datoriilor. Pe de altă parte, societatea debitoarea S.C. F. C. S.R.L. a fost dizolvată prin Sentința nr. 1967/26.11.2010 pronunțata de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._ in baza prevederilor art. 237 alin 3 din legea nr. 31/1990 republicata, potrivit cărora „La cererea oricărei persoane interesate, precum si a Oficiului Național al Registrului Comerțului,tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății in cazul in care societatea nu a depus, in cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la Oficiul Registrului Comerțului". Este întrunită așadar si condiția prevăzuta la art. 138 alin l lit. d din Legea 85/2006 privind neținerea contabilității in conformitate cu legea.
Nedepunerea actelor contabile și a raportărilor contabile prevăzute de lege, la organele fiscale, echivalează cu inexistența unei evidențe contabile menită să ascundă modul in care a fost gestionată activitatea societății și modificările aduse patrimoniului.
Ajungerea debitoarei in insolvență precum si acumularea de datorii, poate fi imputata administratorului statutar, care nu a ținut contabilitatea societății in conformitate cu dispozițiile Legii 82/1991.
In cazul încălcării obligațiilor de a tine evidenta contabila conform dispozițiilor legale, există o prezumție de culpă, deoarece neținerea evidentei contabile duce inevitabil la necunoașterea modului de administrare a patrimoniului, a existentei bunurilor in acest patrimoniu si a operațiunilor efectuate de aceștia, cu bunurile societății si fondurile acesteia, existând prezumția ca acestea au fost folosite in interesul propriu sau al altei persoane.
Față de susținerile pârâtului potrivit cărora „cauzele care au dus la imposibilitatea de plata a datoriilor societății au fost pierderile datorate caracterului perisabil al mărfurilor vândute invederează instanței faptul că în asemenea situații în care produsele sunt deteriorate de anumiți factori externi fără să existe o parte vinovată care să poată fi trasă la răspundere se aplică prevederile Ordinului Nr. 2861 din 9 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii. Potrivit acestor prevederi era necesară întocmirea inventarierii stocului de marfa/produse finite, iar din listele de inventariere si din procesul-verbal privind rezultatele inventarierii sa reiasă situația produselor respective (care sunt, cantitatea, prețul unitar si valoarea de achiziție, motivele pentru care este necesară scoaterea lor din gestiune - deteriorare stocuri -, propuneri pentru reglarea situației). Pentru scoaterea din uz a mărfurilor trebuia întocmit formularul Proces-Verbal de scoatere din funcțiune a mijloacelor fixe/de declasare a unor bunuri materiale (Cod 14-2-3/aA). Ulterior aceste bunuri urmau a fi distruse (operațiune ce se consemnează .) si predate către o firma specializată în colectarea/distrugerea produselor degradate (spre exemplu, firma de salubritate), pe baza de aviz de însoțire a mărfii, in care se menționează "Nu se facturează. Bunuri expirate/degradate calitativ/distruse. Este interzisa valorificarea". Pe baza acestor documente urma sa se procedeze la scoaterea din gestiune a bunurilor degradate. Paratul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri.
F. de aspectele anterior menționate,se consideră că pârâtul se face vinovat de folosirea bunurilor sau banilor societății în folosul propriu sau al altei persoane și neținerea contabilității in conformitate cu legea, fapte prevăzute și sancționate de prevederile art. 138 alin.l lit.a și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin sciptul depus la fila 72-73, I. S. Bistrița a depus precizare la cererea privind antrenarea răspunderii patrimoniale, prin care precizează cuantumul creanței, solicitând admiterea cererii, obligarea pârâtului M. A. să suporte cu averea proprie pasivul societății debitoare ., până la concurența sumei de 93.808 lei.
In motivare s-a arătat că, prin cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale înregistrată la data de 01.02.2013 lichidatorul judiciar a solicitat obligarea administratorului statutar M. A., la plata sumei de 117.967,82 lei compusa din: creanțe bugetare in suma de 66.066 lei si creanțe chirografare in suma de 51.901,82 lei.
Creanța deținuta de creditoarea BCR, rezultata din Contractul de credit nr.l 1/86/16.02.2009, face si obiectul Dosarul executional nr. 122/2013 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc M. M..
Prin adresa nr. 1332/06.06.2014 lichidatorul judiciar a solicitat Biroului executorului judecătoresc M. M., să îi comunice dacă în cadrul procedurii ce se derulează in Dosarul executional nr. 122/2013 din 05.08.2013, au fost incasate sume de bani ca urmare a executării silite a debitorilor M. A. si M. A. C. si care au fost sumele distribuite creditorilor S.C. F. C. S.R.L.
Mai arată că i s-a adus la cunoștință prin răspunsul primit în data de 0l.07.20l4 că în cadrul executării silite aferente dos.exec.nr.l22/20l3 împotriva debitorilor M. A. și M. A. C. a fost încasată și virată în contul indicat de creditoarea BCR suma de 24.l60 lei.
Față de aspectele de mai sus, solicită admiterea cererii, obligarea pârâtului M. A. la plata sumei de 93.808 lei reprezentând pasivul compus din creanța AJFP BN în sumă de 64.425 lei, a Primăriei Bistrița în sumă de l.64l lei și a BCR SA în sumă de 27.742 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 833/20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. l97/ll2/20l2 a fost admisă cererea formulată de reclamantul I. S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva societății debitoare . și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență I. S..
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor declarate împotriva debitoarei aceasta datorează creditorilor săi suma de ll7.967,82 lei.
După deschiderea procedurii insolvenței, apreciind că pârâtul este vinovat de ajungerea societății în această situație, lichidatorul judiciar a formulat prezenta acțiune precizată solicitând inițial obligarea pârâtului la plata sumei de ll7.967,82 lei reprezentând totalul creanțelor înscrise în tabelul creditorilor.
Ulterior și-a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 93.808 lei deoarece în cadrul dosarului execuțional al B. M. M., pârâtul administrator statutar M. A. și soția sa M. A. C. au achitat creditoarei BCR suma de 24.l60 lei, rămânând de achitat pasivul debitoarei în cuantum total de 93.808 lei compus din: creanță către AJFP Bistrița-Năsăud în cuantum de 64.425 lei, creanță către Primăria munBistrița în cuantum de l64l lei și creanță către BCR în cuantum de 27.742 lei (f.72-73).
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea atât înainte cât și după precizare pe disp.art. l38 alin.l lit.a și d din Legea nr. 85/2006.
Potrivit disp.art. l38 alin.l lit.a pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoare persoanele care se fac vinovate de faptul că:”au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”.
Instanța apreciază că în cauză nu se poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea acestei fapte în condițiile în care contravaloarea mijloacelor circulante evidențiate în balanța de verificare întocmită la data de 30.ll.20l0, singurele bunuri ale debitoarei susceptibile de a fi folosite de pârât în folosul său sau al altei persoane este de 26.36l lei (f.5l) sau al altei persoane este de 26.36l lei (f.5l), respectiv este inferioară sumei de 50.000 li împrumutată și garantată de ambii soți la BCR pentru funcționarea și continuarea activității societății (f.28-33,34-36).
In circumstanțele în care pârâtul și soția sa au creditat debitoarea cu suma de 50.00 lei garantată cu locuința lor care a li fost supusă executării silite nu se poate reține în sarcina lor faptul că ar fi adus societatea în insolvență prin folosirea unor bunuri în valoare mai mică și anume de 26.36l lei.
Potrivit disp.art. 138 alin.l lit.d din Legea nr.85/2006 sunt de asemenea obligate să suporte pasivul societății debitoare persoanele care se fac vinovate de faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.”.
In speță chiar dacă societatea a fost dizolvată pentru lipsa situațiilor financiare aferente anului 2008 (f.56), ulterior pârâtul a furnizat situațiile financiare, respectiv balanțele de verificare întocmite la 3l.l2.2008, el.l2.2009 și 30.ll.20l0.
In consecință nu se poate reține faptul că pârâtul a făcut să dispară unele documente contabile, iar lichidatorul nu invocă și nu probează faptul că s-ar fi ținut o contabilitate fictivă sau contabilitatea nu ar fi fost ținută în conformitate cu legea.
Instanța mai reține și faptul că pârâtului nu i s-a luat interogatoriul deoarece a fost plecat la muncă în străinătate și nu pentru că ar f refuzat să se prezinte (f.26,63).
Pentru a se angaja răspunderea patrimonială a administratorului statutar nu este suficient ca falita să înregistreze debite ci este necesar să se facă dovada săvârșirii uneia din faptele enumerate limitativ de prev.art.l38 alin.l din Legea nr.85/2006 care să fi cauzat insolvența, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Pentru considerentele menționate, instanța văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.l38 alin.l lit.a și d din Legea nr.85/2006 va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în angajarea răspunderii materiale, ulterior precizată, formulată SCPI I. S., cu sediul în Bistrița, ..7, jud.BN, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., împotriva pârâtului M. A., domiciliat în Bistrița, ..2, ., jud.BN, în calitate de administrator statutar al debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 20l4.
PREȘEDINTE,
Judecător sindic GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact
CV/CR/4 ex. 19.l2.20l4
R
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 646/2014.... | Contestaţie. Sentința nr. 262/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
