Contestaţie. Sentința nr. 506/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 3385/112/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 506/2014
Ședința publică din 28 martie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în acțiunea formulată de contestator B. L. IFN SA în contradictoriu cu debitorul . Investment SRL, prin lichidator I. S., având ca obiect contestație împotriva tabelului creditorilor.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 21 martie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul_, contestatoarea creditoare B. L. IFN SA în contradictoriu cu debitoarea . Investment SRL, prin lichidator I. S., a solicitat să se dispună înscrierea la masa credală și în Tabelul creditorilor debitoarei . Investment SRL cu întreaga sumă solicitată în cuantum de 60.061,18 RON reprezentând facturi emise după data rezilierii, penalități de întârziere și dobânzi.
În cuprinsul contestației se menționează că prin adresa lichidatorului judiciar transmisă în data de 12.07.2013, contestatoarea a fost înștiințată ca din debitul solicitat prin cererea introductivă formulată, debit în cuantum total de 60.061,18 lei a fost admisă doar suma de 34.060,31 lei. Totodată, lichidatorul SCP I. S. a comunicat contestatoarei că înțelege să respingă cererea de înscriere a diferenței de 47.328,18 lei, reprezentând facturi emisă după data de 09.07.2010 (data predării bunului), penalități de întârziere, dobânzi curse de la data rezilierii considerând că nu este certă, lichidă și exigibilă. În plus, conform contractului, . Investment SRL, avea obligația de a achita ratele de leasing și valoarea reziduală conform graficului de rambursare stabilit de părți, debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor menționate nici până la acest moment.
Contestatoarea mai arată că referitor la capitalul nefacturat, în urma valorificării bunului obiect al contractului de leasing financiar, contestatoarea a obținut suma de_,00 lei. Această sumă a fost diminuată din cuantumul total al debitului. Creanța în cuantum de 47.328,18 lei reprezentând facturi emise după data restituirii, penalități de întârziere și dobânzi este lichidă. A..4 al art.379 C.pr.civ. definește creanța lichidă ca fiind „ atunci când câtimea ei este determinată din însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau a altor acte neautentice. Astfel, contestatoarea se încadrează în prima teza a articolului enunțat, câtimea creanței rezultă atât din dispozițiile contractului de leasing financiar cât și din facturile emise în baza prevederilor acestora. Creanța în cuantum de 47.328,18 lei reprezentând facturi emise după data restituirii, penalități de întârziere și dobânzi este exigibilă. În ceea ce privește exigibilitatea creanței învederează faptul că toate celor șapte facturi a căror contravaloare o solicită, îndeplinesc condiția exigibilității, în sensul că termenele de plată au fost cu mult depășite și nu este nicidecum cazul să se facă diferențe între data restituirii bunului și data celorlalte facturi atâta timp cât toate însumează debitul restant datorat de către debitor.
S.C.P. I. S.P.R.L., lichidator judiciar al debitoarei . Investment SRL a formulat „întâmpinare” solicitând pe cale de excepție respingerea contestației ca tardiv formulată, iar pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție se invocă tardivitatea prezentei contestații raportat la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, respectiv 09.07.2013, contestația fiind înreg.la 17.07.2013, depășindu-se cu două zile a termenului prev.de art.73 din Leg.nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Pe fondul cauzei, contestația formulată este neîntemeiată având în vedere pe de o parte că lichidatorul judiciar, raportat la actele depuse în anexa la cererea de admitere a creanței din totalul creanței declarată, a acceptat doar suma de 34.060,31 lei întrucât pe de o parte, suma de 4.293,02 lei reprezintă contravaloare facturi emise după data de 09.07.2010 (data la care debitoarea a predat bunul ce a constituit obiectul contractului de leasing), în condițiile în care rezilierea contractului de leasing a avut loc la data de 12.08.2010 iar pe de altă poarte, suma de 39.932,60 lei reprezintă penalități de întârziere calculate de la data de 26.07.2010 ulterioară datei de 09.07.2010 la care debitoarea a predat bunul ce a constituit obiectul contractului de leasing, în condițiile rezilierii contractului la data de 12.08.2013.
Contestatoarea B. L. IFN SA a formulat „precizare” prin care solicită respingerea excepției tardivității invocate de către administratorul judiciar având în vedere faptul că aceasta nu are fundament legal. Conform art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei instituie în mod expres obligația administratorului judiciar de a aduce la cunoștința creditorilor prin notificare înscrierile parțiale în tabelul preliminar „O dată cu afișarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele”. Aceasta este prevederea legală pe care administratorul judiciar ar trebui să o aplice. Având în vedere cele arătate, solicită respingerea excepției invocate de către administratorul judiciar ca fiind neîntemeiată și în afara legii. Pe fondul cauzei, solicită admiterea înscrierii în tabel cu toată creanța pe care o deține față de debitoare.
Luând în examinare contestația formulată, Tribunalul constată următoarele :
Lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor împotriva debitoarei aflate în faliment la data de 8 iulie 2013 și la publicarea acestuia în Buletinul procedurilor de insolvență din data de 9 iulie 2013, contestația ce face obiectul prezentului dosar asociat fiind depusă de către creditorul contestator la oficiul poștal în data de 16.07.2013, iar mai apoi comunicată și prin fax la data de 17.07.2013.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța constată depășirea cu o zi a termenului de depunere a contestației, motiv pentru care Tribunalul, în temeiul art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței coroborat cu art. 11 lit. i din același act normativ, va admite excepția tardivității introducerii contestației și implicit va respinge contestația la tabelul preliminar al creanțelor, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această soluție, instanța are în vedere conținutul art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 conform căruia contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar.
Acest termen de 5 zile prescris de lege pentru depunerea contestației are fără îndoială un caracter imperativ (fiind prevăzut expres și fără nici o altă condiționare de către legiuitor) și începe să curgă de la data publicării în BPI a tabelului preliminar și nu de la data notificării creditorului de către lichidatorul judiciar potrivit art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006, cum încearcă să acrediteze ideea creditorul contestator în cadrul răspunsului la întâmpinare.
Plecând de la această premisă, Tribunalul consideră că acest creditor a cărui creanță a fost acceptată doar parțial de către lichidator avea posibilitatea procesuală sau, mai bine spus, obligația de a contesta această dispoziție în termen de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în BPI, chiar dacă motivele contestației le-ar fi înaintat instanței după primirea notificării individuale și implicit luarea la cunoștință a argumentelor așezate la baza soluției de către lichidatorul judiciar.
Pe de altă parte, se impune a fi menționat că notificarea cu privire la acceptarea parțială a creanței creditorului contestator a fost redactată de lichidatorul judiciar în 8 iulie 2013, înaintată în 10 iulie 2013 și primită de destinatar în 12 iulie 2013, respectiv în termenul de depunere a contestației.
Prin urmare, întrucât creditoarea nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestației la tabelul preliminar, Tribunalul apreciază că în speța de față sunt incidente dispozițiile art. 185 din noul Cod de procedură civilă (aplicabil în prezenta cauză raportat la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței) potrivit cărora atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nesocotirea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, cu mențiunea că actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, în afară de cazul în care partea care a pierdut un termen nu va fi repusă în termen potrivit art. 186 din noul Cod de procedură civilă (dovedind că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate) – creditorul de față neinvocând și neprobând, o atare împrejurare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar S.C.P. I. S. și în consecință:
Respinge, ca tardivă, contestația formulată de creditoarea B.C.R. L. IFN București, Piața A. I., nr.8, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. W. Network Investment SRL Bistrița, ., ., .-Năsăud și lichidatorul judiciar S.C.P. I. S. cu sediul în Bistrița, ..16, jud.Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Apelul se va depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în condițiile art.396 alin.2 Cod proc.civilă prin punerea soluției la dispoziția părților, prin intermediul grefei.
Azi, 28 martie 2014.
P., GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. A.-C.
MFM/VF.
2 ex./30.04.2014.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1525/2014.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
