Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 256/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 11975/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 256/2014
Ședința Camerei de consiliu din 18 Iunie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL împotriva Încheierii civile nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ având ca obiect încuviințarea executării silite față de intimat debitorii S. G. și S. M..
La apelul nominal făcut în ședință nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se reține că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii reglementate de art. 471 C. pr.civ., apelul este declarat în termen, motivat, comunicat, legal timbrat.
Se reține că intimații nu au formulat întâmpinare.
În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 alin. 1 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză.
Instanța constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea apelului în lipsă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin Încheierii civile nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc C. R.-G., de încuviințare a executării silite imobiliare în baza contractului de credit nr._/04.04.2007, obiect al dosarului execuțional nr._, referitor la creditoarea S. S.a.R.L., prin KRUK ROMANIA SRL, și debitorii S. GRIGIRE și S. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În speță, contractul de credit nr._/04.04.2007 încheiat între BRD – Groupe Societe Generale, debitorul S. G. și codebitorii S. M. și S. V., este titlu executoriu, calitate conferită de dispozițiile art. 120 din OUG 99/2006, raportat la art. 638 al. 1 pct. 3 C.proc.civ., potrivit căruia „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”. Însă, aceeași calitate nu o poate avea și contractul de cesiune de creanțe încheiate între BRD – Groupe Societen Generale, în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar, respectiv contractul de cesiune de creanțe încheiat între ., în calitate de cedent și S. S.a.R.L., în calitate de cesionar, prin care se afirmă că petenta S. S.a.R.L. a dobândit creanța și în baza căruia s-a formulat cererea de executare silită de către S. S.a.R.L., prin reprezentant KRUK Romania SRL.
S-a avut în vedere opinia majoritară, care s-a conturat în practica judiciară recentă, în sensul că, dacă natura de titlu executoriu recunoscută de lege contractelor de credit încheiate cu o instituție de credit, are în vedere atât calitatea intuitu personae a creditorului (instituție de credit), cât și obiectul contractului (împrumut), aceasta nu se transmite pe calea cesiunii de creanță, iar contractul de cesiune nu constituie, în lipsă de alte dispoziții legale, titlu executoriu valabil în baza căruia poate fi demarată executarea silită.
Raportat la faptul că natura intuitu personae a titlurilor de creanță face imposibilă transmiterea acestei calități pe calea cesiunii, contractul de cesiune nu poate fi în sine calificat ca titlu executoriu în lipsa unei dispoziții legale speciale în acest sens. Astfel, pentru a putea solicita încuviințarea executării silite împotriva debitorului cedat, creditorul cesionar trebuie să obțină mai întâi o hotărâre judecătorească care să întrunească condițiile prevăzute de lege pentru a fi calificată ca fiind titlu executoriu, în urma promovării unei acțiuni în justiție împotriva debitorului având ca obiect răspundere civilă contractuală.
Pentru aceste motive, apreciind că, deși contractul de credit ce a făcut obiectul cesiunii este titlu executoriu, contractul de cesiune nu are această calitate, iar creditoarea cesionară nu deține un alt titlu executoriu, instanța va constata că, raportat la prevederile legale sus menționate, nu se poate încuviința executarea silită solicitată.
Prin urmare, în baza art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ., s-a respins ca nefondată cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva Încheierii civile nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, a declarat apel creditoarea S. S.a.R.L., prin KRUK ROMANIA SRL, cu motivarea că în mod greșit prin încheierea civilă nr._/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 17 12.2013 în dosarul cu nr._ s-a dispus respingerea cererii formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. R. G. privind încuviințarea executării silite imobiliare în baza titlului executoriu - Contract de credit nr._/04.04.2007 obiect al dosarului execuțional nr.1068/2013 referitor la creditorul urmăritor S. S. - prin mandatar ., împotriva debitorilor S. G. și S. M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut faptul că petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. R. G. a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare în baza Contractului de credit nr._/04.04 2007 pentru suma de 21,387.99 lei.
În motivarea hotărârii instanța de fond a arătat faptul că în speță contractul de credit nr._/04.04.2007 încheiat între BRD-Groupe Societe Generale, debitorul S. G. și codebitorii S. Mana și S. V., este titlu executoriu, calitate conferită de dispozițiile art.120 din OUG nr.99/2006, raportat la art.638 alin 1 pct.3 Cod Procedură Civilă potrivit căruia „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii" însă, aceeași calitate nu o poate avea și contractul de cesiune de creanțe încheiat între BRD-Groupe Societe Generale, în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar, respectiv contractul de cesiune de creanțe încheiat între . în calitate de cedent și S. S., în calitate de cesionar, prin care se afirmă că petenta S. S. a dobândit creanța și în baza căruia s-a formulat cererea de executare silită de către S. S.. prin reprezentant KRUK România SRL " pe cale de consecință respingând cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. R. G. privind încuviințarea executării silite imobiliare în baza titlului executoriu - Contract de credit nr._/04.04.2007 obiect al dosarului execuțional nr.1068/2013. referitor la creditorul urmăritor S. S. - prin mandatar .. împotriva debitorilor S. G. șl S. Mana.
Conform disp.art.l566 C.civil, „ cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț”. Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanță se încheie valabil prin simplul acord de voință al părților producând efecte între cedent și cesionar din momentul încheierii contractului de cesiune (transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului în cel al cesionarului ), creanța astfel transmisă păstrându-și natura civilă cu toate accesoriile și garanțiile ei potrivit dispozițiilor art.l568 C.civil.
Consideră că contractul de credit nu are caracter intuitu personae în ceea ce privește instituția de creditare, caracterul acestui contract de titlu executoriu păstrându-și indiferent de calitatea persoanei juridice sau fizice care se subrogă în drepturile creditorului. Prin contractul de cesiune, cesionarul este subrogat în drepturile cedentului, iar actul juridic – în speță contractul de credit – păstrează caracterul de titlu executoriu, fiind încheiat între o bancă (instituție de credit ) și un împrumutat, acest aspect neputându-se schimba ca urmare a intervenirii cesiunii de creanță. Indiferent de natura cesiunii/subrogație, cesionarul are deschisă posibilitatea executării silite. Cesionarul a dobândit un drept de creanță împotriva terțului cedat în temeiul contractului de credit încheiat de aceasta din urmă cu instituția de credit, respectiv banca. Prin contractul de cesiune se arată doar calitatea celui care este îndreptățit să urmărească creanța stabilită prin contractul de credit, executarea făcându-se pe baza titlului executoriu care o constată.
Apelul a fost legal timbrată conform OP (f.46) anulat la dosar.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță și prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel precum și în coordonatele stabilite de art. 476 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, procedând la o corectă interpretare a probelor administrate și la o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Criticile formulate de apelantă sunt nefondate în condițiile în care natura de titlu executoriu este recunoscută de lege contractelor de credit încheiate cu o instituție de credit în temeiul calității intuitu personae a creditorului (instituție de credit) și a obiectului contractului (împrumut), care nu se transferă automat pe calea cesiunii de creanță.
Ca atare, plecând de la premisa că acest caracter intuitu personae a contractului de credit și obiectul special a acestui contract sunt decisive și esențiale pentru calificarea de către lege a acestor contracte ca fiind titluri executorii și având în vedere imposibilitatea de transmitere pe calea cesiunii a calității de creditor, Tribunalul consideră că prezenta creditoare cesionară apelantă nu deține un titlu executoriu.
Prin urmare, așa cum a statuat și prima instanță, pentru a putea solicita încuviințarea executării silite împotriva debitorului cedat, creditorul cesionar are posibilitatea procesuală de a promova o acțiune în răspundere civilă contractuală pentru a obține astfel o hotărâre judecătorească care să întrunească condițiile prevăzute de lege pentru a fi calificată ca fiind titlu executoriu.
Pentru argumentele arătate, considerând criticile formulate ca fiind fără suport și apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în baza art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, menținând astfel în ființă încheierea civilă atacată, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea S. S.a.R.L., cu sediul în Luxemburg, . nr.2, L-l653, în calitate de creditor urmăritor, prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3, CUI 2lll4l56, J_, în contradictoriu cu debitorii S. G. și S. M., ambii cu domiciliul în Mureșenii Bârgăului, nr. 385, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii civile l0l09/l7.l2.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. ll975/l90/20l3.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2014.
P., JUDECATOR, GREFIER,
V. C. I. P. L. C. A.
Red/dact
PI/CR/4 ex. l.09.20l4
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
