Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 3053/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3053/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3053
Ședința publică de la 18 decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic I. C.
Grefier M. B.
S-a luat în examinare acțiunea în antrenare formulată de reclamanta T. I., cu sediul în C., ., ., . cu pârâții P. L., domiciliată în C., ..8, P. O., domiciliată în C., ..104, ..B, .>F. A., aflat în detenție la Penitenciarul Rahova, administratori statutari ai ..
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015, dată la care s-a pronunțat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra prezentei cauze constată următoarele:
Reclamantul T. IPURLîn calitate de administrator judiciar al debitoarei . a formulat cerere de atragere a răspunderii materiale a pârâților P. L., P. I. și F. A. și în condițiile art. 138 literele a,c, d și e din Legea nr. 85/2006 a solicitat obligarea acestora din urmă la plata pasivului societar în cuantum de 4.910.944 lei în calitatea acestora de asociați și administratori ai debitoarei.
În fapt, s-a considerat de către reclamant că pârâții prin activitatea desfășurată au determinat cu bună știință falimentul societății administrate.
Astfel, pârâții au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei persoane cât timp ultimul bilanț contabil însumează o creanță de 412.455 lei, iar în casă și în bănci disponibilul era de 156.611 lei, ori prin refuzul predării acestor sume s-a prezumat că sumele au fost folosite în interes personal cu prejudicierea creditorilor.
De asemenea, s-a mai susținut că aceeași pârâți au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, fără a achita taxele și impozitele statului astfel cum aceasta rezultă din declarația de creanță a creditorului majoritar.
Aceeași pârâți au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți, iar potrivit art. 27 din Legea nr. 85/2006, debitorul este obligat să adreseze tribunalului cu o cerere de deschidere a procedurii în termen de 30 zile de la apariția stării de insolvență.
Tot astfel, pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptei reglementată de art. 138 litera d, cât timp ultimul bilanț contabil întocmit și depus de către debitoare este cel aferent anului 2009.
Nu în ultimul rând, aceeași pârâți au deturnat sau au ascuns o parte din activul societății debitoare, cât timp aceasta deținea active circulante în valoare de 569.293 lei și active imobilizate în valoare de 101.793 lei care nu au fost predate administratorului judiciar.
Apreciind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtele P. L. și P. I. au formulat întâmpinare și au înțeles prioritar să invoce suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea definitiva a cauzei penale ce face obiectul Dosarului nr._ in care pârâtul F. A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala si folosirea creditului persoanei juridice,excepția inadmisibilității acțiunii formulate in contradictoriu cu P. L. si P. I., având in vedere puterea de lucru a sentinței penale nr.1213/2014 pronunțata de Tribunalul București in Dosarul nr._ cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, sens în care s-a solicitat respingerea acțiunii pe acest temei.
In fapt, in iulie 2006, relevă pârâta P. L. că a înființat AGRO DIESEL SRL, având calitatea de asociat unic si administrator.
Analizând situațiile financiare simplificate depuse la organele abilitate, administratorul judiciar a concluzionat in raportul întocmit In conformitate cu dispozițiile art.59 din legea insolventei ca AGRO DIESEL SRL a depus financiare la organele abilitate in perioada 2006-2008, ca societatea a avut o cifra de afaceri mica si ca rezultatul financiar brut al exercițiilor financiare a fost negativ in aceasta perioada.
In mai 2009, relevă aceeași pârâtă împreună cu soțul acesteia au închiriat un teren proprietate . al cărei administrator era F. A..
Întâlnindu-se în vedere perfectării contractului de închiriere, F. A. a propus asocierea in vederea realizării de activității de comerț cu cereale.
In acel moment pârâtul F. A., era considerat un om de afaceri de succes, deținând parți sociale in alte peste 10 societăți comerciale respectiv: Sargesta SRL, IGM Tourism Investments SRL, AII Energy SRL, Wind Energy Production 2008 SRL, N & H Energy SRL, Lexi Steel SRL, Total Doryon SRL, T. Toria SRL, M. Trans SRL și Autoconstanța SRL (toate aflate in procedura insolventei sau dizolvate judiciar in prezent)
Prin mențiunea nr._/28.08.2009, s-au cooptat in societate pârâții P. O. si F. A., cota de participare la profit si pierderi fiind de 40 % pentru P. L., 40 % pentru F. A. si 20 % pentru P. O.. Prin aceeași mențiune, același pârât F. A. a devenit administratorul societății, iar din acel moment activitatea debitoarei a fost condusa si realizata exclusiv de copârâtul F. A..
La începutul anului 2010 DGFP Constanta a instituit poprirea conturilor societății AGRO DIESEL SRL si in aceeași perioada au fost poprite părțile sociale ale pârâtului F. A. deținute in cadrul AGRO DIESEL SRL, având în vedere datoriile înregistrate de societățile sale fata de diverși creditori pentru care garantase în nume personal.
In octombrie 2010, prin rezoluția 4/P/2010 s-au reunit mai multe dosare penale in care același pârât avea calitatea de făptuitor si s-a început urmărirea penala fata de acesta sub aspectul săvârșirii Infracțiunii de emitere CEC fără acoperire, înșelăciune săvârșita in cadrul entității TOTAL DORYON SRL, cercetarea penala fiind extinsă la mai multe societăți în care acesta avea calitatea de asociat, acesta săvârșind în mod continuu prin intermediul acestora infracțiunea de evaziune fiscala si folosirea cu rea credința a creditului societății.
Întrucât activitatea infracționala a pârâtului F. A. s-a săvârșit cu precădere în cadrul societăților Agro Diesel SRL, M. Trans SRL, T. Toria SRL, Total Doryon SRL, organele de urmărire penala au instituit masuri asigurătorii asupra bunurilor si conturilor acestor societăți.
Din acest moment ,activitatea societății AGRO DIESEL SRL, inclusiv registrele contabile si numerarul din casa erau ținute de pârât, astfel încât de la arestarea preventiva a acestuia si începerea cercetării penale asupra tuturor societăților pe care le gestiona, paratele au fost in imposibilitate de a continua activitatea societății.
Toate documentele societății AGRO DIESEL SRL au fost ridicate de DNA București in vederea instrumentării dosarului privind pe pârâtul F. A., fapt ce rezulta si din rezoluția din 14.06.2013, emisa in Dosarul 1089/P/2010 de P. de pe lângă Tribunalul Constanta, atașata întâmpinării.
Odată cu ridicarea documentelor contabile si poprirea conturilor bancare s-a îngreunat si desfășurarea activității societății AGRO DIESEL SRL, activitatea societății fiind întrerupta sine die pana la soluționarea dosarului penal constituit.
La data de 02.04.2012, Judecătoria Sector 5 prin Sentința Penala nr.736/2012, pronunțata in Dosarul nr._/302/2010, rămasa definitiva prin decizia penala 1973/23.10.2013 a Curții de Apel București, l-a condamnat pe pârâtul F. A. la 6 ani de închisoare pentru infracțiunea de infracțiuni de evaziune fiscală săvârșita in carul societății M. TRANS SRL
Tribunalul București, Secția 1 Penala prin Hotărârea nr. 1213/2014 pronunțata in Dosarul nr._ l-a condamnat pe același F. A. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala in forma continuata, in baza art.9 alin 1 lit c si alin 3 din Legea nr.241/2005 si pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea, in forma continuata, a infracțiunii de folosire cu rea-credinta a creditului societății prevăzuta de art.272 alin.1 punctul 2 din Legea 31/1990, infracțiuni săvârșite in cadrul societăților Agro Diesel SRL, M. Trans SRL, T. Toria SRL si Total Doryon SRL.
In acest dosar relevă paratele că au fost citate in calitate de martor in fata organelor de urmărire penala pentru a clarifica modul in care s-a desfășurat activitatea in cadrul AGRO DIESEL SRL.
Referitor la suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea definitiva a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr._, respectiv inadmisibilitatea acțiunii cât și lipsa calității procesuale pasive, acestea au făcut obiectul încheierii interlocutorii din data de 22.06.2015, considerentele fiind expuse prin respectiva încheiere.
Pe fondul cauzei pârâtele au solicitat a se dispune respingerea acțiunii având in vedere ca in ceea ce le privește nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar în raport cu prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, in vederea atragerii răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului trebuie să se probeze îndeplinirea în mod cumulativ a următoarelor condiții prevăzute de art.1357-1358 NCC:
- săvârșirea uneia dintre faptele ilicite prevăzute expres și limitativ de legiuitor;
existența prejudiciului;
- legătura de cauzalitate dintre faptă si prejudiciu; vinovăția.
În opinia pârâtelor nu au săvârșit niciuna din faptele prevăzute de art.138 din legea insolventei.
Astfel, referitor la faptele prevăzute de art.138 lit a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice si e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia se susține că nu sunt îndeplinite elementele constitutive enunțate de textul legal și trebuie avut în vedere hotărârea pronunțata în dosarul nr._, instanța penala a reținut vinovăția pârâtului F. A. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunea prevăzuta de art.272, alin.1, punctul 2 din legea Legea 31/1990.
Referitor la fapta prevăzuta la art.138 lit.c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plați,
susținerea reclamantei, relevă pârâtele că nu este susținuta de probe.
Din dispozițiile art.138 lit.c se desprind următoarele condiții pentru atragerea răspunderii patrimoniale:
1. ) sa se fi dispus continuarea unei activități care ducea persoana juridica in mod vădit la încetare de plați; 2.) aceasta continuare sa fi fost dispusa in interes personal .
Sarcina probei incumba celui care face o afirmație in fata instanței de judecata, iar invocarea art.138 nu atrage in mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, nu instituie o prezumție legala de vinovăție, ci prevede doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de probatorii in acest sens.
Din analiza activității debitoarei efectuata de administratorul judiciar nu rezulta ca paratele P. L. si P. O. ar fi continuat activitatea debitoarei si au mărit pasivul acesteia in propriul lor interes.
Ori, activitatea societății a fost blocata in 2010 când au fost instituite sechestre asigurătorii asupra bunurilor si conturilor societății. Mai mult, actele contabile au fost ridicate de DNA București, având in vedere dosarul ce se instrumenta împotriva pârâtului F. A..
In concluzie nu s-a putut desfășura niciun fel de activitate comerciala din motive care nu pot fi imputabile paratelor P. L. si P. O. .
Cu privire la cea de-a doua condiție, s-a solicitat a se observa că întreruperea activității prin sechestrele asigurătorii înființate si nefinalizarea dosarelor penale in care F. A. avea calitatea de inculpat au adus doar prejudicii asociaților, P. L. fiind executata silit asupra unei garanții constituite in favoarea unui creditor al societății AGRO DIESEL SRL.
In 2011 B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în dosarul de executare 88/2010 a vândut în cadrul unei licitații publice imobilul situat in Constanta, ., proprietatea soților P. L. si P. D. pentru o datorie a AGRO DIESEL SRL
Referitor la fapta prevăzuta la art.138 Ut d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, s-a susținut de către pârâte că art.138 lit d)presupune trei modalități alternative de săvârșire a faptei ilicite:
-tinerea unei contabilități fictive
-dispariția unor documente contabile
-netinerea contabilitatea în conformitate cu legea;
Norma sancționează, in unele dintre ipotezele sale, abuzul executivului, care a urmărit satisfacerea unui interes personal in detrimentul celui social, revenind judecătorului sindic misiunea de a repera abuzul care a condus la Instaurarea stării de insolventa, deoarece sarcina acoperirii pasivului poate fi atribuita doar acelor administratori care se fac vinovați de valorificarea capitalului societății conform interesului personal
Potrivit Rechizitoriului DNA, „în perioada 2005 - 2010, F. A., în calitate de asociat și administrator al ., ., . și al ., a înregistrat în contabilitatea acestor firme cheltuieli fără să existe documente justificative sau în baza unor documente care nu îndeplineau condițiile impuse de lege". în această modalitate. F. A. a creat în dauna bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 21.807.745 lei (echivalentul a peste 5.000.000 de euro), reprezentând impozit pe profit și TVA, sumă cu care Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în procesul penal.
In ceea ce privește obligația administratorilor de a tine contabilitatea in conformitate cu legea, se solicită a se observa ca administratorul judiciar nu a făcut dovada că neîndeplinirea acesteia, respectiv neținerea contabilității sa fi cauzat starea de insolventa.
De asemenea, relevă pârâtele că in 2010, in cadrul dosarului_/118/2010, cererea de dizolvare a societății AGRO DIESEL SRL formulata de ORC Constanta a fost admisa de Tribunalul Constanta.
Art.237 alin 6 din Legea societăților comerciale menționează in mod clar ca "la data rămânerii Irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică Intră în lichidare", iar din acest moment administratorii nu mai pot întreprinde noi operațiuni potrivit art. 233 din același act normativ.
Din momentul dizolvării, potrivit art.233 din Legea nr. 31/1990, administratorii nu mai pot întreprinde noi operațiuni, in caz contrar, fiind personal șl solidar răspunzători pentru acțiunile întreprinse. Interdicția se aplică de la data la care dizolvarea a fost declarată prin sentință judecătorească.
Prin urmare potrivit dispozițiilor art.233 din Legea societăților comerciale situațiile financiare ulterioare dizolvării societății trebuiau întocmite de lichidatorul judiciar ales ori numit pentru lichidarea societății .
Pe de alta parte, potrivit art.27 alin 5 din Legea contabilității nr.81/1992, faza lichidării constituie un singur exercițiu financiar, nefiind necesar ca an de an sa se întocmească un bilanț contabil si alte situații financiare, ca in perioada desfășurării normale a activității.
Nu în ultimul rând, faptul ca evidentele contabile nu au fost predate administratorului judiciar care nu a putut analiza activitatea desfășurata de debitoarea AGRO DIESEL SRL si nici modul In care a fost condusa contabilitatea este prevăzut de art.147 din Legea insolventei care stabilește ca refuzul reprezentantului societății de a pune la dispoziția administratorului judiciar documentele prevăzute la art.28 se pedepsește. Așadar lichidatorul putea da curs acestor dispoziții legale daca aprecia ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Pe de alta parte, predarea înscrisurilor prevăzute de art.28 este o obligație ulterioara deschiderii procedurii de insolventa, astfel Încât neîndeplinirea acestei obligații nu poate cauza starea de insolventa.
Răspunderea persoanelor vizate de dispozițiile art.138 din lege poate interveni numai atunci când este dovedită legătura de cauzalitate între faptele săvârșite și prejudiciul cauzat creditorului.
In probațiune s-au folosit de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens:
- rechizitoriul prin care a fost sesizata instanța in Dosarul nr._, pentru a face dovada faptelor reținute in sarcina inculpatului cu privire la activitatea acestuia in cadrul societății AGRO DIESEL SRL
- declarațiile de martori ale numitelor P. L. si P. I.
- declarația inculpatului F. A.
- hotărârea nr. 1213/2014 in integralitatea sa pronunțată în dosarul nr._ .
Totodată au solicitat și administrat proba cu interogatoriul pârâtului F. A..
În cadrul răspunsului la interogatoriu, pârâtul F. A. a contestat faptele imputate și a reliefat că nu se face vinovat de insolvența societății debitoare.
Copârâtele P. L. si P. I. au exprimat aceeași poziție procesuală în cadrul răspunsului la interogatoriu.
Cererea are caracter fondat însă în parte și numai în privința pârâtului F. A., constatându-se că pârâtele P. L. si P. I. nu au săvârșit nici una din faptele prevăzute de art. 138 din legea insolvenței.
Sub un prim aspect, se constată că în raportul întocmit in baza art.59 din Legea insolventeI, administratorul judiciar a apreciat ca principala cauza care a dus la deschiderea procedurii insolventei AGRO DIESEL SRL a constituit-o neîntocmirea si nedepunerea situațiilor financiare de către debitoare, potrivit obligațiilor legale, fapt ce a atras calcularea de dobânzi si penalități in sarcina acesteia.
De asemenea a apreciat, având in vedere declarația de creanța depusa de creditorul majoritar ca societatea si-a continuat activitatea si după 2009, fara a întocmi situații financiare, concluzionând că cei trei pârâți se fac vinovați de insolvența debitoarei.
Însă nu are în vedere considerentele sentinței penale nr. 1213/2014 pronunțată în dosarul nr. nr._, care reține vinovăția pârâtului F. A. în ceea ce privește infracțiunea prevăzuta de art.272, alin.1, punctul 2 din legea Legea 31/1990, respectiv fapta de a folosi "cu rea-credinta, bunuri sau creditul de care se bucura societatea, . intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect, ori faptele prevăzute de art.138 lit. a, b si e constituie infracțiunea prevăzuta de art.272 alin.1 pct 2 din legea 31/1990, instanța penala dispunând ca aceasta a fost săvârșita in cadrul AGRO DIESEL SRL de către acesta din urmă, fiind dispusă și confiscarea sumei de 10.192.168 lei, suma provenită de la Agro Diesel SRL, Mlga Trans SRL, T. Toria SRL, Total Doryon SRL societăți pe care F. A. le controla.
Imputarea faptele prevăzute de art.138 lit a), b si e) presupun dovedirea faptului ca paratele, prin săvârșirea unor fapte de comerț concrete au cauzat starea de insolventa, ori în lipsa unor probatoriidin care sa rezulte legătura de cauzalitate intre insolventa debitoarei AGRO DIESEL SRL si faptele imputate, judecătorul sindic apreciază ca nu se poate aplica sancțiunea prevăzuta de aceste texte legale.
În concret pârâtul F. A. a fost condamnat la data de 16.04.2014 in baza art.9 alin 1 lit c si alin 3 respectiv pentru evidențierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive si pentru infracțiunea prevăzuta de art.272 alin. 1 punctul 2 din Legea 31/1990 - folosirea în forma continuata cu rea-credinta a creditului societății, aspect care atrage doar responsabilitatea pârâtului F. A. cât timp l-a condamnat pentru infracțiunea de evaziune fiscală aspect care echivalează cu răspunderea derivată din art. 138 litera d în ipoteza ținerii unei contabilități fictive.
Trebuie avut în vedere norma prescrisă de art. 138 alin. 2 conform căreia aplicarea dispozițiilor alin. 1 nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni, normă care reprezintă o consacrare a regulii independenței substanțiale a dreptului penal față de cel civil.
Având in vedere că care instanța penala s-a pronunțat cu privire la existenta infracțiunilor de evaziune fiscala si folosirea creditului persoanei juridice, la persoana care le-a săvârșit in cadrul societății AGRO DIESEL SRL precum si asupra vinovăției acesteia, judecătorul sindic nu poate reține în sarcina celor două pârâte nici una din ipotezele reglementate de art. 138, cât timp reclamanta nu a făcut dovada ca P. I. si P. L. s-au implicat in administrarea debitoarei AGRO DIESEL SRL sau ca au administrat in fapt activitatea debitorului la momentul săvârșirii faptelor ilicite. Ba mai mult, din piesele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că pârâta P. I. a avut doar calitatea de asociat, părțile sociale fiind de 20% din capitalul social și că în această calitate a denunțat conduita pârâtului administrator F. A. motivat că nu s-au putu justifica din punct de vedere contabil sumele retrase în perioada01.01._10 din contul societății.
În referire la fapta reglementată de art. 138 litera c imputată pârâtelor P. O. si P. L., susținerea reclamantei potrivit cu care pârâtele se fac vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, ca urmare a continuării unei activități în folos propriu care a condus persoana juridică nu este susținută de probe.
O activitate poate duce in mod vădit la încetare de plați atunci când ea este atât de riscanta incat nu are șanse de reușita sau atunci când posibilitățile materiale sau financiare exclud asumarea unei astfel de activități si, totuși se ia decizia continuării acesteia, ori reclamanta ar fi trebuit sa indice si sa probeze faptele paratelor, omisive sau comisive, prin care acestea ar fi obținut foloase in interes propriu.
De asemenea, reclamanta trebuia sa dovedească ca pârâtele au săvârșit faptele menționate mai sus.
Din conținutul cererii formulate in contradictoriu cu parații rezulta însă ca reclamanta se rezuma in general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii in condițiile art. 138 din Legea 85/2006 fara sa arate in concret care sunt faptele care se încadrează in aceste dispoziții.
In cauza nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de teoretic, dar nici nu se arata care este legătura de cauzalitate dintre acestea si starea de insolventa a debitoarei. Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege si existenta unui prejudiciu sunt doua dintre condițiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata răspunderea unei persoane in temeiul art. 138 .
Raportul cauzal trebuie sa existe intre vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.
Din cererea formulata, asa cum s-a menționat mai sus, nu rezulta care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost savârsite de către parate si starea de insolventa a debitoarei. Cu alte cuvinte, reclamanta nu a dovedit în concret nici un raport de cauzalitate între faptele pe care presupune ca paratele P. L. si P. I. le-au săvârșit (fapte pe care le transforma într-o prezumție absoluta)- si starea de insolventa.
În concluzie, nu se poate reține decât responsabilitatea de regim agravat a pârâtului F. A. pentru faptele imputate în cererea de chemare în judecată și pentru pasivul în cuantum de 4.910.944 lei, cererea formulată în contradictoriu cu pârâtele P. L. si P. I. urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cerere formulată de reclamanta T. I., cu sediul în C., ., ., .> Dispune ca pasivul societar al debitoarei . în cuantum de 4.910.944 lei să fie suportat de pârâtul F. A. aflat în detenție la Penitenciarul Rahova.
Respinge ca nefondată acțiunea îndreptată împotriva pârâtelor P. L., domiciliată în C., ..8 și P. O., domiciliată în C., ..104, ..
Sumele obținute prin executarea silită vor intra în averea falitei și vor fi destinate plății creanțelor.
Cu apel în termen de 7 zile de la data comunicării hotărârii în BPI.
Pronunțată în ședința publică de la 18.12. 2015.
Judecător sindic,Grefier,
I. C. M. B.
Tehnred.jud.I.C.26.01.
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II-a civilă
. nr.31
Dosar_
COMUNICARE
sentință civilă nr. 3053,
emisă la: ziua 18, luna 12, anul 2015
Către,
[2)]..................................................................................................................
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 3053 din data de 18.12.2015, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul C., Secția a II-a civilă, privind debitorul ., cu sediul în C., strt.I. B. camera 2, nr.8, număr de ordine în registrul comerțului J_, CUI_.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTA ANEXĂ
Reclamanta
T. I., cu sediul în C., ., ., .>
Pârâți
P. L., domiciliată în C., ..8,
P. O., domiciliată în C., ..104, ..B, .> F. A., aflat în detenție la Penitenciarul Rahova
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1550/2012.... → |
|---|
