Contestaţie la executare. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 84/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 84
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
PREȘEDINTE- C. T.
JUDECĂTOR- I. C. C.
GREFIER- M. M.
S-au luat în examinare apelul principal formulat de apelanta C. B. S.A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, în contradictoriu cu intimatele P. D. domiciliată în Năvodari, ., ., județ C. și S.C. C. C. S.R.L., cu sediul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4284/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. și apelul incident formulat de intimata apelantă P. D. în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4284/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. R. pentru intimata S.C. C. C. S.R.L, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și avocat Răbâea D. pentru intimata apelantă P. D., lipsind apelanta C. B. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 163 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, care arată că apelul principal este declarat în termenul prevăzut de lege, fiind atașată dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei. Cu privire la apelul incident, grefierul arată că a fost atașată dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei, după care:
Reprezentantul convențional al apelantei intimată P. D. și reprezentantul convențional al intimatei S.C. C. C. S.R.L. arată că nu mai au alte probe de propus în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției decăderii intimatei P. D. din dreptul de a formula apel incident, invocată de apelanta C. B. SA și asupra cererilor de apel.
Reprezentantul convențional al intimatei S.C. C. C. S.R.L. solicită respingerea excepției decăderii din dreptul de a formula apel incident, invocată de apelanta C. B. SA. Subliniază că art. 472 NCPC nu distinge un termen în care poate fi formulat apelul incident, intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanței, fără a se menționa care parte a hotărârii se referă, iar potrivit art. 461 NCPC partea are posibilitatea de a formula apel împotriva considerentelor hotărârii. Subliniază că apelul declarat de intimata apelantă P. D. este un apel incident depus în termen odată cu întâmpinarea potrivit art. 472 NCPC, iar nu un apel principal cum a apreciat în mod greșit apelanta C. B. SA.
Reprezentantul convențional al intimatei apelante P. D. achiesează la concluziile formulate de reprezentatul convențional al intimatei C. C. SRL, solicitând solicită respingerea excepției decăderii din dreptul de a formula apel incident.
Cu privire la apelul principal declarat de C. B. SA, solicită respingerea acestuia întrucât instanța de fond în mod corect a admis în parte contestația la executare apreciind că executarea silită a fost nelegală.
Precizează că deși hotărârea pronunțată la fond îi este favorabilă intimatei P. D., a formulat apel incident, subliniind că acesta tinde doar la schimbarea considerentelor hotărârii atacate. Deși în contestația la executare a fost invocată numai excepția decăderii din dreptul de a mai completa biletul la ordin întemeiată pe dispozițiile art. 12 alin 2 din Legea nr. 58/1934, instanța de fond a avut în vedere aceste apărări, însă, în considerentele hotărârii a reținut că a fost invocată excepția prescripției dreptului de a exercita procedura execuțională. Decăderea prevăzută la art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 se referă la un drept cu privire la care părțile nu pot dispune, câtă vreme termenul în discuție nu poate fi prelungit prin convenția părților, astfel cum rezultă din punctul 79 din Norma cadru BNR nr. 6/1994. Solicită admiterea apelului incident astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul convențional al intimatei S.C. C. C. S.R.L. solicită admiterea apelului incident formulat de intimata apelantă P. D., subliniind că în fața instanței de fond nu a fost invocată excepția prescrierii dreptului la acțiune al creditoarei, respectiv dreptul la demararea procedurii execuționale, ci exclusiv decăderea acesteia din dreptul menționat, în condițiile în care aceasta a completat biletul la ordin în alb, peste termenul prevăzut de art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934. Susține că și apelanta C. B. SA a făcut aceeași confuzie, apreciind apărările formulate ca fiind excepția prescrierii dreptului la acțiune. Cu toate acestea, instanța de fond, deși reține împrejurarea că biletul la ordin a fost completat de creditoare peste termenul reglementat de art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, se referă în considerente la o pretinsă excepție a prescripției dreptului material la acțiune al creditoarei, respectiv la demararea executării silite. Apreciază că se impune admiterea apelului incident și să se dispună înlocuirea considerentelor hotărârii instanței de fond, în sensul de a reaprecia apărările formulate de intimatele P. D. și C. C. SRL și de a observa că acestea nu au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune ci excepția decăderii.
Solicită respingerea apelului declarat de apelanta C. B. SA ca nefondat. Apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect la soluționarea cauzei incidența dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 și a punctului 78 din normele BNR, creditoarea completând biletul la ordin cu depășirea termenului reglementat de textul de lege menționat. Termenul de decădere din dreptul de a completa biletul la ordin este un termen strict care operează de drept, iar nu la cererea celui interesat. Potrivit art. 2550 al. 2 din Codul civil, pronunțarea asupra excepției decăderii nu este lăsată la aprecierea judecătorului, instanța având obligația de a constata. Chiar și în situația în care s-ar putea aprecia că există o confuzie a instanței de fond cu privire la instituția decăderii și a prescripției dreptului la acțiune, apreciază că efectele instituției decăderii exced efectelor instituției prescripției dreptului material la acțiune. Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că executarea silită este nelegală, fiind demarată cu încălcarea dispozițiilor art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934, care reglementează o normă specială ce derogă de la prevederile referitoare la executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă, specificul supus reglementării fiind adoptarea unei soluții diferită față de cele de drept comun. Somația prevăzută de art. 61 din Legea nr. 58/1934 este precedentă oricărui act de executare silită și are scopul de a da posibilitatea celui care i se opune titlul de credit să invoce excepțiile pe care i le permite legea specială, în timp ce somația reglementată de art. 667 din NCPC este un act începător de executare și are rolul de a da o ultimă posibilitate debitorului să execute obligația cuprinsă în titlul executoriu.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor de față:
Judecătoria C. a fost investită cu soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea P. D. în contradictoriu cu intimatele C. B. SA și C. C. SRL, împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr.489/2014 al B. B. S.. Contestatoarea a solicitat instanței:
- să dispună anularea somației din data de 05.12.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din aceeași dată și a tuturor actelor de executare subsecvente emise în dosarul de executare silită nr.489/2014 al B. B. S.;
- să constate nulitatea biletului la ordin . nr._/11.08.2008,în baza căruia a fost începută executarea silită în dosarul menționat;
- să se constate prescripția dreptului de a exercita acțiunea cambială în baza biletului la ordin . nr._/11.08.2008;
- să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare,contestatoarea P. D.,debitoare în cauză,a invocat, sub un prim aspect, neregularități în emiterea somației, respectiv completarea acesteia cu încălcarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 58/1934, aplicabil și biletului la ordin conform prevederilor art.106 din același act normativ.
În ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare,contestatoarea a susținut că aceasta a fost întocmită cu încălcarea art.669 din NCPC,ceea ce conduce la anularea acesteia.
Relativ la titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, biletul la ordin . nr._/11.08.2008,debitoarea a arătat că la data emiterii biletul la ordin nu cuprindea mențiunile referitoare la data și locul emiterii, data scadenței și locul plății, suma pentru care s-a dispus plata. Aceste mențiuni au fost completate de intimata creditoare C. B. SA ulterior înmânării biletului la ordin. Valabilitatea biletului la ordin emis în alb,care nu poartă aceste mențiuni,dar este semnat de emitent, este condiționată de menționarea expresă în rubrica „stipulat”a faptului că biletul a fost emis în alb, astfel ca să se poată stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute de art. 106 nu a fost involuntară,ci intenționată. Raportat la aceste aspect, contestatoarea a susținut că biletului la ordin . nr._/11.08.2008 nu a fost emis în mod valabil în alb, ceea ce atrage nulitatea acestuia conform prevederilorart.2 alin.1 din Legea nr. 34/1958.
În susținerea cererii privind constatarea prescripției dreptului de a exercita acțiunea cambială,debitoarea contestatoare a susținut că la completarea ulterioară a biletului la ordin au fost încălcate prevederile art.12 alin. 2 din Legea nr.58/1934, respectiv termenul de 3 ani de la data emiterii în care acesta putea fi completat. Sancțiunea pentru nerespectarea termenului este decăderea din dreptul de a-l completa. În cauză,biletul la ordin a fost emis la data de 11.08.2008 și a fost completat la data de 09.01.2012, dată la car a fost și introdus la plată, după împlinirea termenului de 3 ani.
Intimata creditoare C. B. SA a invocat excepții relative la nulitatea contestației,inadmisibilitatea constatării nulității biletului la ordin, lipsa calității procesual active a . și apărări de fond.
Prin sentința civilă nr. 4248/14.04.2015, Judecătoria C. a admis,în parte, contestația la executare în sensul că a anulat somația emis în data de 05.12.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și toate actele subsecvente emis în dosarul de executare nr. 489/2014 al B. B. S., a costat prescripția dreptului intimatei C. B. SA de a exercita acțiunea cambială în baza biletului la ordin . nr._/11.08.2008 pentru suma de 657.558,06 lei și respins cererea de obligare a intimatei C. B. SA la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța a reținut că la data de 02.12.2014 creditoarea C. B. S.A. Sucursala C. a formulat cerere de executare silită asupra bunurilor mobile și imobile și asupra veniturilor debitoarei P. D., precum și asupra veniturilor avalistului biletului la ordin S.C. C. C. S.R.L. pentru satisfacerea creanțelor izvorâte din contractul de credit RQ_97 din 30.04.2009 și actul adițional din 31.08.2010, contractul de credit RQ_48 din 11.08.2008 și actul adițional din 31.08.2010 și biletul la ordin . nr._ emis de P. D. și avalizat de S.C. C. C. S.R.L. pentru suma de_,06 lei. În acest sens s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 489/2014 al B.E.J. B. S..
Executarea silită a fost încuviințată împotriva debitorilor P. D. și C. C. SRL prin încheierea din 02.12.2014 în temeiul titlului executoriu reprezentat de și biletul la ordin . nr._ din 11.08.2008 în vederea recuperării sumei de 614.553,08 lei.
Prin încheierea din 05.12.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 14.564,45 lei compusă din suma de 14.192,45 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 372 lei reprezentând cheltuieli de executare.
La data de 05.12.2014 executorul judecătoresc a emis somația prin care i s-a pus în vedere debitoarei P. D. să achite în 24 de ore suma de 614.553,08 lei reprezentând debit și suma de 14.564,45 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește prescripția dreptului intimatei de a exercita acțiunea cambială în baza biletului la ordin . nr._ din 11.08.2008 în sumă de 657.558,06 lei instanța a reținut că la data de 11.08.2008 debitoarea P. D. a emis biletul la ordin . nr._ la ordinul C. B. S.A. Sucursala C. avalizat de S.C. C. C. S.R.L. La data de 09.01.2012 creditoarea C. B. S.A. a completat biletul la ordin cu data scadenței, respectiv 09.01.2012, și cu suma datorată de debitoare, respectiv 657.558,06 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul întâmpinării și din răspunsul intimatei C. B. S.A. la interogatoriul propus de contestatoare.
Potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr. 58/1934 posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei.
Potrivit punctului 78 din Norma-cadru nr. 6/1994: "Completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât și de oricare dintre debitorii cambiali." Potrivit punctului 79 din același act normativ: "Termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenția părților." Potrivit punctului 510 din același act normativ aceste dispoziții legale se aplică și biletului la ordin.
Având în vedere că biletul la ordin a fost emis în alb la data de 11.08.2008, față de dispozițiile legale sus menționate, instanța a constatat că intimata C. B. S.A. avea obligația de a completa biletul la ordin în termen de 3 ani, respectiv până la data de 11.08.2011. În cauză biletul la ordin a fost completat de intimată la data de 09.01.2012, după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de lege, dreptul intimatei de a exercita acțiunea cambială fiind astfel prescris, executarea fiind astfel efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de a se constata nulitatea biletului la ordin instanța reține că potrivit art. 104 din Legea nr. 58/1934
Potrivit art. 104 din Legea nr. 58/1934:
"Biletul la ordin cuprinde:
1.denumirea de bilet la ordin trecuta in însuși textul titlului si exprimata in limba întrebuințata pentru redactarea acestui titlu;
2.promisiunea necondiționata de a plăti o suma determinata;
3.aratarea scadentei;
4.aratarea locului unde plata trebuie făcuta;
5.numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta;
6.aratarea datei si a locului emiterii;
7.semnatura emitentului."
Potrivit art. 105 din Legea nr. 58/1934:
"Titlul căruia ii lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin afara de cazurile arătate in alineatele ce urmează.
Biletul la ordin a cărui scadenta nu este arătata, este socotit plătibil la vedere.
In lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plata si in același timp loc al domiciliului emitentului.
Biletul la ordin nu arata locul unde a fost emis, se socotește semnat in locul arătat lângă numele emitentului."
Potrivit art. 106 alin.2 din legea nr. 58/1934 sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 12 privind cambia în alb.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate, faptul că intimata C. B. S.A. a completat ulterior suma datorată, scadența, locul emiterii nu este de natură să atragă nulitatea biletului la ordin. În ceea ce privește susținerea faptului că data emiterii a fost completată ulterior de intimată, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada acestui aspect de către contestatoare. Pentru aceste motive, constatând că biletul la ordin a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de a se constata nulitatea biletului la ordin.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia somația din 05.12.2014 nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, instanța a reținut incidența prevederilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 și analizând somația din data de 05.12.2014 emisă de B.E.J. B. S. prin prisma acestor prevederi legale, instanța a constatat că aceasta nu cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin conform prevederilor legale sus menționate, executorul judecătoresc menționând doar . numărul biletului la ordin și data emiterii acestuia, contestația fiind întemeiată și din acest punct de vedere. Instanța nu a mai analizat susținerile contestatoarei privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare având în vedere că executarea silită efectuată este nelegală.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, instanța a constatat că în cauză taxa de timbru a fost calculată, potrivit art. 10 alin.3 din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la valoarea indicată în cuprinsul biletului la ordin, contestatoarea solicitând să se constate și nulitatea biletului la ordin în cadrul contestației la executare. Având în vedere că instanța a respins cererea contestatoarei având ca obiect constatarea nulității biletului la ordin . nr._/11.08.2008 în sumă de 657.558,06 lei ca neîntemeiată, urmează să respingă ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel principal creditoarea C. B. SA care a solicitat admiterea apelului,schimbarea, în parte, a hotărârii apelate în sensul respingerii contestației la executare, ca nefondată.
Criticile formulate au vizat următoarele:
- Greșita aplicare a prevederilor art.12 din Legea nr.58/1934 care reglementează sancțiunea decăderii,instanța de fond constatând prescripția dreptului la exercitarea acțiunii cambiale ca urmare a confundării celor două instituții de drept procedural;
- Greșita soluționare a cererii privind anularea somației din data de 05.12.2014 prin raportare la prevederile art.61 din Legea nr.58/1934,atât sub aspectul caracterul subsidiar al cercetării pe fond față de constatarea prescripției dreptului de a exercita acțiunea cambială,cât și sub aspectul analizei pe fond a cauzei de anulare invocate;
- Nemotivarea soluției de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare,din considerentele hotărârii nerezultând dacă instanța a anulat încheierea ca urmare a anulării somației sau ca urmare a constatării prescripției.
În dezvoltarea primului motiv de apel, apelanta a arătat că deși în considerente se rețin ca fiind aplicabile prevederile art.12 din Legea nr.58/1934,instanța a constatat în mod eronat că în cauză a intervenit prescripția specială în ceea ce privește executarea silită declanșată în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin . nr._/11.08.2008. Sancțiunea prescripției este prevăzută în art. 94 din Legea nr. 34/1958 și intervine în termen de 3 ani de la data scadenței, termen care în cauză nu s-a împlinit, scadența fiind stabilită în 19.01.2012. Eroarea instanței a fost determinată de cererea contestatoarei care a înțeles să invoce prescripția dreptului de a exercita acțiunea cambială prin raportare la prevederilear.12 care reglementează sancțiunea decăderii.
Cel de al doilea motiv de apel se întemeiază pe susținerea că lipsa mențiunilor constând în transcrierea conținutului biletului la ordin este complinită prin comunicare înștiințării și a copie titlului executoriu. Totodată, constatarea prescripției dreptului de a exercita acțiunea cambială făcea de prisos analiza pe fond ca cauzelor de anulare a somației.
În drept, apelanta a invocat prevederile art. 466, 470 și urm. din NCPC, art. 62 din Legea nr. 58/1934.
În susținerea apelului nu au fost propuse probe.
Intimata C. C. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Relativ la primul motiv de apel,intimata C. C. SRL a arătat că dispozițiile art.12 alin.2 din Legea nr.34/1934 invocate de contestatoare și reținute ca fiind incidente de către prima instanță ,reglementează sancțiunea decăderii din dreptul de a completa biletul la ordin. Apelanta creditoare se află în fața unei confuzii formulând apărări prin evocarea unei pretinse excepții a prescrierii dreptului de a exercita procedura execuțională în temeiul titlului executoriu reprezentat de titlul cambial contestat. Raportat la dispozițiile legale menționate, art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 și pct. 77, 78 din Norma cadru BNR nr.6/1994, instanța de fond a reținut corect că, în speță, executarea silită demarată în temeiul biletului la ordin . nr._/11.08.2008 încalcă dispozițiile legale.
De altfel, susține intimata, regimul juridic actual al decăderii reglementat de art.2550 alin.2 din Noul Cod Civil, obligă instanța să se pronunțe asupra sancțiunii, din oficiu, astfel că, și dacă s-ar reține o confuzie a primei instanței între cele două instituții,prescripție și decădere,efectul juridic al decăderii excede efectului juridic al prescripției extinctive absorbindu-l practic pe acesta din urmă. Câtă vreme decăderea operează de drept, apelanta creditoare se află în imposibilitatea valorificării biletului la ordin pe cale procedurii execuționale.
În ce privește criticile aduse soluției de anulare a somației pentru nerespectarea prevederilor art.61 din Legea nr._, intimata a susținut că sunt neîntemeiate. Norma specială cu privire la forma pe care trebuie să o îmbrace somația cambială impune respectarea exigențelor stabilite de către legiuitor privind condițiile de formale actului de executare în discuție, iar nerespectarea acestora atrage nulitatea actului.
Intimata a mai susținut că termenul de decădere prevăzut de art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934 este un termen de drept material iar nu procesual,astfel că acesta a fost valorificat pe calea apărărilor de fond, nu pe cale de excepție.
În ce privește lipsa motivării soluției de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata a arătat că motivarea este clară, precisă și în concordanță cu probele administrate.
În apărare nu au fost propuse probe.
Intimata debitoare P. D. a formulat întâmpinare la apelul declarat de C. B. SA prin care a solicitat respingerea. În apărare, intimata debitoare a reiterat susținerile din contestație relative la anularea somației pentru nerespectarea prevederilor art.61 din Legea nr. 58/1934 și încălcarea prevederilor art. 669 alin.1, 2 și 4 din NCPC în ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În ce privește sancțiunea completării biletului la ordin după împlinirea termenului de 3 ani de la data emiterii, intimata debitoare popa D. a susținut că prima instanță a reținut corect incidența prevederilor art. 12 și, chiar dacă sancțiunea a fost denumită ca prescripție, din indicarea textului de lege care prevede ca sancțiune decăderea, este evident că aceasta a fost avută în vedere, prescripția nefiind invocată niciodată în fața instanței de fond.
Contestatoarea P. D. a formulat apel incident la apelul declarat de C. B. SA apreciind considerentele hotărârii primei instanțe ca fiind greșite.
Apelanta P. D. a solicitat instanței admiterea apelului în sensul înlăturării considerentelor hotărârii apelate în ceea ce privește dezlegarea dată de instanța de fond cu privire la decăderea creditoarei din dreptul de a completa biletul la ordin și, pe cale de consecință, din dreptul de a iniția procedura inițială,înlocuirea considerentelor cu propriile considerente, menținând soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii.
Apelanta C. B. SA a formulat întâmpinare la apelul incident.
Pe calea întâmpinării,intimata apelantă C. B. SA a susținut că, întrucât apelul exercitat de contestatoarea P. D. vizează doar considerentele sentinței pronunțate de prima instanță,criticile acesteia fac referire la o greșită aplicare a legii în ce privește efectele încălcării art. 12 din Legea nr.58/1934, astfel că acestea puteau fi valorificate doar pe calea unui apel principal. În aceste condiții, apelul declarat de debitoarea contestatoare este tardiv formulat, raportat la prevederile art. 62 din Legea nr.58/1934, data comunicării hotărârii și data introducerii cererii de apel.
Pe fondul apelului incident, intimata apelantă a formulat concluzii de respingere, cu motivarea că apelul declarat doar împotriva considerentelor nu tinde la schimbarea hotărârii.
Nu au fost propuse probe noi în susținerea apelurilor declarate sau în apărare.
Analizând, cu prioritate aspectele relative la calificarea apelului declarat de contestatoarea P. D. prin raportare la susținerile creditoarei C. B. SA, instanța constată că este investită de către aceasta cu soluționarea unui apel incident exercitat împotriva considerentelor hotărârii atacate. Calea de atac exercitată nu poate primi o altă calificare în considerarea susținerilor apelantei intimate C. B. SA deoarece, pe de o parte, obiectul acesteia este precis determinat de parte,respectiv considerentele hotărârii, iar, pe de altă parte, chiar dacă prin criticile formulate apelanta P. ar invoca și o greșită aplicare a legii, aceasta are deschisă calea apelului incident. Urmare a acestei calificări a căii de atac, excepția tardivității declarării apelului de către contestatoarea P. D. rămâne fără obiect, motivele de tardivitate vizând un apel principal,iar nu unul incident.
Pe fondul apelurilor declarate de creditoarea C. B. SA și debitoarea P. D., instanța va reține următoarele:
Primul motiv de apel invocat pe calea apelului principal declarat de creditoarea C. B. SA vizează greșita aplicare a prevederilor art.12 din Legea nr.58/1934 care reglementează sancțiunea decăderii,instanța de fond constatând prescripția dreptului la exercitarea acțiunii cambiale ca urmare a confundării celor două instituții de drept procedural.
Motivul este întemeiat. Instanța de fond a reținut corect ca situație de fapt completarea biletului la ordin . nr._/11.08.2008 emis de debitoarea P. D. la data de 11.08.2008, după împlinirea termenului de 3 ani reglementat de art.12 din Legea nr.58/1934 și pct.78 din Norma Cadru BNR nr.6/1994. Sancțiunea completării biletului la ordin după împlinirea termenului,respectiv la data de 09.01.2012, este expres prevăzută de lege și constă în decăderea din dreptul de completa biletul la ordin, iar nu prescripția dreptului de a exercita acțiunea cambială în temeiul biletului la ordin menționat, astfel cum a constat prima instanță. Astfel cum creditoarea însăși recunoaște în cuprinsul întâmpinării și în răspunsul la interogatoriul propus de contestatoare, biletul al ordin a fost emis în alb, cu titlu de garanție, pentru garantarea executării obligațiilor contractuale, iar la data de 11.08.2008, data emiterii, biletul la ordin conținea numele avalistului, semnătura și ștampila acestuia,numele emitentului,semnătura și data emiterii. Toate celelalte mențiuni au fost completate la data de 09.01.2012.Urmare a aplicării sancțiunii decăderii din dreptul de a completa biletul la ordin, instanța constată că biletul la ordin în baza căruia a fost începută executarea silită nu cuprinde mențiunile relative la promisiunea necondiționată de a plăti o sumă de bani determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută. Potrivit art.104 din Legea nr.58/1934, "Biletul la ordin cuprinde:
1.denumirea de bilet la ordin trecuta in însuși textul titlului si exprimata in limba întrebuințata pentru redactarea acestui titlu;
2.promisiunea necondiționata de a plăti o suma determinata;
3.aratarea scadentei;
4.aratarea locului unde plata trebuie făcuta;
5.numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta;
6.aratarea datei si a locului emiterii;
7.semnatura emitentului."
Potrivit art. 105 din Legea nr. 58/1934:
"Titlul căruia ii lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin afara de cazurile arătate in alineatele ce urmează.
Biletul la ordin a cărui scadenta nu este arătata, este socotit plătibil la vedere.
In lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plata si in același timp loc al domiciliului emitentului.
Biletul la ordin nu arata locul unde a fost emis, se socotește semnat in locul arătat lingă numele emitentului."
Potrivit art. 106 alin.2 din legea nr. 58/1934 sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 12 privind cambia în alb.
Din coroborarea dispozițiilor legale citate,rezultă că lipsa unei dintre mențiunile arătate la art.104 pct.1,2,5,6,7 nu poate fi complinită în nici un mod,titlului,căruia la data emiterii sale, îi lipsește unul dintre aceste elemente nefiind socotit bilet la ordin. În mod greșit prima instanța a constat că lipsa mențiunilor enunțate nu atrage nulitatea biletului la ordin. Neînscrierea mențiunilor obligatorii la data emiterii sau în termenul de 3 ani de la data emiterii sale, atrage nulitatea biletului la ordin ca titlu executoriu.
Pe cale de consecință,inexistența unui titlu executoriu valabil conduce la anularea tuturor actelor de executare îndeplinite având în vedere dispozițiile art.632 din NCPC, potrivit cu care executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu.
În ce privește motivele de apel relative la greșita soluționare de către prima instanță a cererii privind constatarea nulității somației și nemotivarea soluției de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, tribunalul constată că, față de cele reținute cu privire la primul motiv de apel, nu se mai impune analiza acestora, schimbarea soluției în cerere de constatare a nulității biletului la ordin producând efecte asupra contestație la executarea,în sensul admiterii acesteia pentru motivele arătate mai sus.
Față de cel reținute, în temeiul prevederilor art. 480 din NCPC, instanța va admite apelul principal și va schimba, în parte, hotărârea primei instanței în sensul admiterii contestației la executare, constatării nulității biletului la ordin . nr._/11.08.2008 emis de debitoarea P. D. la data de 11.08.2008, ca urmare a decăderii din dreptul de a completa biletul la ordin,și anulării actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 489/2014 al B. B. S..
Apelul incident declarat de contestatoarea P. D. împotriva considerentelor sentinței civile nr. 4248/14.04.2015 este întemeiat și va fi admis pentru aceleași considerente reținute mai sus cu privire la sancțiunea ce intervine în cazul completării mențiunilor biletului la ordin, după împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art.12 din Legea nr.58/1934 și art.78 din Norma cadru BNR nr.6/1994.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul principal formulat de apelanta C. B. S.A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, în contradictoriu cu intimatele P. D. domiciliată în Năvodari, ., ., județ C. și S.C. C. C. S.R.L., cu sediul în C., ., ., județ C., împotriva sentinței civile nr. 4284/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria C..
Admite apelul incident formulat de intimata apelantă P. D. în contradictoriu cu intimata C. B. SA împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul:
Admite contestația la executare.
Constată nulitatea Biletului la ordin . nr._/11.08.2008, ca urmare a decăderii creditoarei C. B. SA din dreptul de a completa biletul la ordin.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 489/2014 al B. B. S..
Menține dispozițiile instanței privind cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2016.
P., JUDECATOR,
C. T. I. C. C.
GREFIER,
M. M.
Jud.fond.REL
Tehnored.jud.ICC
27.01.2016/6ex.
DI 27.01.2016
| ← Constatare nulitate act. Încheierea nr. 19/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 143/2016. Tribunalul... → |
|---|
