Contestaţie la executare. Decizia nr. 143/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 143/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.143
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C.
Judecător L. D.
Grefier M. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. N., domiciliată în M., . nr.15, ., ., în contradictoriu cu intimații . Union SRL, cu sediul ales în M., . nr.26, ., parter, . și ., cu sediul în Sibiu, ..100 C, împotriva sentinței civile nr.830/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă avocat D. I., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, apreciind că soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
A apreciat instanța de fond că nu a fost investită cu o contestație la executare cambială ci cu o contestație la executare de drept comun, inaplicabilă în cauză, însă, solicită a se constata că prin contestația la executare silită nu a opus intimatei excepții de nulitate a celor două bilete la ordin, deci nu a invocat o opoziție cambială ci a pus în discuție întinderea și aplicarea titlului executoriu pe calea dreptului comun.
Solicită a se constata că prin contestația la executare silită întemeiată pe dreptul comun a invocat ample apărări pe fondul cauzei vizând raportul juridic obligațional încheiat între părți precum și neîndeplinirea de către intimată a obligațiilor exprese asumate prin contract și nu a adus critici referitoare la nulitatea titlurilor executorii, respectiv a biletelor la ordin avalizate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei M. și înregistrată pe rolul acesteia sub nr._ din 09.09.2014 contestatoarele . UNION SRL și C. N., în contradictoriu cu intimata ., au formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 67/2014 al B. G. G. I., solicitând instanței să dispună anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar, aplicarea unei amenzi judiciare intimatei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 5190 din 30.10.2013, prin care intimata s-a obligat să repare . UNION SRL o pompă tip Linde HPV 135 defectă și, apoi, să o monteze pe un utilaj uzinal, respectiv un stivuitor Jumbo Ju 2991 JSH 10/16/36, prețul inițial convenit de părți fiind de 5.575,75 euro (24.534 lei) care urma a fi achitat în două tranșe, prin două bilete la ordin avalizate la data de 02.12.2013 și la data de 16.12.2013, că, în realitate, piesa nu a mai fost reparată de către intimată, fiind restituită în aceeași stare, și că, în aceste condiții, au reparat pompa pe cheltuiala proprie la o altă firmă din Germania, astfel că executarea silită în temeiul celor două bilete la ordin este nelegală, fiind începută pentru plata unei sume care nu este datorată din moment ce creditoarea nu și-a îndeplinit obligația de reparare a pompei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711, art. 712 alin. (2) și art. 719 alin. (3) teza a II-a din Codul de procedură civilă.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și excepția tardivității formulării contestației la executare, ambele fiind respinse de instanță prin încheierile interlocutorii motivate din data de 11.12.2014 și, respectiv, din data de 28.01.2015, precum și excepția inadmisibilității acesteia pe considerentul că Legea nr. 58/1934 prevede calea de atac specifică a contestației la executare (opoziția la executare în vechea reglementare), ce putea fi introdusă în termen de 5 zile de la comunicarea somației, astfel că motivele invocate prin prezenta contestație la executare nu pot fi primite, fiind excepții personale interzise de art. 19 din același act normativ, dar și această excepție a fost respinsă de instanță prin încheierea din 19.03.2015.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor de judecată întrucât a efectuat reparația pompei Linde la care s-a obligat în temeiul convenției încheiate cu . UNION SRL, iar la data de 31.10.2013 o echipă a din cadrul . s-a deplasat la M. pentru a monta pompa pe utilajul contestatoarei, ocazie cu care s-a constatat că utilajul nu funcționa din cauza unor probleme la instalația hidraulică (utilajul nu avea marș), situație în care nu s-a putut constata nici dacă pompa funcționa în mod corespunzător.
Intimata a mai arătat că pompa a fost lăsată la sediul contestatoarei, care urma să efectueze reparația instalației hidraulice, că ulterior datei de 31.10.2013 nu a mai fost contactată în niciun fel de către contestatoare și nu a primit nicio reclamație din partea acestora cu privire la nefuncționarea pompei și că obiectul convenției a constat în reparația pompei și montarea acesteia pe utilaj, nefiind culpabilă de nefuncționarea utilajului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 58/1934 și ale Codului de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 830/2015, Judecătoria M. a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Analizând contestația la executare dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța a constatat următoarele:
În dosarul de executare nr. 67/2014 al B. G. G. I., s-a început executarea silită împotriva contestatoarelor . UNION SRL și C. N. pentru suma totală de 23.000,78 lei, la cererea intimatei . Sibiu, în temeiul titlurilor executorii constând în biletul la ordin BTRL3BT_, stipulat la ordin, emis la data de 30.10.2013 pentru suma de 10.000 de lei, având scadența la 02.12.2013, și în biletul la ordin BTRL3BT_, stipulat la ordin, emis la data de 30.10.2013 pentru suma de 13.000,78 lei, având scadența la 16.12.2013.
Așa cum rezultă din susținerile concordante ale părților, raportul juridic fundamental care a stat la baza emiterii celor două bilete la ordin îl constituie contractul de prestări servicii nr. 5190 din 30.10.2013, prin care intimata s-a obligat să repare . UNION SRL o pompă tip Linde HPV 135 defectă și, apoi, să o monteze pe un utilaj uzinal, respectiv un stivuitor Jumbo Ju 2991 JSH 10/16/36, iar procesul verbal întocmit la data de 31.10.2013 între reprezentanții celor două societăți (fila 59), atestă faptul că, după ce s-a montat pompa pe utilajul contestatoarei . UNION SRL, s-a constatat că utilajul nu funcționa din cauza unor probleme la instalația hidraulică (nu avea marș), fără să existe la dosar dovezi certe în sensul că nefuncționarea utilajului se datora pompei tip Linde HPV 135, montată pe utilaj după efectuarea reparației.
La data de 10.04.2014, executorul a întocmit încheierea prevăzută de art. 664 din codul de procedură civilă și, în continuare, a solicitat Judecătoriei M. să încuviințeze executarea silită a titlului executoriu, cererea fiind admisă prin încheierea nr. 312 din 17.04.2014; ulterior, executorul judecătoresc G. G. I. a întocmit încheierea nr._ din 24.04.2014 prin care a stabilit cheltuielile de executare silită în sumă de 3.933,28 lei și a emis somațiile nr._, nr._, nr._ și nr._ din 24.04.2014, prin care a somat debitoarele ca, în termen de 5 zile de la primirea sau afișarea acestora, să achite suma totală de 26.909,79 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, iar, împotriva executării silite începute în acel dosar, contestatoarele au formulat prezenta contestație la executare.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…)”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Totodată, art. 63 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 prevede că, „în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum si cele care nu sînt oprite de art. 19”.
Din acest ultim text de lege se desprinde concluzia că, prin intermediul contestației la executare cambiale (opoziția la executare în reglementarea anterioară modificării Legii nr. 58/1934 prin Legea nr. 76/2012), se poate pune în discuție valabilitatea titlului cambial doar prin invocarea unor excepții care îl apără pe debitor de obligația de plată, întrucât caracterul autonom al obligațiilor cambiale face ca posibilitățile de apărare ale acestuia să fie mai limitate decât în dreptul comun, în sensul că debitorul are la îndemână doar excepțiile al căror regim juridic este reglementat de lege.
Aceeași cale de atac (contestația la executare cambială – vechea opoziție la executare) reprezintă unicul instrument juridic prin care debitorul poate contesta valabilitatea titlului cambial și poate valorifica și apărări legate de raportul juridic fundamental dintre părți, menite a-l exonera de răspundere patrimonială, însă, în cauză, așa cum a precizat verbal apărătorul contestatoarelor în ședința publică din data de 22.01.2015, acestea au înțeles să învestească instanța cu o contestație la executare de drept comun, întemeiată exclusiv pe dispozițiile Codului de procedură civilă, iar din această perspectivă apărările contestatoarelor privind neîndeplinirea de către intimată a obligației asumate prin contractul de prestări servicii nr. 5190 din data de 30.10.2013, care constituie izvorul raportului juridic fundamental, nu pot fi primite întrucât aduc atingere dispozițiilor combinate ale art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă și art. 63 alin. (1) din Legea nr. 58/1934.
Întrucât contestatoarele nu au invocat alte motive de nulitate, intrinseci sau extrinseci actelor de executare propriu-zise întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 67/2014 al B. G. G. I., instanța constată că solicitarea acestora de anulare a actelor de executare sau, cu atât mai puțin, a executării silite însăși, este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare și, văzând disp. art. 453 din Codul de procedură civilă, care prevăd că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, va obliga contestatoarele să plătească intimatei suma 500 de lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul apărătorului ales achitat cu chitanța nr. 832 din data de 14.10.2014 (fila 53).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatoarea C. N., criticând soluția primei instanțe pe aspecte de nelegalitate.
Fără a contesta faptul că prin art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, debitorul nu poate opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului și că această cale poate fi utilizată numai în cazuri specifice, formale și limitativ prevăzute de lege, se susține că prin contestația la executare promovată nu a opus intimatei excepții de nulitate a titlului a celor două bilete la ordin, ci a pus în discuție întinderea și aplicarea titlului executoriu pe calea dreptului comun, în sensul că a invocat neexecutarea contractului.
A apreciat astfel că cele două căi de atac nu se exclud și nici nu primează una asupra celeilalte, fiind astfel alternative.
Prin urmare, s-a solicitat a se constata prin prezenta contestație la executare întemeiată pe dreptul comun a invocat simple apărări pe fondul cauzei, vizând raportul juridic obligațional încheiat între părți precum neîndeplinirea de către intimată a obligațiilor exprese asumate prin contract și nu a adus critici referitoare la nulitatea titlurilor.
Intimata T. & Co SRL a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea căii de atac a apelului.
Astfel, hotărârea apelată este temeinică și legală sub toate aspectele, reținându-se că unicul instrument juridic prin care debitorul poate contesta valabilitatea titlului cambial și poate valorifica apărări legate de raportul juridic fundamental dintre părți, menite a-l exonera de răspundere patrimonială este contestația la executare cambială, respectiv vechea opoziție cambială.
Apelul nu are caracter fondat și în condițiile art. 480 NCPC urmează a fi păstrată soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 712 alin. 2 NCPC, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt și de drept, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, prin intermediul contestației la executare se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlului executoriu doar dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții:
- titlul executoriu pus în executare silită nu este o hotărâre judecătorească sau arbitrală și
- legea nu prevede în legătură cu titlul executoriu o cale specială pentru desființare lui.
Dacă în speță, prima condiție este îndeplinită, nu se verifică în schimb cea de-a doua condiție, cât timp în raport de titlurile executorii materializate prin biletele la ordin, nu se pot invoca apărări pe raportul fundamental în cadrul unei contestației la executare pe dreptul comun.
Așadar, într-o asemenea ipoteză, apărările pe fondul cauzei ce țin de neexecutarea contractului nu pot fi valorificate pe calea unei contestații la executare pe calea dreptului comun, ci într-o acțiune pe dreptul comun întemeiată eventual pe o răspundere contractuală.
Prin urmare, pe calea contestației de drept comun, la executarea începută în baza unui bilet la ordin, se pot invoca doar aspecte ce țin de valabilitatea actelor de executare propriu-zise și nu a executării însăși.
Nu poate fi primit punctul de vedere al apelantei că are un drept de opțiune între o contestație la executare pe dreptul comun bineînțeles fundamentat pe un alt titlu decât cel emis de o instanță judecătorească sau asimilată, și contestația cambială dat fiind că cele două proceduri se exclud și rezultă neîndoios din sintagma numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, cât timp nici la fond și nici în apel, nu au fost invocate alte motive de nulitate, intrinseci sau extrinseci a actelor de executare propriu-zise întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 67/2014 al B. G. G. I., și instanța de control constată că este neîntemeiată solicitarea de anulare a actelor de executare sau a executării silite însăși.
Așa cum judicios reține și prima instanță, valorificarea apărărilor legate de raportul juridic fundamental se poate efectua doar într-o contestație la executare cambială, instrument juridic pe care nu l-a uzitat prezenta apelantă, așa încât în mod corect prima instanță a statuat că apărările apelantei privind neîndeplinirea de către intimată a obligației asumate prin contractul de prestări servicii nr. 5190/2013 nu pot fi primite întrucât aduc atingere dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, dispoziții care exclud și promovarea unei contestații la executare întemeiată pe dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta C. N., domiciliată în M., . nr.15, ., ., în contradictoriu cu intimații . Union SRL, cu sediul ales în M., . nr.26, ., parter, . și ., cu sediul în Sibiu, ..100 C împotriva sentinței civile nr 830/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2016.
Președinte, Judecător,
I. C. L. D.
Grefier,
M. B.
Jud.fond.C.T.
Tehnred.jud.I.C.25.02.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul... | Obligatia de a face. Decizia nr. 137/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
