Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 14/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14.12.2015
Completul compus din:
Judecător sindic A. E. M.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare cererea privind aplicarea procedurii insolvenței reglementată de Legea 85/2014 formulată de creditoarea ., cu sediul ales la ., cu sediul în București, Preciziei Business Center, ., etaj 4, sector 6 în contradictoriu cu debitoarea . SA, cu sediul în localitatea Neptun, Municipiul M., Hotel P., județul C., J_, CUI –_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit disp. art. 153 și urm. din NCPC.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că la dosar s-a depus prin grefa instanței de către debitoare precizări.
Judecătorul sindic constată că deși creditoarea a fost citată cu copia înscrisurilor depuse de către debitoare nu și-a exprimat un punct de vedere cu privire la excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei de obiect și a inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect și a inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
JUDECĂTORUL SINDIC
Având nevoie de timp pentru a delibera
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 18.12.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2015.
Judecător Sindic, Grefier,
A. E. M. M. C.
ÎNCHEIERE – 18.12.2015
JUDECĂTORUL SINDIC
Același complet de judecată și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.12.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
Judecător Sindic, Grefier,
A. E. M. M. C.
ÎNCHEIERE – 28.12.2015
JUDECĂTORUL SINDIC
Același complet de judecată și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.01.2016
Pronunțată în ședință publică azi, 28.12.2015.
Judecător Sindic, Grefier,
A. E. M. M. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II – A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
Judecător sindic: A. E. M.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare cererea privind aplicarea procedurii insolvenței, reglementată de Legea nr. 85/2014, formulată de creditoarea S.C. C. A. S.R.L., cu sediul ales la S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L., cu sediul în București, Preciziei Business Center, ., etaj 4, sector 6, în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., cu sediul în localitatea Neptun, municipiul M., Hotel P., județul C., J_, CUI –_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.12.2015, 28.12.2015, 04.01.2016, dată când a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24.04.2015, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C., sub nr._ /2014, cererea de deschidere a procedurii insolvenței, prev. de Legea nr. 85/2014, față de debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., cerere formulată de creditoarea S.C. C. A. S.R.L.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, în valoare de 44.804,73 lei, la data de 31.12.2014, compusă din 33.015,13 lei debit principal și 11.789,60 lei dobândă legală, calculată de la scadența fiecărei facturi fiscale și până la data de 31.12.2014, la care se adaugă și dobânda legală calculată pentru fiecare zi de întârziere, de la data de 01.01.2015 și până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
A mai arătat că debitul total pe care îl are înregistrat în evidențe debitoarea față de creditoare provine din derularea între părți a unor relații comerciale, în temeiul cărora creditoarea, în calitate de vânzător, a livrat produse către debitoare, în calitate de cumpărător, pentru care au fost emise facturi fiscale, dar pe care produse debitoarea nu le-a mai achitat.
Apreciază îndeplinite condițiile legale impuse pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv calitatea de comerciant a debitoarei, raporturile comerciale dintre părți, prezumția de insolvență operantă în sarcina debitoarei, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute de creditoare, sens în care solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În probațiune, au fost anexate înscrisurile menționate în cererea introductivă de instanță.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 85/2014.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei, conf. art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 12.06.2015, cu completările din data de 05.10.2015, în sensul art. 72 alin. 3, creditoarea S.C. C. A. S.R.L. a formulat contestație, precizând că în intervalul iunie – septembrie 2015 a achitat creditoarei debitul principal datorat, în sumă de 33.015,13 lei, conform chitanțelor atașate.
Totodată, cu chitanța nr._/22.09.2015, a achitat și dobânda legală aferentă întârzierilor la plată a facturilor emise în cursul anului 2010 și perioadei ianuarie – iunie 2011, în sumă de 5.000 lei.
În privința sumei de 11.789,60 lei, reprezentând dobânzi legale, consideră că nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care raporturilor dintre părți le sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 9/2000, iar nu ale O.U.G. nr. 13/2011.
Pentru aceste considerente, luându-se act de achitarea debitului principal, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca rămas fără obiect, și, raportat la caracterul incert al cuantumului dobânzilor, respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil.
În probațiune, au fost anexate înscrisurile menționate în contestație.
Deliberând cu prioritate, potrivit art. 248 C.proc.civ., asupra excepțiilor de fond, absolute și peremptorii ale lipsei de obiect și a inadmisibilității cererii, judecătorul sindic apreciază că sunt neîntemeiate, pentru considerentele următoare:
Cu chitanțele de depunere numerar de la f. 91 – 94, debitoarea a făcut dovada achitării debitului principal, în valoare de 33.015,13 lei, datorat creditoarei, precum și a dobânzii legale aferente întârzierilor la plată a facturilor emise în cursul anului 2010 și perioadei ianuarie – iunie 2011, în sumă de 5.000 lei.
Din această împrejurare reiese totuși că unul dintre cele două petite ale cererii, respectiv contravaloarea dobânzii legale, de 11.789,60 lei, calculată de la scadența fiecărei facturi fiscale și până la data de 31.12.2014, la care se adaugă și dobânda legală calculată pentru fiecare zi de întârziere, de la data de 01.01.2015 și până la plata integrală a debitului, nu a fost stins prin plată, rămânând, ca atare, în discuție, cuantumul dobânzilor, precum și caracterul lichid și exigibil al acestora.
Obiectul cererii de chemare în judecată este unul dintre elementele esențiale ale acțiunii civile, care, pentru a sta la baza formulării și derulării unei acțiuni, trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, printre care și aceea de a exista, atât la momentul formulării cererii, cât și pe tot parcursul procedurii judiciare.
Față de situația de fapt mai sus reținută, judecătorul sindic constată că prezenta cerere nu a rămas fără obiect, fiind necesar a fi analizate toate susținerile creditoarei referitoare la creanța deținută asupra debitoarei, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect a cererii.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, judecătorul sindic reține că, în principiu, o cerere poate fi inadmisibilă ori de câte ori nu este obiectiv încuviințată de lege, când lipsește legitimitatea subiectivă a celui care o folosește sau atunci când, din datele cauzei, rezultă inutilitatea ei funcțională, în sensul că nu poate produce efectele pe care legea a înțeles să i le atribuie în cazul respectiv.
În cauza de față, toate aceste condiții de admisibilitate sunt îndeplinite, așa încât, în mod evident, cererea promovată de creditoare nu poate fi inadmisibilă. Disputa dintre părți cu privire la temeiul legal, modul de calcul și cuantumul sumelor datorate cu titlu de dobândă legală, ține de însăși fondul cererii, urmând a fi tranșată cu ocazia înscrierii eventuale la masa credală sau într-un alt demers judiciar cu obiect evaluabil în bani.
Pentru acest motiv, va respinge ca neîntemeiată și excepția inadmisibilității cererii.
În ceea ce privește fondul cererii deschidere a procedurii insolvenței, prev. de Legea nr. 85/2014, față de debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., cerere formulată de creditoarea S.C. C. A. S.R.L., raportând valoarea însumată a drepturilor patrimoniale pretinse de creditoare la plățile efectuate de către debitoare, dovedite prin înscrisurile anexate, judecătorul sindic reține că plățile au un cuantum apropiat ca și prag creanțelor certe, lichide și exigibile, constatate prin titluri executorii, de care se prevalează creditoarea.
Legea reglementează obligația debitoarei ca – pe calea contestației – să dovedească faptul că drepturile de creanță s-au stins fie prin plată, fie în alte modalități recunoscute de legea civilă, în perioada cuprinsă între data scadenței obligațiilor sale și data înregistrării pe rolul Tribunalului C. a cererii de declanșare a procedurii insolvenței; ori, debitoarea în cauză s-a conformat acestei obligații, demonstrând probatoriu efectuarea, în acest interval, respectiv iunie – septembrie 2015, a unor plăți comparabile cu drepturile de creanță disputate în justiție; devine, astfel, justificată și pertinentă apărarea debitoarei în sensul că nu s-ar afla în încetare de plăți, cu atât mai mult cu cât, prin natura activității desfășurate, debitoarea realizează venituri cu preponderență în perioada sezonului estival iunie – septembrie.
În consecință, nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 70 alin. 1 – orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă (…) – în referire la art. 5 punctul 29 din Legea nr. 85/2014 – insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, fiind prezumată atunci când debitorul, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor, debitoarea răsturnând prezumția de insolvență prin plățile efectuate, substanțiale, comparabile cu nivelul creanțelor scadente și demonstrate probator.
Față de cele ce preced, va admite contestația cu privire la starea de încetare de plăți, formulată de debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. A. S.R.L.
Va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. C. A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și lipsei de obiect, invocate de debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A.
Admite contestația cu privire la starea de încetare de plăți, formulată de debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., cu sediul în localitatea Neptun, municipiul M., Hotel P., județul C., în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. A. S.R.L., cu sediul ales la S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L., cu sediul în București, Preciziei Business Center, ., etaj 4, sector 6.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. C. A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. E. 2002 S.A., având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Executorie.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.01.2016.
Judecător Sindic, Grefier,
A. E. M. M. C.
Red. hot. jud. sindic A.E.M. / 25.01.16
Tehnoredact. gref. M.C. / 4 ex. / 25.01.16
| ← Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 14/2016. Tribunalul... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 30/2016.... → |
|---|
