Procedura insolvenţei. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 1279/120/2013/a1
Dosar nr._ cerere atragere răspundere patrimonială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A -II -A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 114
Ședința publică din data de 17 februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător Sindic – C. E. M.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată, în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006, de reclamantul C. I. de Practician în Insolvență „Pantelin M.”, cu sediul în Târgoviște, ..P1, ., județul Dâmbovița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița și cu sediul ales în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, cod unic de înregistrare_, înregistrat la registrul comerțului sub nr.J_, împotriva pârâților D. P., cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița și B. L. D. domiciliat în comuna Văcărești, ., ., județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamant lichidatorul judiciar Pantelin M. pentru debitoarea ., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul lichidator judiciar Pantelin M. solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de reclamantul lichidator judiciar Pantelin M., apreciind că aceasta este admisibilă potrivit legii și poate să ducă la soluționarea procesului, că sunt îndeplinite dispozițiile art.255 Noul Cod procedură civilă, în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art.258 Noul Cod procedură civilă, o admite așa cum a fost solicitată .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul sindic, în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 392 N.C.P.C. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul lichidator judiciar Pantelin M. arată că, prin întâmpinare s-a invocat că D. P. a fost doar asociat al societății debitoare, iar administrator a fost B. L. D., așa cum rezultă și din certificatul constatator emis de ORC Dâmbovița, însă, în opinia sa, existau elemente pentru atragerea răspunderii patrimoniale încă de când D. P. era administratorul societății. Întrucât nu s-au prezentat toate actele societății, apreciază că nu poate determina care dintre administratori poartă mai mult culpa pentru ajungerea societății în insolvență.
Solicită admiterea cererii, atragerea răspunderii patrimoniale, în solidar, a asociatului unic și administratorului și obligarea acestora la plata sumei de 43.671 lei și aducerea acesteia la masa credală.
Judecătorul sindic, considerându-se lămurit asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 149 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art.394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal sub nr._ reclamantul C. I. de Practician în Insolvență „Pantelin M.”, cu sediul în Târgoviște, ..P1, ., județul Dâmbovița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița și cu sediul ales în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, cod unic de înregistrare_, înregistrat la registrul comerțului sub nr.J_, a chemat în judecată pârâta D. P., cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița, prin care s-a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a acesteia și obligarea ei la plata sumei de 106.722,56 lei reprezentând totalitatea creanțelor înscrise la masa credală a debitorului ..
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta deși a fost notificată, nu a prezentat lichidatorului judiciar toate documentele prevăzute de art.28 din Legea nr. 85/2006, nici mărfurile și bunurile de care debitoarea dispunea, scriptic, la data deschiderii procedurii. Nu au fost prezentate, de asemenea, nici documentele primare în baza cărora au fost înregistrate în contabilitate creanțele, astfel că lichidatorul judiciar a fost în imposibilitatea de a proceda la efectuarea demersurilor pentru urmărirea și încasarea acestora.
Pentru că nu s-a făcut dovada scăderii din contabilitate activelor, nefiind prezentat nici un document în acest sens, se prezumă că activele au fost folosite în interes propriu, în frauda creditorilor, fiind îndeplinite condițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea nr. 85/2006.
Ținând cont că nu au fost prezentate lichidatorului judiciar toate documentele contabile solicitate de acesta, cu toate că administratorul statutar a luat cunoștință de această obligație, se prezumă că acestea nu există, contabilitatea nefiind ținută în conformitate cu dispozițiile legale, astfel că sunt îndeplinite condițiile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2006.
S-au anexat acțiunii, notificare,balanța sintetică,raport de activitate și tabel definitiv rectificat.
Prin întâmpinare, pârâta D. P. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât societatea . a avut ca asociat unic și administrator pe S. V. și conform rezoluției nr._/01.10.2012 s-a hotărât cesionarea părților sociale ale acesteia către D. P..
Se susține că aceasta nu a fost niciodată administratorul societății nici în fapt nici în drept, și conform certificatului constatator nr._/4.02.2013 emis de ORC Dâmbovița, începând cu data de 16.07.2012, anterior datei când a devenit asociat unic, al societății, calitatea de administrator a fost deținută de B. L. D. cu puteri depline și pe durată nelimitată.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 82/1991, Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 85/2006.
La termenul din 30.09.2013 judecătorul sindic a luat act că numele corect al pârâtei este D. P..
La termenul din 28 28.10.2013 reclamantul C. I. de Practician în Insolvență Pantelin M., a depus note scrise prin care a concluzionat că menține cererea de atragere a răspunderii patrimoniale pentru suma de 43.671 lei, având în vedre că debitorul a prezentat documente justificative pentru o parte din activele menționate în petitul acțiunii în valoare de 158.242 lei.
La termenul din 25.11.2013 judecătorul sindic a dispus introducerea în cauză a numitului Barnu L. D., în calitate de pârât, alături de D. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților și a textelor de lege incidente în materie, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art.138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, în cazul în care raportul lichidatorului/ administratorului judiciar, în cazul în care, în raportul întocmit în conformitate cu dis part.59 alin.1 sun identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea persoanelor de mai sus, judecătorul sindic poate avea în vedere dispozițiile textului de lege ce reglementează răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății debitoare, în speța dedusă judecății fiind aplicabile lit. a și d ale art. de lege sus menționat, anume: conform lit. a, persoanele chemate să răspundă au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al unei alte persoane, iar conform lit.d, aceleași persoane ce fac parte din organele de conducere au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În cauză, lichidatorul judiciar C. I. de insolvență „Pantelin M.”, desemnat în această calitate prin încheierea de ședință din data de 8.02.2013, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ 13 al tribunalului Dâmbovița, privind debitoarea . din localitatea Mogoșani a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a persoanei care a avut atribuții de conducere și supraveghere a activității debitorului, respectiv D. P. domiciliată în ., ., județul Dâmbovița, având și calitatea de administrator statutar și asociat al societății, motivația fiind aceea că aceasta se face vinovată de încălcarea prevederilor art.138 alin.1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, așa cum s-a precizat mai sus.
Examinând înscrisurile depuse la dosar, inclusiv întâmpinarea și notele scrise depuse de părți, judecătorul sindic apreciază că cererea este întemeiată deoarece lichidatorul judiciar a procedat în conformitate cu legea, anume a procedat la notificarea societății debitoare prin reprezentant legal, notificare ce a fost transmisă cu scrisoare recomandată la sediul social al acesteia din urmă, așa cum rezultă și din informațiile furnizate de ORC Dâmbovița.
Coroborând toate aceste probe administrate în cauză și văzând și raportul întocmit de lichidatorul judiciar cu privire la cauzele care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, rezultă că acesta a făcut toate demersurile posibile pentru ca administratorul statutar să facă dovada scăderii din contabilitate a activelor care s-au găsit la momentul verificărilor efectuate, mai mult decât atât, administratorul nu a prezentat documentele primare în baza cărora au fost înregistrate în contabilitate creanțele, astfel încât lichidatorul judiciar s-a văzut în imposibilitatea obiectivă de a proceda la efectuarea demersurilor pentru urmărirea și încasarea acestora.
Totodată, judecătorul sindic mai reține că, deși societatea debitoare, în întâmpinare neagă situația reală, administratorul statutar nu a prezentat toate documentele contabile solicitate de acesta, deși a fost notificat în acest sens, toate aceste considerente formând convingerea instanței că în speță există acea legătură de cauzalitate dintre fapta comisă și starea de insolvență a debitoarei.
În cauză, de asemenea, pentru termenul din 28.10.2013, pârâta, prin intermediul avocatului ales, indică faptul că, în prezent, numita D. P. nu ar fi fost niciodată administratorul societății, că din luna septembrie 2012, prin hotărârea adunării asociaților, s-a decis cesionarea părților sociale către aceasta, fiind deci cesionară, și nu răspunde pentru așa zisele prejudicii aduse societății debitoare. Precizează debitoarea – pârâtă că această schimbare a intervenit anterior cesionării părților sociale către D. P., motiv pentru care judecătorul sindic a dispus introducerea în cauză, pentru opozabilitate și a numitului B. L. D., domiciliat în comuna Văcărești, ., ., județul Dâmbovița, acesta din urmă, în opinia tribunalului i în solidar cu pârâta D. P. fiind răspunzători de situația ce a condus la . societății debitoare.
Așa cum, în mod corect și legal, se arată în acțiunea formulată de lichidatorul judiciar, persoanele direct răspunzătoare de ținerea contabilității și-au încălcat obligația de a pune la dispoziție actele contabile, mai mult decât atât, aceștia din urmă au obligația legală de a nu se prevala de propria culpă și nu pot fi încurajați în a ascunde înscrisuri, scăpând de obligația a d ea răspunde pentru acte ce ar putea reprezenta fraude produse în activitatea de administrare a societății.
Pentru considerentele ce preced și constatând că cererea reclamantului este și temeinică și legală, judecătorul sindic va admite cererea și pe cale de consecință va dispune atragerea răspunderii patrimoniale, în solidar, a numiților D. P. și B. L. D., în sensul obligării acestora la plata sumei de 43.671 lei ( așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar) și aducerea acesteia la masa credală .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată, de reclamantul C. I. de Practician în Insolvență „Pantelin M.”, cu sediul în Târgoviște, ..P1, ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița și cu sediul ales în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, cod unic de înregistrare_, înregistrat la registrul comerțului sub nr.J_, împotriva pârâților D. P., cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița și B. L. D. domiciliat în ., ., județul Dâmbovița.
Dispune atragerea răspunderii patrimoniale, în solidar, a numiților D. P., cu domiciliul în ., ., județul Dâmbovița și B. L. D. domiciliat în comuna Văcărești, ., ., județul Dâmbovița, în sensul obligării acestora la plata sumei de 43.671 lei și aducerea acesteia la masa credală.
Cu drept de recurs, în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2014 .
Judecător Sindic ,Grefier,
C. E. MihălcioiuAntuaneta B.
Red. C.E.M.
Tehnored. AB
6ex/27.02.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 499/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 527/2014. Tribunalul... → |
|---|
