Procedura insolvenţei. Sentința nr. 527/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 5643/120/2011/a40
DOSAR NR._ 1/a 40
R O M Â N IA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA NR. 527
Ședința din camera de consiliu din data de 9.09.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - A. L. B.
GREFIER – D. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei ., din data de 5.05.2014, de creditoarea B. G. SA, B.- Groupe Societe Generale SA cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, reprezentată de SCPA M., B. și Asociații, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița prin lichidator judiciar Cabinetul I. de Insolvență D. D. C., cu sediul în B., ., .. 2, ., citați în cauză fiind și creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor și președintele comitetului creditorilor, prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, cu OP nr. 115/19.02.2014, fila 4 din dosar.
La apelul nominal a răspuns lichidatorul judiciar al debitoarei, prin practician în insolvență D. D. C. și creditoarea AJFP Dâmbovița prin consilier juridic M. A., lipsă fiind ceilalți creditori.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței stadiul procedurii, obiectul cauzei și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvâtul pe fond.
Lichidatorul judiciar, având cuvântul solicită respingerea contestației ca nefondată. Susține că și-a exprimat punctul de vedere în întâmpinarea depusă, în sensul că apreciază că s-a făcut o intepretare greșită a hotărârii adunării creditorilor referitor la plata creditorului G. A.. Susține că, urmează ca acest creditor să fie achitat cu prioritate, conform dispozițiilor legale, respectiv art. 121 și 123 din lege. Hotărârea a fost a creditorilor, lichidatorul judiciar doar a luat act de această hotărâre și în nici un caz plata nu s-ar fi făcut în lipsa unui plan de distribuire. Referitor la faptul că această solicitare a fost pusă pe ordinea de zi a adunării creditorilor, susține că aceasta a fost o solicitare făcută din cauze extraordinare, respectiv motive de sănătate.
Reprezentanta AJFP Dâmbovița arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației, întrucât instituția pe care o reprezintă și-a exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect în adunarea creditorilor.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare cu privire la contestația formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor din 5.05.2014.
JUDECATORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._, creditoarea B. - G. SA –prin SCA M., B. și Asociații, a formulat în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei . din data de 05 mai 2014, solicitând anularea măsurii adoptată la pct. 4 de pe ordinea de zi a hotărârii adunării creditorilor din 05.05.2014 și suspendarea acesteia până la soluționarea prezentei contestații, pe care o consideră nelegală.
În motivarea contestației se arată că hotărârea adunării creditorilor din data de 05.05.2014 cu privire la măsura adoptată la pct.4 de pe ordinea de zi încalcă dispozițiile art.123 din Legea nr.85/2006.
La pct. 4 de pe ordinea de zi a hotărârii adunării creditorilor din 05.05.2014 s-a decis cu votul a 59,07% din valoarea creanțelor că " Lichidatorul judiciar poate proceda la plata cu prioritate a sumei de 12.500 lei către creditorul cabinet de avocat I. A. G. cu respectarea prevederilor art.121 - 123 din Legea 85/2006 "
Prin procesul verbal al adunării se menționează că B. a votat împotriva acestei măsuri propusă de lichidatorul judiciar, măsura adoptată fiind nelegală.
Dispozițiile imperative ale art.123 din Legea 85/2006, care stabilesc ordinea de prioritate a distribuirilor de sume în faliment, sunt încălcate prin hotărârea contestată.
Dispozițiile art.14 alin.7 din Legea 85/2006 prevăd că hotărârile adoptate de Adunarea Creditorilor pot fi contestate la judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate. Rezultă deci, că hotărârile adunării nu pot înfrânge dispozițiile legale, ci se supun normelor legale în materie, în caz contrar, judecătorul sindic ( garant al respectării legii în procedură ) fiind obligat să sancționeze abaterile de la legalitate ale creditorilor.
Se solicită a se observa că situației de fapt supusă aprobării adunării îi sunt aplicabile dispozițiile art. 123 din lege, iar nu dispozițiile art.121 din lege, fiind vorba de o creanță "salarială", iar nu de o creanță garantată.
Urmărind ordinea de prioritate stabilită de art.123 din lege, se observă că distribuirea de sume către categoria creanțelor salariale se poate efectua numai după achitarea creanțelor cu ordine de prioritate preferabilă, respectiv art.123 alin. l pct. 1 " taxe, timbre sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art.10, art.19 alin2, art.23, 24 și art.98 alin.3, sub rezerva celor prevăzute la art.102 alin.4 "
În acest sens sunt și dispozițiile art.125 alin.l din Legea 85/2006 potrivit cărora " Titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123."
Se mai precizează că debitoarea are și, va avea, creanțe de achitat pentru cheltuielile de procedură cu conservarea și administrarea bunurilor din patrimoniu, chiar adunarea din 05.05.2014 votând la pct.3 de pe ordinea de zi angajarea pazei pentru trei obiective ( bunuri imobile ale debitoarei ).
Prin urmare, astfel cum prevede art.125 din lege, achitarea rangului 2 de prioritate (categoria creanțelor salariale ) se va putea efectua numai după achitarea creanțelor cu rang 1 de prioritate, motiv pentru care, se solicită admiterea contestației.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.14. alin.7, art.123 - art.125 din lege.
La data de 03 iunie 2014, Cabinetul I. de Insolventă D. D. C., lichidator al S.C. Dambovița Construcții S.A. Târgoviște, a formulat întâmpinare la contestația S.C. B.R.D. - G.S.G. S.A. împotriva hotărârii adunării creditorilor S.C. Dambovița Construcții S.A. din 05.05.2014, prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată.
În motivare se arată că prin contestația formulată, S.C. B.R.D. - G.S.G. S.A. se contestă hotărârea adunării creditorilor S.C. Dambovița Construcții S.A. Târgoviște din 05.05.2014, întrucât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 121 (care sunt specifice creanțelor garantate), ci dispozițiile art. 123 din Legea nr. 85/2006 și nu se poate achita creanța salarială a creditorului G. I. A., deoarece are prioritate de achitare categoria cheltuielilor de procedură prevăzute de art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, conform dispozițiilor art. 125 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Hotărârile adunării creditorilor nu pot fi analizate de lichidator, deoarece analiza oportunității acestora este dreptul creditorilor, iar analiza legalității acestora este obligația judecătorului sindic. În acest context, prezenta întâmpinare reprezintă un punct de vedere, o opinie referitoare la motivele contestației formulate de B.R.D. - G.S.G. S.A., urmând ca instanța să verifice și punctele de vedere ale creditorilor.
Referitor la motivele contestației, se poate observa faptul că B.R.D. - G.S.G. S.A. face o interpretare largă a dispozițiilor ari. 123 alin. 1 și ale art. 125 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În concret, cheltuielile de procedură prevăzute de art. 123 alin. 1 pct. 1 nu reprezintă o „categorie de creanțe" distinctă care vine în concurs la distribuire cu celelalte categorii de creanțe (salariale, bugetare sau chirografare), ci reprezintă creanțe care se plătesc cu prioritate. În acest context, dispozițiile art. 125 apar ca inaplicabile speței de față, deoarece distribuirea privește numai categoriile prevăzute de art. 123 alin. 1 pct. 2-8 din Legea nr. 85/2006, acestea fiind și cele afectate de o distribuire nelegală sau necorespunzătoare. În această situație, nefiind vorba despre concursul dintre cheltuielile de procedură și cele salariale (cel puțin în acest moment), ci despre concursul dintre categoriile de creanțe prevăzute de art. 123 alin. 1 pct. 2-8 din Legea nr. 85/2006, urmează să se analizeze contestația prin raportare la aceste dispoziții. De asemenea, contestatoarea trebuie să dovedească nelegalitatea hotărârii prin raportare la categoria din care face parte.
Oricum ar fi, lichidatorul a înțeles că achitarea sumei de 12.500 lei către creditorul G. I. A. se poate face cu respectarea dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006 (după cum rezultă din hotărârea contestată și anume cu "respectarea prevederilor art. 121 -123 din Legea nr. 85/2006").
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 114 și urm. C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic urmează a respinge contestația pentru următoarele considerente:
Contestatoarea nu a făcut dovada în ce costă nelegalitatea hotărârii atacate, câtă vreme potrivit procesului verbal al adunării creditorilor, s-a decis că se poate proceda la achitarea, cu prioritate, a sumei de 12.500 lei, către creditorul G. A. I., dar cu respectare prevederilor art.121-123 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic apreciază că, votul creditorilor în proporție de 59,075% a fost unul pertinent din moment ce au fost de acord cu achitarea acestei creanțe, dar cu condiția de a respecta dispozițiile legale. Nici nu ar fi existat o altă posibilitate de vot în afara celei adoptate, întrucât creditorii sunt sunt acoperiți de acea condiție a respectării dis part.121-123 din lege. Mai departe este atribuția lichidatorului judiciar de a întocmi plan de distribuție și de a vedea dacă solicitarea făcută de creditorul G. A. se încadrează în dispozițiile legale, pentru a fi înscris în planul de distribuție al sumelor. D. împotriva înscrierii în planul de distribuție, fără respectarea dispozițiilor legale creditorii pot face contestație și nu împotriva unei măsuri luată de creditori care au fost de acord cu această plată, dar cu respectarea dispozițiilor legale.
Cum în speță nu s-a făcut dovada nelegalității hotărârii atacate și nici încălcarea dispozițiilor legale de către lichidatorul judiciar, urmează a respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de creditoarea B. G. SA, B.- Groupe Societe Generale SA cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, reprezentată de SCPA M., B. și Asociații, cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița prin lichidator judiciar Cabinetul I. de Insolvență D. D. C., cu sediul în B., ., .. 2, ..
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.09.2014.
Judecător sindicGrefier
A. L. BanuDicu D.
Red. ALB/tehnored. SEM
5ex/6.10.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 801/2014. Tribunalul... → |
|---|
