Procedura insolvenţei. Sentința nr. 791/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 791/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1291/120/2009/a5
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II A CIVILA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINTA NR. 791
Ședința din camera de consiliu din data de 2.12.2014
Completul compus din:
Judecător sindic: A. L. B.
Grefier: D. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva procesului verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 28.05.2014, întocmit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei ., de administratorul judiciar C. individual de insolvență P. V. (fosta P. V. IPURL), cu sediul în Ploiești, ., ., ., calitate procesuală în cauză având și membri comitetului creditorilor: ., cu sediul în Târgoviște, ., biroul 10, nr. 8, ., . cu sediul în Voluntari, ., nr. 120 A, județ Dâmbovița și .-D, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 10, mezanin, . .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procedurii și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care, instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL-SINDIC
La data de 3.06.2014 a fost înregistrat, ca dosar asociat, sub nr._, contestația formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, împotriva procesului verbal încheiat la data de 28.05.2014, cu ocazia adunării creditorilor debitoarei ..
Contestatoarea a susținut că, prin procesul verbal al adunării creditorilor din data de 28.05.2014 s-a reținut că, 61,559% din creanțele înscrise în tabel au votat împotriva trecerii la faliment a debitoarei și s-a aprobat raportul de evaluarea și vânzare a unor bunuri.
Contestatoarea a arătat că, în BPl nr. 9430/ 16.05.2014 s-a procedat la convocarea adunării crditorilor pentru data din 28.05.2014. având ca ordine de zi propunerea de trecere la faliment a debitoarei in procedura generală, iar ulterior, în BPI nr. 9887/23.05.2014 s-a publicat o completare a ordinii zi cu următoarele două puncte: discutarea raportului de evaluare a bunurilor imobile ale societății și aprobarea vânzării bunurilor către un cumpărător identificat, având in vedere ca exista persone interesate.
În cadrul adunării creditorilor si-au exprimat un punct de vedere împotriva intrării in faliment a debitoarei un număr de 3 creditori, respectiv: SG S. P. SRL( 43,2654 % din totalul creanțelor), . ( 0,9054 % pondere) si . ( pondere 17,3391 % ).
In mod eronat, administratorul judiciar a încheiat procesul-verbal al adunării creditorilor, reținând ponderea creanțelor celor 3 societăți în procentele prezentate.
In primul rând cesiunile de creanța efectuate de către creditoarele Retail Food Services către S. P., Standard Snacks către V. S. si Dream Cereals către H. T. nu au fost notificale judecătorului sindic, ultima cesiune având loc in data de 18.04.2014.
Mai mult, creanțele, conform informării nr. 128/20.01.2014, publicată în BPl nr. 1675/27.01.2014 de administratorul judiciar IPURL P. V., au fost achitate integral, administratorul publicând în acest sens o situație în care indică suma achitată pentru acești 3 creditori, precum și documentul și data la care s-a efectuat plata.
Astfel, din cuprinsul informării rezultă că, creanța Retail Food Service (S. P.) în cuantum de_,52 lei a fost achitată integral până la data de 28.02.2013; creanța Standard Snacks, în cuantum de_,76 lei a fost achitată integral la data de 28.02.2013, iar creanța Dream Cereals (H. T.) a fost achitată integral la data de 28.02.2013.
Față de aceste mențiuni ale administratorului judiciar, creditoarea apreciază că este nelegală întocmirea tabelului modificat al creditorilor ., în forma publicată în BPI nr. 9688/21.05.2014 ( tabel contestat de creditoare) și ponederea creanțelor reținută de către administratorul judiciar în hotărârea adunării creditorilor din data de 28.05.2014.
De altfel, reprezentantul creditoarei . s-a prezentat la mai multe termene in instanța, susținând ca debitoarea a achitat integral creanța către societatea pe care o reprezintă.
In ceea ce privește completarea ordinii de zi cu cele doua puncte privind discutarea raportului de evaluare a bunurilor imobile ale societății, respectiv aprobarea vânzării bunurilor către un cumpărător identificat, având in vedere că există persoane interesate, aceasta este nelegală și neoportună.
Lichidarea bunurilor din patrimoniul debitoarei în insolventa se poate face numai in condițiile art. 113 si urmatoarele din Legea nr. 65/2006 privind procedura insolventei, dispoziții care nu sunt incidente în cauză.
Mai mult, administratorul judiciar al debitoarei nu a precizat în nicio informare depusă la dosarul cauzei, pană la această dată, intenția evaluării și lichidării unei părți din imobilele debitoarei.
Astfel, în mod nelegal s-a completat ordinea de zi cu propunerea de vânzare a două imobile, pentru care a fost identificat și compărător, pe baza unui raport de evaluare prezentat de debitoare și necomunicat creditorilor spre analiză.
Practic, completarea ordinii de zi s-a publicat în BPI nr. 9887/23.05.2014 într-o zi de vineri, creditorii putând lua cunoștința de aceasta în data de 26.05.2014, cu 2 zile inainte de data adunării creditorilor, timp insuficient pentru creditori să analizeze la dosarul cauzei raportul de evaluare a bunurilor și actele depuse.
Pentru aceste considerente se solicită desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de 28.05.2014, pentru nelegalitate.
S-a atașat contestației extras din BPI nr. 9887/23.05.2014, extras BPI nr. 9430/16.05.2014.
La data de 5.09.2014 a fost depusă întâmpinarea ., care a solicitat respingerea contestației.
Creditoarea . arătat că votul creditorilor a fost exprimat liber și reprezintă voința acestora, care nu poate fi cenzurată de instanță.
Referitor la împrejurarea că a fost completată ordinea de zi cu discutarea raportului de evaluare a bunurior imobile ale debioarei și aprobarea unui potențial cumpărător identificat, se susține că aceasta s-a efectuat în termenul legal, cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Astfel, nu există niciun impediment legal pentru care o evaluare a imobilelor să nu poată fi efectuată și nici o eventuală vânzare nu ar aduce prejudicii contestatoarei, în condițiile în care suma pretins datorată ar putea fi achitată.
Se susține că, scopul legii insolvenței nu este acela de a conduce la lichidarea bunurilor debitoarei, ci este acela de a fi protejate interesele creditorilor, ori, dacă în această manieră ar putea fi achitate datoriile către contestatoare, în mod evident debitoarea și-ar putea continua activitatea.
La data de 8.09.2014 debitoarea, prin administrator special, a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației, ca nefondată, pentru următoarele motive:
Urmare a convocării adunării creditorilor din 28.05.2014, în BPI nr. 9430/16.05.2014 și BPI nr. 9887/23.05.2014, creditorii ce dețin 61,5599% din creanțele înscrise în tabel, au votat împotriva trecerii la faliment a debitoarei și au aprobat raportul de evaluare și vânzarea bunurilor.
Conform prevederilor art. 15 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 85/2006, „calcului valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. 1 împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: c) ulterior confirmării planului de reorganizare și până la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat”.
Raportat la valoarea creanțelor din tabelul definitiv modificat, publicat în BPI nr. 9688/21.05.2014, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din 28.05.2014, hotărârea a fost adoptată cu votul favorabil al titularilor majorității, astfel încât aceasta este nelegală.
Tabelul definitiv publicat în BPI nr. 9688/21.05.2014 a păstrat cuantumul, natura și ponderea creanțelor, așa cum au fost înscrise ele inițial în tabelul definitiv și nu este vorba de o modificare a tabelului creanțelor sub aspectul cuantumului, naturii și ponderii creanțelor, ci este vorba numai de subrogarea în drepturile creditorilor cedenți a celor care au preluat, prin cesiune, aceste drepturi.
Cât privește susținerea că pentru cele două puncte ale ordinii de zi privind discutarea raportului de evaluare a bunurilor imobile și aprobarea vânuzării lor către un cumpărător identificat hotărârea ar fi nelegală, se susține că, în punctul de vedere transmis de creditoarea AJFP Dâmbovița administratorului judiciar, nu a fost invocat faptul că timpul a fost insuficient, iar acest aspect nu este de natură a modifica situația.
Scopul legii insolvenței este instituirea unei proceduri colective, în care creditorii recunoscuți participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor.
Pe de altă parte, prin valorificarea bunurilor imobile ale debitoarei, creditoarea contestatoare are posibilitatea reală de a-și recupera, integral, creanța pretinsă, nicidecum să fie prejudiciată.
Față de cele invocate, se solicită respingerea contestației, ca nefondată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin. 7 și art. 15 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Creditoarea, DGRFP Ploiești - AJFP Dâmbovița, precizează că în adunarea creditorilor din 28.05.2014 au votat creditorii ale căror creanțe au fost achitate, în totalitate, iar cesiunile de creanță făcute de creditorii inițiali, nu au fost notificate judecătorului sindic.
Acest motiv al contestației este apreciat ca fiind nefondat deoarece chiar dacă respectivii creditori despre care face forbire contestatoarea și-au primit creanța, în totalitate, ei rămân în continuare părți, în dosar, în calitate de creditori, dar nu participă la distribuirea altor sume. Dispozițiile Legii 85/2006 nu prevăd scoaterea din cauză a creditorilor care au fost îndestulați la masa credală, înainte de închiderea procedurii.
Referitor la aspectul că cesiunile de creanță nu au fost notificate judecătorului sindic, acesta nu este natură a-i leza în vreun fel drepturile creditoarei, întrucât chiar dacă au avut loc cesiuni de creanță, pentru debitorii cedenți s-a păstrat cuantumul, natura și ponderea creanțelor, așa cum au fost înscrise ele inițial în tabelul definitiv și nu este vorba de o modificare a tabelului creanțelor sub aceste aspecte, ci este vorba numai de subrogarea în drepturile creditorilor cedenți a celor care au preluat, prin cesiune, aceste drepturi.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației, respectiv menționarea pe ordinea de zi a sedinței, a celor două puncte care priveau discutarea raportului de evaluare a bunurilor imobile și aprobarea vânuzării lor către un cumpărător identificat hotărârea ar fi nelegală, judecătorul sindic îl apreciază ca fiind întemeiat.
Astfel, la acest moment debitoarea se află în procedura reorganizării judiciare, motiv pentru care trebuie respectat planul de reoganizare așa cum a fost votat de creditori și confirmat de judecătorul sindic.
Câtă vreme, în planul de reorganizare nu s-a menționat înstrăinarea bunurilor imobile ale debitoarei, ca modalitate de obținere a fondurilor în vederea acoperirii creanțelor creditorilor, în mod nelegal s-a discutat în adunarea creditorilor din 28.05.2014 aprobarea raportului de evaluare a bunurilor imobile și vânzarea acestora către un cumpărător identificat. Câtă vreme această măsură excede planului de reorganizare, în mod nelegal a fost pusă pe ordinea de zi a adunării creditorilor, iar pe de altă parte lichidarea se face numai în condițiile art.116 din Legea 85/2006, dispoziții care nu sunt incidente în cauză la momentul acesta.
În raport de aceste considerente, judecătorul sindic va admite în parte contestația și va anula, în parte, hotărârea adunării creditorilor din 28.05.2014 cu privire la cele două puncte cu care a fost completată ordinea de zi, respectiv: discutarea raportului de evaluare a bunurilor imobile ale societății și aprobarea vânzării acestora către un cumpărător identificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița.
Anulează în partea hotărârea adunării creditorilor din 28.05.2014 cu privire la cele două puncte cu care a fost completată ordinea de zi, respectiv: discutarea raportului de evaluare a bunurilor imobile ale societății și aprobarea vânzării acestora către un cumpărător identificat.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.12.2014.
Judecător sindic Grefier
A. L. B. D. D.
Red. ALB
8ex/15.01.2015
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 714/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Hotărâre din 17-06-2014, Tribunalul... → |
|---|
