Constatare nulitate act. Decizia nr. 263/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 16008/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 263/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător O. P. A.
Judecător C. I. C.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent pârât . PRIN MANDATAR . BUCUREȘTI-DEPARTAMENT NTL împotriva sentinței nr._/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant G. I., având ca obiect constatare nulitate act
La apelul nominal au lipsit partile.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 22 aprilie 2013, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, cand Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, in baza art. 260 Cod procedura civila, a amânat pronuntarea la data de 29 aprilie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.06.2012 creditorul G. I. a chemat în judecată pe debitoarea . mandatar . București – Departament NTL, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună emiterea somației de plată adresată debitorului pentru suma totală de 4194,32 lei, reprezentând recuperare energie electrică pe 12 luni anterioare, conform NC nr._/23.04.2012, HG 1007/2004 și legii 13/2007.
In motivarea actiunii, creditorul a aratat ca la data de 23.04.2012 a fost întocmită nota de constatare NTL nr._/23.04.2012,constatându-se o neregulă la contorul imobilului proprietate personală, situat în comuna Găiești, ., județul D., făcându-se inventarul receptorilor casnici aflați în imobil, în vederea calculării consumului retroactiv și emiterii facturii corespunzătoare acestuia. Nu i s-a adus la cunoștință că trebuia să declare dacă a dobândit receptori în ultimul an, completarea rubricii fiind obligatorie din nota de constatare.
În ultimul an a dobândit 6 receptori, menționați în cererea introductivă.
Consideră eronat modul de calcul al facturii nr._/30.04.2012, prin care i s-a calculat o diferență de plată de 4194,32 lei.
Nu au fost întemeiată în drept cererea.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar NTL nr._/23.04.2012, factura fiscală nr._/30.04.2012, împuternicire avocațială, delegație de substituire.
Legal citată, pârâta-debitoare s-a prezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
A invocat excepția netimbrării cererii, excepția inadmisibilității cererii și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Prin sentința nr._/07.11.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a anulat cererea formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârât . PRIN MANDATAR . BUCUREȘTI-DEPARTAMENT NTL, ca netimbrată, a respins cererea de plata a cheltuielilor de judecata formulată de pârâtă
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, deși pentru termenul de ședință din data de 19.09.2012, reclamantul a fost citat cu mentiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 347 lei si timbru judiciar de 5 lei, aceasta nu i-a dat curs.
Potrivit art. 1 si 20 alin 3 din Legea 146/1997, modificata, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar neindeplinirea obligatiei pâna la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Constatând ca obligatia nu a fost indeplinita, având în vedere disp.art. 20 din Legea nr. 146/1997, instanța va anula cererea ca netimbrată.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs pârât . PRIN MANDATAR . solicitând admiterea și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare recurenta arată că sentința este în parte nelegală și netemeinică, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2611,73 lei ,depunând la dosarul cauzei înscrisuri care dovedesc efectuarea acestor cheltuieli.
Instanța de fond a reținut în practicaua sentinței solicitarea recurentei de obligare a reclamatului la plata cheltuielilor de judecată,iar prin anularea acțiunii reclamantului ca netimbrată, este îndeplinită și condiția prev.de art 274 Cod procedură civilă ca partea să fi căzut în pretenții.
La termenul din 22 aprilie 2013 intimatul reclamat a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond
Recursul este fondat pentru următoarele considerente,urmand a fi admis.
Prima instanță a anulat actiunea promovată de către reclamant fară însă a expune considerentele avute în vedere pentru respingerea cheltuielilor ocazionate de desfășurarea procesului. În consecință,in temeiul art.274 Cod.proced.civilă, pâratul urmează să achite cheltuielile de judecată,de asemenea cu aplicarea art.274 Cod.proced.civîn recurs conform dovezilor.
În privința cuantumului cheltuielilor de judecată ,conform jurisprudenței CEDO, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care se dovedește realitatea acestora și constituie cheltuieli necesare și care au fost făcute în limita unui cuantum rezonabil,cu atît mai mult cu cît, partea adversă devine debitor al obligației de plată și a cheltuielilor prin dispozitivul deciziei pronunțată de către instanța de judecată și nu prin aceste chitanțele și contractul de asistență dintre avocat și clientul său ce reprezintă expresia convenției părții adverse cu avocatul ales,conform voinței exclusiv a acestora,fiecare persoană fiind liberă să-si angajeze avocatul conform propriilor criterii si să achite onorariul perceput de către acesta. Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 274 alin.3 C.pr.civ. și considerentelor expuse, va dispune reducerea cheltuielilor judiciare în raport de activitățile efectiv efectuate și complexitatea acestora
De asemenea, prin decizia nr. 401/14.07.2005 Curtea Constituțională a reținut ca prerogativa instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit prin prisma proporționalității sale cu complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuielile de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
Pentru considerentele reținute,in temeiul art.312 Cod.proced.civ.,va admite recursul ,va modifica în parte sentința în sensul obligării la plata cheltuielilor de judecată conform considerentelor expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent pârât . PRIN MANDATAR . BUCUREȘTI-DEPARTAMENT NTL împotriva sentinței nr._/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant G. I., cu domiciliul in comuna Goiești, ., judetul D.
Modifică sentința nr._/2012 a Judecătoriei C. în sensul că admite cererea pârâtei recurente privind cheltuieli de judecată
Obligă reclamantul intimat la 50 lei cheltuieli de judecată la fond
Menține celelalte dispoziții ale sentinței
Obligă reclamantul intimat la 50 lei cheltuieli judecată în recurs
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, O. P. A. | Judecător, C. I. C. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.-C-.CI.C.
Tehn.red.A.F.
Red.jud.fon-.D.S.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
