Pretenţii. Hotărâre din 23-09-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 18989/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 492/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător O. P. A.
Judecător L. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant . sentinței nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 5 în contradictoriu cu intimat pârât ., având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23 septembrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.07.2012 sub nr._ creditoarea . solicitat în contradictoriu cu debitoarea . obligarea debitoarei la plata sumei de 16.913,86 lei reprezentând parte neachitată a facturii nr._/06.04.2011, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, motivând acțiunea creditoarea a arătat că între părți intervine contractul de subantrepriză nr. 30/17.02.2011 având ca obiect principal " executarea unor servicii pe care antreprenorul general ( F. I. ) le-a convenit cu partenerul său Thyssen Kruppdrauz Nothelfer ". pentru executarea acestor lucrări . să delege pe teritoriul Germaniei precum și la sediile indicate de către antreprenor un număr de 3 salariați. . calitatea de subatreprenor.
Contractul de subantrepriză a fost încheiat pe durata a 5 săptămâni, începând cu data de 20.02.2011 pentru lucrări la Bremen, Germania de trening și programare software Automate programabile Siemens și pe durata de 25 de săptămâni pentru lucrări de programare și punere în funcțiune la uzina Ford C..
În conformitate cu art. 1166 Codul civil contractul este acordul de voință între două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
Prețul prestării serviciilor descrise mai sus și efectuate de . calitate de subantreprenor este de 25 euro plus TVA/ oră/persoană/ program de lucru în timpul săptămânii și 40 euro plus TVA / oră/ persoană/sâmbătă și duminică.
Plata facturii se face la data încasării de către Antreprenorul General a contravalorii serviciilor prestate de Beneficiar, dar nu mai mult de 30 de zile de la data emiterii facturii.
. conformitate cu prevederile contractuale a pus la dispoziția F. I. SRL oameni pregătiți și instruiți în automatică.
În perioada 21.02.2011- 2 7.03.2011 cei trei salariați ai . făcut cursuri de instruire la Bremen, Germania în vederea utilizării aparatelor și a programelor software folosite de fabrica Ford C..
Conform e-mailului trimis de către F. I. SRL după perioada de instruire defășurată în Germania, cei trei ingineri ai . să se prezinte în data de 27.04.2011 la Uzina Ford C. pentru a li se face un instructaj privind sănătatea și securitatea ocupațională, muncă efectivă începând din data de 28.04.2011, respectiv celelalte 25 de săptămâni necesare pentru lucrări de programare.
Pentru prestațiile efectuate, în data de 06.04.2011 se emite factura nr. 1 0596/06.04.2011 în valoare de totală de 113,356. 20 lei . Termenul scadent al facturii era data încasării sumei de beneficiar sau 06.05.2011, în cazul în care antreprenorul nu încasa de la beneficiar.
Având în vedere că termenul scadent a trecut prin adresa nr. 530/01.06.2011 a notificat debitoarea cu privire la suma datorată, convocând-o la conciliere directă, conform art. 720 C.pr.civ, pentru data de 22.06.2011 ora 9,00 la sediul societății creditoare.
În data de 13.04.2011 . notificare din partea F. I. SRL prin care îi informează că în urma discuției cu firma HYSSENKRUPP cele 5 săptămâni de training și cheltuielile aferente nu se decontează, prin urmare nici F. I. SRL nu plătește către . cheltuieli.
Prin răspunsul la notificare dat de către . data de 14.04.2011 se transmite celor de F. I. SRL faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract conform art. 3.1 coroborat cu capitolul IV din contract și ca urmare . mai are nicio obligație viitoare către F. I. SRL.
La data concilierii, 22.06.2011, debitoarea nu s-a prezentat la sediul societății, în schimb a achitat suma de 96.442, 31 lei din valoarea totală a facturii.
Având în vedere faptul că antreprenorul General, respectiv . a recunoscut debitul, acceptat factura emisă, precum și faptul că o parte din suma datorată a fost plătită, debitoarea nu și-a achitat în totalitate obligațiile față de . calitate de antreprenor.
În drept prevederile art. 1166, 1266, 1268, 1270 și 1 350 C.civil precum și art. 242 alin. 2 și art. 720 indice 1 și următoarele C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin.2 C.pr.civ., în lipsă.
S-a depus: adresa nr. 104 din data de 09.06.2011, confirmare de primire, adresa nr. 530 din data de 01.06.2011, notificare din data de 14.04.2011, notificare din data de 13.04.2011, factura fiscală nr._ din data de 06.04.2011, extras de cont, factura nr. 1330 din data de 17.02.2011, contract de subantrepriză nr. 30 din data de 17.02.2011, ordin de plată nr 1331 din data de 23.07.2012.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 06.12.2012 debitoarea . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
În motivare a arătat că suma pretinsă reprezintă contravaloarea unui serviciu- instruirea propriului personal pe care conform obligațiilor contractuale, respectiv cap V art. 5.1 alin. 4, . obligată să-l asigure fără costuri suplimentare sau fără a pretinde costuri către pârâtă.
Astfel, reclamanta prezintă trunchiat relația comerciala incheiata intre părți, pretinzând ca suma de 16.913,86 lei ar reprezenta contravaloarea unor servicii prestate de aceasta si achitate doar parțial de debitoarea, respectiv din suma totala de 113.356,20 lei achitandu-se doar suma de 96.442,31 lei.
In realitate, suma de 16.913,86 lei nu este o suma datorata de debitoare, ci este o suma pretinsa nejustificat de către reclamanta, contrar prevederilor contractuale pe care reclamanta "uita" in mod intenționat sa le expună.
Conform pontajului lucratorilor . de către societatea beneficiara (THYSSEN KRUPP) pentru lucrările prestate, se poate observa foarte clar faptul ca aceasta suma reprezintă ore de "training" profesional (104 ore, inclusiv cazare si diurna aferenta), adică o plata nedatorata de către societatea debitoare.
Aceasta intrucat potrivit prevederilor Cap. V, art. 5.1, alin. 4, . obliga "sa asigure personalul calificat necesar efectuării lucrărilor, in acest scop neputand pretinde costuri suplimentare pentru prezentarea lucrărilor si instruirea propriului personal ocazionate de îndeplinirea obiectivului acestui contract".
Practic, clauza contractuala prevede in mod foarte clar ca . din punct de vedere al calificării si pregătirii profesionale a angajaților sai si nu va pretinde contravaloarea costurilor rezultate din pregătirea si formarea profesionala a angajaților pentru indeplinirea obiectului acestui contract.
Ori, suma de 16.913,86 lei reprezintă efectiv cheltuieli ale reclamantei cu formarea si pregătirea profesionala a propriilor angajați in vederea îndeplinirii obiectivului acestui contract.
Conform prevederilor contractuale menționate anterior, reclamanta nu putea pretinde aceasta suma, motiv pentru care nici debitoarea nu a ințeles sa facă plata întregii facturi, ci doar a sumei ce reprezintă ore efectiv prestate in interesul societății debitoare, excluzând plata orelor privind pregătirea profesionala a angajaților .>
De altfel, dincolo de prevederile contractuale care sunt foarte clare, se poate observa ca debitoarea a achitat 90% din totalul facturii, astfel ca nu se poate vorbi de o rea-credinta din partea noastră, ci doar de o încălcare a prevederilor contractuale din partea societății reclamante sau cel puțin de o interpretare defectuoasa a lor.
Reclamanta nici nu se poate prevala de faptul ca fisele de pontaj intocmite de către beneficiarul TYSSEN KRUPP nu ar avea legătura cu contractul încheiat intre părți, intrucat potrivit contractului de subantrepriza, cap. V, art. 5.1, alin. ultim a luat cunoștința de prevederile contractului general si s-a subrogat in toate drepturile si obligațiile noastre fata de .>
Mai mult, fisele de pontaj privesc orele efectiv prestate in favoarea . către proprii angajați ai . ca aceste inscrisuri le sunt pe deplin opozabile.
In ceea ce privește lipsa lor de comunicare cu privire la acest aspect, invederează instanței de judecata faptul ca inca din data de 13.04.2011 a trimis către societatea prestatoare o notificare prin care i-a invederat ca nu inteleg sa plătim cele 104 ore ce reprezintă pregătire profesionala si instruirea angajaților, intrucat prevederile contractuale exclud acest aspect.
Pe de alta parte, faptul ca s-a plătit o parte din factura nu echivalează cu o recunoaștere integrala a acesteia, neexistand nicio prevedere contractuala in acest sens.
Așadar, este evident ca exista o prevedere contractuala in sensul ca toate cheltuielile cu instruirea personalului nu se suporta de către debitoare, ci de către . unde rezulta ca aceste servicii sunt excluse de la plata si cerute in mod nejustificat de către reclamanta astăzi.
Anexează: copie de pe contract, fișe de pontaj ale lucrătorilor din care se poate observa introducerea la plata a orelor cu pregătirea și instuirea profesională a lucrătorilor . notificare adresată . data de 13.04.2011.
Prin sentința nr._/14.12.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. I.P.A. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. I. SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a dedus judecății un raport juridic dedus din contractul de subantrepriza nr.30/17.02.2011, avand ca obiect principal executarea unor servicii pe care, parata ., in calitate de antreprenor general, le-a convenit cu partenerul sau Thyssen Kruppdrauz Nothelfer, de catre reclamanta . calitate de subantreprenor, lucrari ce urmau a se desfasura pe teritoriul Germaniei la locurile indicate de beneficiar.
Conform art. III pct.3.1, contractul a fost incheiat pe o durata de 3 saptamani, incepand cu data de 20.02.2011 pentru lucrari la Bremen, Germania de trening și programare software Automate Programabile Siemens si durata de 25 de saptamani pentru lucrari de programare si punere in functiune la uzina Ford C., urmand ca 3 persoane sa se prezinte la Bremen la adresa indicata in data de 20 februarie 2011.
Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis factura fiscala nr._/06.04.2011, in suma de 113.356,20 lei, iar la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor, a fost inserata mentiunea conform careia aceasta suma reprezinta contravaloare prestari servicii conform contractului nr.30/17.02.2011.
Retine instanta ca, din aceasta suma parata a achitat 96.442,31 lei, aspect necontestat de catre parti, iar pentru diferenta de 16.913,86 lei, parata si-a exprimat in mod expres refuzul sa o achite, astfel cum reiese din adresa nr.104/09.06.2011 comunicata cu confirmare de primire (fila 5 și 6 verso) .
Or, luand cunostinta de motivul respingerii de catre parata a achitarii diferentei de 16.913,86 lei conform adresei nr.104/09.06.2011 (fila 5), instanta constata că, reclamanta nu a prezentat explicatii lipsite de echivoc privind lucrarile de training si programare software pe durata celor 5 saptamani, referitor la faptul daca acestea au fost prestate de catre reprezentantii reclamantei (ipoteză in care pretul acestor prestari de servicii urma a fi achitat de catre parata conform art. IV din contract) sau, dimpotrivă, au fost prestate in favoarea lor, situatie in care acestea nu erau supuse platii contravalorii lor, caci reclamanta s-a obligat conform art.5.1 din contract sa asigure personal calificat necesar efectuarii lucrarilor.
Ca atare, instanța va reține ca fiind intemeiate sustinerile paratei conform carora reclamanta, in calitate de subantreprenor este obligata sa asigure personalul calificat necesar efectuarii lucrarilor, in acest scop neputand pretinde costuri suplimentare pentru prezentarea lucrarilor și instruirea propriului personal, ocazionate de indeplinirea obiectivului contractului incheiat ( art.5.1). In plus, chiar in cuprinsul cererii, reclamanta a afirmat ca a pus la dispozitia paratei oameni pregatiți și instruiți în automatică.
Avand in vedere considerentele expuse anterior urmeaza ca cererea formulata de catre reclamantă sa fie apreciata ca nefondata, astfel incat va fi respinsa ca atare.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs reclamant . admiterea,modificarea sentinței, în sensul casării sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Sentința recurată este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al.2 Cod procedură civilă.
La termenul anterior pronunțării, s-a prezentat din partea recurentei cu împuternicire de reprezentare o persoană angajată a societății,care a depus dovada timbrajului cererii și a solicitat un termen de amânare pentru a primi un exemplar al întâmpinări depuse de pârâtă.
Deși legea nu prevede în mod expres comunicarea întâmpinării către reclamanta,aceasta trebuie efectuată în temeiul art. 86 alin.1 Cod procedură civilă. Dacă aceasta se face în ședința publică, reclamantul este îndreptățit să solicite amânarea pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și a răspunde la excepțiile și apărările invocate de pârât,în concordanță cu principiile impuse prin art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea omului și a libertăților fundamentale, astfel că instanța nu putea lua o hotărâre corectă,apreciind numai susținerile scrise și orale ale părții adverse.
Pentru acest motiv, al încălcării regulilor de procedură privind comunicarea actelor,fapt ce a determinat imposibilitatea atât dea susține temeiul juridic al pretențiilor cât și de a formula apărare față de susținerile pârâtei formulate prin întâmpinare.
Astfel, soluția instanței de respingere a cererii formulate o consideră ca fiind o formă de îngrădire a drepturilor n dovedirea pretențiilor invocate ca și a celor de apărare,fără a ține seama de principiul contradictorialității în dreptul procesual civil.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele instanța constată următoarele
Raporturile juridice dintre părți are la bază contractul de subantrepriză care avea ca obiect executarea unor servicii pe care pârâta în calitate de antreprenor general le-a convenit cu partenerul său TKN în calitate de beneficiar conf.art.2.2 din contract "pentru executarea acestor lucrări pârâta în calitate de antreprenor încheie contracte de subantrepriză cu reclamantul în calitate de subantreprenor, urmând ca acest lucru să fie realizat de reclamant prin delegarea pe teritoriul Germaniei la sediile indicate de antreprenor a unui număr de 3 salariați.
Prețul acestor servicii este reglementat la cap.IV care stabilește 25 euro+ TVA/oră/pers/program de lucru în timpul săptămânii, 40 euro+TVA/oră/pers/s+d plata urând a se face până în 30 de zile de la emiterea facturii. La aceste sume se adaugă cheltuieli de transport/cazare/diurnă pentru 2 3 persoane delegate de reclamat în cuantum de 6612 euro, sumă ce trebuie decontată de antreprenor subantreprenor în baza facturii emise.
Din suma totală_,20 lei pârâta a recunoscut și achitat suma de_,31 ei,diferența de_,86 lei fiind refuzată la plată pe considerentul că reprezintă costuri pentru instruirea propriului personal al reclamantei care potrivit cap.V art.5.1 al.4 aceasta era obligată să îl asigure fără a pretinde costuri de la pârâtă.
Într-adevăr, reclamanta nu putea pregăti specialiști în domeniul automatic în cadrul acestui contract, și tocmai de aceea cei trei reprezentanți trimiși au fost persoane calificate în domeniu respectiv "ingineri automatiști"
Analizând clauza de la art.3.1 din contract reiese că acesta a fost încheiat pentru lucrări la Germania de trening și programare software și pentru lucrări de programare și punere în funcțiune la uzina Ford C RAIOVA.
Totodată nu trebuie confundat trainingul de calificare profesională al celor 3 reprezentanți care erau deja specialiști în automatică cu trainingul pe soft absolut obligatoriu pentru realizarea obiectului contractului.
Ca atare instanța constată că recurenta reclamant și-a îndeplinit obligațiile contractuale, și ca atare pârâtei îi incumbă obligația de a achita conform contractului costurile convenite.
Așa fiind instanța de fond a făcut greșită apreciere a situației de fapt și a interpretat în mod eronat clauzele contractuale și în consecință în temeiul art. 304 pct.8 va admite recursul, va modifica sentința și va obliga intimata pârâtă la plata sumei de_,86 lei reprezentând contravaloare factură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamant . sediul în București, .. 169 ,corp P1, ., sector 1 ,împotriva sentinței nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 5 în contradictoriu cu intimat pârât . cu sediul în C., . ,nr.12, judetul D. .
Modifică sentința nr._/14.12.2012 a Judecătoriei C. în sensul că admite acțiunea
Obligă intimata pârâtă la plata sumei de_,86 lei către recurenta reclamantă reprezentând c/val. factură
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, O. P. A. | Judecător, L. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.A. O.
Tehn.red.A.F.
Red.jud.fond.M.O.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
