Pretenţii. Decizia nr. 2/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 13266/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător L. D.
Judecător I. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta pârâtă O. S. împotriva sentinței 6269/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă A. RA S. D. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata reclamantă - A. RA S. D. O. consilier juridic I. M. C., lipsind recurenta pârâtă O. S. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic I. M. C.,pentru intimata reclamantă ,depune la dosar un proces verbal, fișa client și practică judiciară .
Nemaifiind alte cereri de formulat,tribunalul constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic I. M. C.,pentru intimata reclamantă ,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la 04.05.2011 sub nr._, reclamanta A. RA S. D. O. a chemat in judecata pe pârâta O. S., solicitând instanței ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligată pârâta la plata sumei de 12.553 lei, reprezentând 125,66 lei- c/v diferenta TVA la tariful anual, conform facturii fiscale nr._/30.07.2010 si 12.407,26 lei, contravaloare apă pentru irigații livrată, conform facturii nr._/30.06.2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca a prestat pentru pârâta O. S., servicii de irigatii, in temeiul Actului aditional nr. 3 la Contractul Multianual pentru prestarea serviciilor de irigatii nr. 87/10.09.2007, având ca obiect servicii de întretinere si reparatii a infrastructurii principale de irigatii pina la punctul de livrare a apei si servicii de prelevare si transport a apei, de la sursa la punctul de livrare, pentru care s-au emis facturi fiscale care nu au fost achitate de catre pârâtă.
Reclamanta arata ca a incercat solutionarea concilierii directe prevăzute de art. 7201 Cod proc. civ., prin adresa nr. 6291/15.10.2010, însă pârâta a refuzat orice comunicare sau indeplinire a obligatiilor contractuale.
Se mai arata ca potrivit extrasului din Infograma nr. 8464/2009 transmisa de Reprezentanta P. a României la U.E.- Bruxelles, utilizatorilor de apă pentru irigatii nu li s-a mai acordat subvenții pentru activitatea de irigații, pentru sezonul agricol 2010, pârâta având obligația să suporte din surse proprii contravaloarea serviciilor contractate si executate de reclamanta in baza contractului incheiat, fără posibilitatea de a implica alte instituții ale statului.
Astfel, pârâta prin reprezentantii săi legali, a acceptat tariful anual și de livrare a apei pentru irigatii pe anul 2010, sens in care s-a incheiat Procesul-verbal din data de 04.03.2010 .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969-970 Cod civil.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: act aditional la Contractul Multianual pentru prestarea serviciilor de irigatii nr. 87/10.09.2007, facturi fiscale, proces-verbal incheiat cu ocazia analizarii tarifului, notificari, Infogramă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Reclamanta a formulat completare si precizare de actiune prin care a solicitat majorarea cîtimii obiectului cererii cu suma de 3280,29 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate pentru neplata prestațiilor efectuate in sezonul de irigatii 2010, conform prevederilor contractuale si obligarea pârâtei la plata penalitatilor de intârziere in sumă de 3280,29 lei, alături de plata prestatiilor neachitate în sumă de 12.533 lei, solicitate prin actiunea principală.
Prin întâmpinarea formulata la data de 29.06.2012 pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că prin actul aditional nr. 3/26.02.2010 la contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigatii nr. 87/10.09.2007, reclamanta A.- S. Teritorială Dunare O. si pârâta au modificat contractul multianual incheiat in anul 2007, stabilind prin Anexa 2a ce face parte integranta din acest act aditional, conform art. 30, tariful de livrare a apei de irigatii la punctul de livrare.
Reclamanta a întocmit facturile reprezentând contravaloarea volumului de apă livrat catre pârâtă, la tariful de 669,11 lei/1000 mc, fără a ține cont de obiectiunile formulate si de tarifele menționate in Anexa 2a a actului aditional.
Pârâta mai arată că desi a respectat obligatiile contractuale si a lansat comanda de apă cu mai mult de 15 zile inaintea aplicării udărilor, conform art. 6 din actul aditional, reclamanta nu a comunicat faptul că intentionează să modifice tarifele stabilite prin actul aditional pentru serviciile de irigatii care urmau să fie prestate.
După livrarea apei, reclamanta A. RA a comunicat la data de 15.06.2010, prin Notificarea nr. 2155/15.06.2010, faptul că tariful de livrare a apei pentru perioada 07-14.06.2010 nu mai corespunde cu cel calculat, motivat de lipsa beneficiarilor.
Art. 9 alin. 2 din actul aditional incheiat invocat de către reclamanta in respectiva notificare drept temei legal al modificarii tarifelor prevede posibilitatea creșterii costurilor de livrare a apei doar in situația in care beneficiarii acceptă să mai irige in conditiile creșterii preturilor, ca urmare a renunțarii la serviciile de irigatii a unei părti din beneficiar.
In conformitate cu clauza contractuală invocată, beneficiarii trebuiau notificati anterior livrarii apei cu privire la noile tarife si numai in situatia in care acestia mai doreau sa mai irige in aceste conditii, urma sa le fie livrata si facturată apa la noile prețuri.
A mai precizat că volumul de apă livrat a fost achitat la tarifele prevăzute în actul adițional nr. 3(suma totală de 5134 lei) cât și contravaloarea diferenței TVA la tariful anual de la 19-24 -%.
La data de 28.09.2012 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a contestat apărările pârâtei, arătând că aceasta nu a respectat contractul și volumul de apă contractat de 2920 mii mc in raport de care s-au calculat, printr-un program special, tarifele iar la sfârsitul lunii iunie, prin Procesul-verbal de receptie al lucrarilor, pârâta certifică un volum de apă de 22,68 mii mc, deci inferior si celui comandat de 84 mii mc, nu doar contractat - 2920 mii mc, rezultând un procent de 0,7% din volumul contractat.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu martori pentru a dovedi modul în care s-au efectuat comenzile și livrările de apă, fiind audiati martorii C. N. propus de reclamanta si martorul Sirbulescu S. propus de pârâtă.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea imbunatatiri-funciare, pentru a stabili modul de calcul și tarifele practicate pentru livrările de apă și majorările aplicate, raportate la prevederile contractului nr. 867/2007 și a actului adițional la contract.
Prin sentința nr. 6269/25.04.2012 pronunțată în dosar nr_ Judecătoria C. a admis actiunea formulata de reclamanta Agentia Natională de Îmbunătățiri Funciare prin Filiala D., impotriva pârâtei O. S., și a obligat pârâta la plata sumei de_,92 lei reprezentând contravaloare prestări servicii și a sumei de 3280,29 lei reprezentând penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1535 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond ca in temeiul Contractul Multianual pentru prestarea serviciilor de irigatii nr. 87/10.09.2007, și actului adițional nr. 3, reclamanta a prestat pentru pârâta O. S., servicii de irigații pentru care a emis facturi fiscale care nu au fost achitate in totalitate de catre pârâtă, debitul restant fiind in cuantum de 12.533 lei.
Din concluziile raportului de expertiza tehnică rezultă că la stabilirea noilor tarife s-a tinut seama de prevederile art. 9 pct. 2 din actul aditional cit si de celelalte prevederi contractuale potrivit situatiei create de către beneficiar, care nu a mai respectat cantitatile de apă trecute în actul aditional pe luna iunie, de 1050 mii mc apă, cât și de programele săptămânale care au fost de 84 mii mc.
La stabilirea tarifului trecut in actul aditional s-a avut în vedere un volum de apă ce se consuma, de 1050 mii mc. pe luna iunie si de 2920 mii mc/anul 2010, când randamentul sistemului de irigații era corespunzător prevederilor contractuale.
La stabilirea noilor tarife, prestatorul a luat in calcul cheltuielile efective făcute pentru asigurarea necesarului de apă solicitat prin actul adițional si programul de udare care nu a fost respectat de pârâtă.
Potrivit art. 6 (1) lit. c, beneficiarul s-a obligat să realizezeze împreună cu toți utilizatorii de apă procentul de contractare de minim 20%, din suprafața declarată de utilitate publică la nivel de punct de livrare, canal de distribuție amenajare sau parte din amenajare funcțională, de asemenea prin comenzile de apă cerute să se realizeze randamentul amenajării rezultat în calculul tarifelor de livrare, conform legii. În cazul nerespectării clauzei se aplică prevederile art. 9 din actul adițional.
În conformitate cu prevederile art. 8(4) din contractul părților, beneficiarul s-a obligat să suporte cheltuielile efective pentru volumul de apă comandat și neconsumat din motive imputabile acestuia.
Potrivit art. 9(2) ,,În cazul în care o parte din beneficiari renunță la serviciile de irigații iar randamentul scade sub cel care a rezultat în calculul tarifelor de livrare, beneficiarul va suporta întreaga cheltuială pentru umplerea rețelei de aducțiune de la stația de bază pînă la punctul de livrare a apei de irigații, plătind prestatorului la costuri efective, contravaloarea volumului de apă livrat".
În capitolul XIII art. 29 din actul adițional s-a prevăzut posibilitatea unor recalculării tarifelor de livrare ca urmare a apariției unor disfuncționalități pe parcursul executării contractului privind diferențele între volumul de apă contractat și cel consumat.
In raportul de expertiză s-a menționat că pentru asigurarea nivelelor de exploatare și a debitelor minime necesare irigatiilor in zona aferentă pârâtei, a fost necesar la inceputul campaniei de irigat din anul 2010, un volum de 860,0 mii mc, iar pe întreaga perioadă cât s-a irigat, un volum de 1574 mii mc de apă ce a stat la dispoziția consumatorilor și care s-a pierdut in timp, nefiind consumat.
In aceasta situatie, randamentul sistemului fiind foarte mic, sub limita de funcționare de 20% luată in calcul la stabilirea tarifelor inițiale din contract, datorită disfuncționalităților apărute din lipsa consumului s-au recalculat în mod corespunzător tarifele de livrare, în concordanță cu prevederile contractului asumate de părțile în cauză.
În condițiile în care pârâta a fost de acord și a semnat actul adițional la contract, iar recalcularea tarifelor este in conformitate cu clauzele însușite de către părți, apărările acesteia sunt neîntemeiate.
Întrucât, din analiza coroborată a clauzelor contractuale rezultă obligația pârâtei de a achita contravaloarea consumului de apă, potrivit tarifelor recalculate, instanța va admite acțiunea urmând să oblige pârâta la plata sumei de_,92 lei reprezentând contravaloare prestări servicii și a penalităților în cuantum de 3280,29 lei, calculate pe fiecare zi de întârziere, în temeiul art.10 din actul adițional nr. 3 la contractul de prestări servicii nr.87/2007.
Împotriva sentinței nr. 6269/2012 ,a declarat apel pârâta O. S., solicitând admiterea și pe fond, respingerea acțiunii.
În motivare, apelanta arată că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea apreciind că modificarea unilaterală a tarifelor de livrare a apei este legală și în concordanță cu dispozițiile contractuale prevăzute de actul adițional nr.3 la contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr. 90/10.09.2007.
Instanța a considerat în mod eronat că sunt aplicabile dispoz, art.9 ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale prev.de art 6 lit b și c din actul adițional nr.3, și a interpretat greșit dispozițiile art.8 alin.4 i art. 29 din același act adițional considerând că aceste dispoziții ar permite necondiționat majorarea tarifelor pentru apa livrată.
Intimata reclamantă a majorat în mod nelegal tarifele pentru apa deja comandată și livrată,acest fapt rezultă în mod clar din notificarea emisă la data de 15.06.2010 și înregistrată la data de 19.06.2010 prin care pentru prima dată i se comunic că întrucât în săptămâna 7*14.06.2010 volumul de apă solicitat nu se regăsește în raportările zilnice și nici săptămânale urmând să fie recalculate tarifele de livrare. Conform programului de udare pentru săptămâna 2-10 iunie și 11-18 inie 2010 a situațiilor de realizări și a procesul verbal de recepție a lucrărilor intimata a majorat tarifele de livrare a apei pentru volumul de apă comandat și consumat anterior,recurenta refuzând că mai comande și să mai consume apa pe viitor în noile condiții. Așadar posibilitatea de a aplica noi tarife mai mare decât cele stabilite exista doar în cazul în care noile condiții despre care au fost încunoștințați prin notificare ar mai fi dorit să irige ceea ce în speța de față nu este cazul.
S-a mai susținut de recurentă că raportul de expertiză întocmit în cauză nu are nici o relevanță, cu atât mai mult cu cât expertul a refuzat efectiv să răspundă la obiecțiunile formulate și prin care a solicitat efectuarea unei variante de calcul în care să țină cont de tarifele menționate în anexa 2 a ,iar concluziile sale au la bază exclusiv interpretarea de către acesta a prev.art.9 din contract.
La data de 15 octombrie 2012, intimata reclamantă a formulat întâmpinare,prin care a arătat că în mod corect instanța de fond a constatat că pârâta nu a respectat obligațiile contractuale ce au stat la baza fundamentații tarifului inițial, anume suprafața contractată spre a fi irigată și volumul de apă contractat, numărul și normele de udare, obligații însușite prin anexele 2 și 2 a parte integrantă a actului adițional nr.3.
Apelanta nu a respectat obligația prev.la art. 6 lit b cererea de a lansa comanda de apă cu 15 zile înainte de fiecare udare, așa cum rezultă din programele de udări pentru cele două săptămâni înregistrat sub nr.1904/31.05.2010 pentru săptămâna 02-10.06.2010 și 2099/11.06.2010 pentru săptămâna 11-18.06.2010 existente la dosar.
Suma solicitată prin acțiunea formulată reprezintă costul real, efectiv pe care l-a făcut pentru asigurarea volumului de apă solicitat de recurentă, în condițiile în care nu a respectat clauzele contractuale care au stat la baza fundamentării tarifului inițial, așa cum relevă și raportul de expertiză ținând seama de elementele de cheltuială plecând de la energia electrică,apa,munca vie.
La termenul de judecată din data de 05 noiembrie 2012, instanța de apel ,a calificat calea de atac ca fiind recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului cauzei ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentei, că instanța de fond în mod greșit a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art.9 al.2 din actul adițional 3 la contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr.87/10.09.2007 ,nu poate fi primită ,întrucât acest articol trebuie interpretat în strânsă legătură și cu celelalte clauze contractuale,respectiv cu obligațiile pe care recurenta și le-a asumat la art.6 lit.b și c ,precum și cele de la art.8 al.4 din actul adițional ,obligații pe care această parte nu le-a respectat așa cum corect a reținut instanța de fond în urma analizei întregului materialul probator administrat în cauză .
Pe de altă parte ,tribunalul constată că intimata cu adresa nr.2155/15.06.2010 a notificat-o pe recurentă cu privire la suportarea cheltuielilor efective ale costurilor apei până la stația de pompare prin recalcularea tarifelor de livrare ,iar în caz contrar înștiințând-o că va opri funcționarea sistemului de irigații,pentru ca recurenta în răspunsul dat prin adresa nr.121/18.06.2010 să îi comunice intimatei faptul că în "cazul în care se oprește funcționarea sistemului de irigații și se va pierde integral umplerea ,veți fi direct răspunzători pentru pierderile suferite",ceea ce înseamnă că recurenta a dorit menținerea nivelului de exploatare la costurile efective, această parte neputând face abstracție de obligațiile asumate în art.8 al.4 din actul adițional conform cărora" În cazul în care beneficiarul comandă și primește un volum de apă pe care nu-l consumă din motive imputabile beneficiarului,acesta va suporta cheltuielile efective pentru volumul de apă comandat și nefolosit."
În acest sens ,tribunalul reține că recurenta în baza actului adițional nr.3 la contractul nr. 87/10.09.2007,a comandat pentru anul 2010 cantitatea de 2920 mii mc,respectiv pentru luna iunie 2010 volum de apă contractat fiind de 1050 mii mc,și prin programele săptămânale de 84 mii mc.,iar volumul de apă pompat în această lună de intimată a fost de 1575 mii mc, recurenta folosind doar un volum de apă de 22,68 mii mc care este confirmat prin procesul verbal de recepție al lucrărilor.
Astfel ,tribunalul constată că în mod corect s-a reținut de prima instanță faptul că recurenta nu și-a respectat obligațiile asumate prin clauzele contractuale, iar pentru nerespectarea clauzei de la art.6 al1 lit.c,prevăzându-se de părți că se vor da eficiență dispozițiilor art.9. În atare situație,tribunalul consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și clauzele contractuale au fost corect interpretate și aplicate de către instanța de fond,motiv pentru care se apreciază că sunt nefondate criticile recurentei cu privire la aceste aspecte.
Susținerile recurentei, în sensul că raportul de expertiză întocmit în cauză nu are nici o relevanță ,tribunalul le va înlătura, întrucât la soluționarea cauzei s-au avut în vedere de către instanța de fond și celelalte probe administrate în cauză,iar expertiza fiind coroborată cu restul probelor existente la dosar. Pe de altă parte, observând încheierea de ședință din data de 02.11.2011 ,tribunalul constată că recurenta a fost de acord cu efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate care a fost solicitată de către intimată la instanța de fond, iar expertul tehnic în raport de elementele de cheltuială ,calculând costul real efectiv pe care l-a suportat intimata pentru asigurarea volumului de apă ce s-a solicitat de recurentă.
Cu atât mai mult ,se constată că între părți s-a încheiat la data de 26.10.2012 un proces verbal ,prin care acestea au convenit cu privire la reeșalonarea datoriilor din perioada 2010 reprezentând c/valoarea apei livrate și a penalităților pe care recurenta le are față de intimată, recunoscându-se că mai are de achitat suma de 21.024,80 lei.
Pentru considerentele expuse mai sus ,în raport de dispozițiile art.312 c.p.civ ,tribunalul urmează să respingă prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă O. S. cu sediul in . împotriva sentinței 6269/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă A. RA S. D. O., cu sediul in C., .. 39, judetul D.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Președinte, V. V. | Judecător, L. D. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.D.
Tehn.-red./A.F. 18 Ianuarie 2013
| ← Radiere. Sentința nr. 84/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
