Pretenţii. Hotărâre din 25-02-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 1403/184/2011
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 73/2013
Sedinta publica de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Judecator V. V.
Judecator L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind recursul declarat de recurent reclamant . V. impotriva sentintei nr.,_/13.07.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimati parati
CARPICI P., CARPICI E., TELEANCA R., avand ca obiect
pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns pentru recurent reclamant . V. M. G. lipsind intimatii parati Teleanca R., si - CARPICI E. si - CARPICI P.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul partii prezente.
M. G., pentru recurenta,depune la dosar imputernicire de reprezentare juridica si solicita admiterea recursului,casarea sentintei si pe fond admiterea actiunii,instanta de fond a conchis gresit ca nu s-a facut dovada unui prejudiciu.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului constata urmatoarele
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 11.05.2011, sub nr._, reclamanta . V. a chemat in judecata pe paratii CARPICI P., CARPICI E. si TELEANCA R., solicitand instantei sa dispuna obligarea acestora la plata sumei de 9.100 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
In motivare, reclamanta a aratat ca a incheiat cu numitul Teleanca G. contractul de inchiriere nr. 001/15.12.2006, iar in mod tacit a acceptat continuarea activitatii in locatie – bar V. – a paratilor.
In drept, cererea nu a fost intemeiata.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar contract de inchiriere nr.1/15.12.2006, notificare, liste de inventariere
Paratii nu au formulat intampinare, dar la termenul de judecata din 04.07.2011, au invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bals, avand in vedere ca acestia domiciliaza in Mun. C., jud. D..
Prin sentinta civila nr.1269/04.07.2011 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr._ a fost admisa exceptia ne necompetenta teritoriala a acestei instante competenta de solutionare a cauzei fiind declinata in favoarea Judecatoriei C.. Impotriva acestei sentinte, reclamanta a declarat recurs, iar prin decizia nr.1104/19.09.2011 pronuntata de Tribunalul O., a fost admisa exceptia lipsei timbrajului invocata din oficiu cu consecinta anularii caii de atac a recursului ca netimbrat.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 28.10.2011 sub nr._ .
Prin incheierea din 22.11.2011, a fost admisa exceptia nelegalei compuneri a completului de judecata, cauza fiind inaintata Serviciului Registratura din cadrul Judecatoriei C. in vederea repartizarii la un complet specializat in solutionarea cauzelor comerciale.
La data de 17.02.2012, dupa strigarea cauzei, reclamanta a depus precizare la actiune in sensul indicarii temeiului de drept, respectiv art.998 – 999 C.civ.
In sedinta publica de la 27.04.2012, instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor precum si proba testimoniala, fiind audiati martorii I. M. – D. si R. M..
Prin sentinta nr._/13 iulie 2012 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria C. a respins actiunea formulata de reclamanta . V., in contradictoriu cu paratii CARPICI P., CARPICI E., si TELEANCA R., ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ patru conditii si anume: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Fapta ilicita consta in orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane. In speta, delictul civil invocat de catre reclamanta consta in sustragerea de catre parati a unor bunuri – mijloace fixe- constand in: un frigider, o vitrina frigorifica, si 3 (trei) lazi frigorifice.
Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale este definita ca fiind orice fapta prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand altei persoane, cum ar fi incalcarea unui drept real sau a unui drept de creanta.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut ca in cauza nu a fost facuta dovada existentei unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei
Este adevarat ca, in inscrisurile depuse la dosar – lista de inventariere (anexele I si I A ) sunt inserate si bunurile precizate in actiune la pozitiile 13,14, 33,34 si 12, insa acestea sunt emise de catre reclamanta . Or, un inscris produs in mod unilateral de catre reclamanta nu are valoarea unui inscris sub semnatura privata nefiind insusit de catre parati. De asemenea nu poate avea nici valoarea unui inscris autentic, caci nu sunt indeplinite conditiile art.1171 C.civ. Totodata, acelasi inscris nu poate reprezenta nici un inceput de dovada scrisa intrucat nu provine de la partea adversa, respectiv de la parati .
Referitor la depozitiile martorilor audiati in cauza, martora I. M. D. a declarat ca a aflat de la numitul R. M. despre incarcarea bunurilor mentionate in cerere de catre familia Teleanca si Cirpici fara a preciza daca acestea se aflau in patrimoniul societatii reclamante. In schimb, martorul R. M., in declaratia sa, a aratat ca bunurile apartineau societatii reclamante. Insa instanta va aprecia ca fiind subiectiva depozitia domnului R. M. audiat in calitate de martor, avand in vedere ca, asa cum a precizat in cuprinsul declaratiei sale, isi desfasoara activitatea la societatea reclamanta. In plus aceasta declaratie nu poate fi completata cu un alt mijloc de proba, avand in vedere ca, asa cum s-a retinut anterior, lista de inventariere (anexele I si I A ) nu constituie un inceput de dovada scrisa. Pe de alta parte, desi in contractul de inchiriere nr.1/15.12.2006 s-a prevazut in cuprinsul art.4 lit.a obligatia pentru proprietarul spatiului comercial sa puna la dispozitia chiriasului imobilul inchiriat in baza unui proces verbal de predare – primire ( anexa la contractul de inchiriere – parte integranta din acesta) un astfel de inscris nu a fost depus la dosar.
Cum in speta de fata nu a fost facuta dovada existentei unui prejudiciu in patrimoniul societatii reclamante, conditie necesara angajarii raspunderii civile delictuale, urmeaza ca cererea formulata si precizata de reclamanta urmeaza a fi apreciata ca nefondata, urmand a fi respinsa ca atare.
Impotriva sentintei nr._/2012 a formulat recurs reclamanta . V., solicitand admiterea,desfiintarea in totalitate a sentintei iar pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In mod gresit instanta de fond a respins actiunea retinand in considerente faptul ca in speta nu a fost facuta dovada existentei unui prejudiciu in patrimoniul societatii reclamante conditie necesara angajarii raspunderii civile delictuale – situatie de neinteles.
Instanta de fond, urmand procedura corespunzatoare a trecut la administrarea probatoriului procedand la luarea interogatoriului personal celor trei parati si anume Teleanca R. sotia lui Teleanca G, Cirpici E. cumnata lui Teleanca G,precum si Cirpici P. cumnatului lui Teleanca G, carora instanta de fond trebuia sa le aplice prev.art. 225 c.p.p.intrucat acesta desi a fost citat legal cu mentiunea la interogatoriu nu s-a prezentat la luarea interogatoriului.
De asemenea instanta de fond retine in mod eronat ca listele de inventar unde printre alte bunuri sunt evidentiate si existenta bunurilor ce fac obiectul prezentei cauze este una act unilateral emis de catre reclamanta si nu are valoarea unui inscris sub semnatura privata, nefiind insusit de catre parati nu poate avea nici valoarea unui inscris autentic intrucat nu sunt indeplinite conditiile art.1171 cod civil si nici nu poate reprezenta un inceput de dovada scrisa deoarece nu provine de la parati.
Listele de inventar sunt intocmite de o comisie in urma unei decizii de numire a comisie de inventariere de catre conducerea unitatii documente de baza conform legii contabilitatii si Codului fiscal ce preced intocmirii bilanturilor contabile anuale sub indrumarea expertilor de specialitate.
Instanta de fond fara a justificare si fara a avea motive clare, inlatura toate probele administrate in cauza si in mod gresit considera ca nu sunt intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale, respectiv in speta nu a fost facuta dovada unui prejudiciu in patrimoniul societatii.
In cauza prejudiciul este evident si rezulta in mod cert din documentele contabile depuse la dosarul cauzei,fiind patrimonial exprimat si compensat in bani.
Recursul a fost timbrat corespunzator.
Desi legal citati intimatii parati nu s-au prezentat si nu au formulat intampinare.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate,prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile art. 304 si 3041 C., tribunalul constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Cu toate ca recurentul reclamant nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, Tribunalul, facand aplicarea dispozitiilor art. 306 alin. 3 din C., apreciaza ca dezvoltarea motivelor de fapt invocate face posibila incadrarea acestora in dispozitiile art. 304 pct. 9 C., astfel ca va analiza recursul prin prisma acestor temeiuri de drept.
In plus, tribunalul constata ca sentinta recurata nu este supusa apelului, astfel ca urmeaza a analiza cauza sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 3041 C., asa cum de altfel a indicat si recurenta reclamanta.
Tribunalul constata ca instanta de fond a interpretat in mod eronat materialul probator administrat in cauza, pronuntand astfel o sentinta netemeinica ce se impune a fi reformata.
In acest sens, tribunalul retine ca instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata retinand ca in cauza nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei.
Analizand intreg probatoriul administrat in cauza, tribunalul apreciaza ca in speta s-a facut atat dovada existentei unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei, cat si intrunirea celorlalte conditii necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unei fapte ilicite, vinovatia celui care a creat prejudiciul si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art. 42 C. . data solutionarii fondului prezentei cauze, "obligatiunile comerciale si liberatiunile se probeaza cu acte autentice, cu acte sub semnatura privata, cu facturi acceptate, prin corespondenta, prin telegrame, cu registrele partilor, cu martori, de cate ori autoritatea judecatoreasca ar crede ca trebuie sa admita proba testimoniala si aceasta chiar in cazurile prevazute de art. 1191 din codul civil, in fine, prin orice alte mijloace de proba admise de legea civila".
Ori, instanta de fond a inlaturat in mod eronat inscrisurile depuse la dosar, respectiv listele de inventariere anexele I si I A, din care rezulta fara dubiu ca reclamanta avea in proprietate bunurile precizate in actiune.
Acest mijloc de proba se coroboreaza de altfel si cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv declaratiile de martor si chiar interogatoriul luat paratilor.
In acest sens, tribunalul retine ca in mod gresit instanta de fond a inlaturat depozitia martorului R. M. ca fiind subiectiva, motivat doar de faptul ca acesta este angajat al reclamantei, iar in ceea ce priveste depozitia martorei I. M. D. a retinut ca nu a precizat daca bunurile mentionate in cerere se aflau in patrimoniul societatii reclamante.
Tribunalul constata ca instanta de fond a ignorat faptul ca din depozitia martorului R. M. rezulta ca, la data inchirierii spatiului comercial de catre Teleanca G., in spatiu se aflau bunurile mentionate in cererea de chemare in judecata si ca acestea apartineau reclamantei, iar la plecarea din spatiu paratii au luat toate bunurile.
Ori, acest din urma aspect, respectiv imprejurarea ca la plecarea din spatiu paratii au luat bunurile ce se gaseau in acesta, rezulta din chiar interogatoriul luat paratilor Teleanca R. si Cirpici E..
In acest sens, tribunalul va avea in vedere raspunsurile date la intrebarile nr. 14-16, potrivit carora la plecarea din spatiu au fost luat si agregatele frigorifice, precum si faptul ca in prezent acestea se gasesc in posesia paratei Teleanca R..
De asemenea, tribunalul retine ca in privinta existentei unor inscrisuri care sa faca dovada proprietatii asupra agregatelor parata Teleanca R. a omis sa raspunda, iar parata Cirpici E. a precizat ca nu detine acte de proprietate.
Totodata, tribunalul constata ca martora I. M. D. a declarat ca paratul Teleanca Geo a inchiriat de la societatea reclamanta un spatiu, inclusiv agregatele frigorifice, astfel ca aprecierea instantei in sensul ca aceasta martora nu ar fi precizat ca agregatele frigorifice ar fi proprietatea reclamantei este eronata.
Nu in ultimul rand, tribunalul constata ca instanta de fond nu a facut aplicarea dispozitiilor art. 225 C. in ceea ce il priveste pe paratul Cirpici P., cu toate ca acesta a refuzat, fara motive temeinice, sa se prezinte in fata instantei.
Raportat la cele expuse mai sus, tribunalul apreciaza ca in speta s-a facut pe deplin dovada existentei in spatiu a bunurilor mentionate in cererea de chemare in judecata, faptul ca acestea apartin reclamantei si ca au fost insusite de catre parati, acesta apreciere fiind in concordanta si cu principiul ocrotirii bunei-credinte ce exprima cerinta ca interesele celor ce participa cu buna-credinta la raporturile juridice civile, sa fie temeinic proteguite fata de cele ale participantilor de rea-credinta, care vor fi sanctionati pentru conduita lor necorespunzatoare.
In ceea ce priveste cuantumul pretentiilor, tribunalul va avea in vedere ca, desi prin precizarea formulata la termenul din data de 17.02.2012 reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata sumei de 9500 lei reprezentand contravaloarea agregatelor frigorifice, iar ulterior, prin precizarea formulata la data de 06.07.2012 a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 9220 lei, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca valoarea bunurilor sustrase este de 9137 lei.
In acest sens, tribunalul va avea in vedere inscrisul intitulat "notificare" existenta la fila 65 dosar fond prin care reclamanta a notificat paratii sa-i predea agregatele frigorifice, indicand totdata si contravaloarea acestora.
F. de toate cele expuse mai sus, tribunalul va admite recursul formulat de recurenta reclamanta . impotriva sentintei nr._/2012 a Judecatoriei C. pe care o va modifica in sensul admiterii in parte a actiunii si obligarii paratilor, in solidar, la plata sumei de 9137 lei.
In temeiul art. 274 C., tribunalul va obliga paratii, de asemenea in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de 743 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamant . V. cu sediul in . impotriva sentintei nr._/13.07.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimatii parati CARPICI P., cu domiciliul in C., ..170 G, ., judetul D., CARPICI E., cu domiciliul in C., ..170 G, ., judetul D. si TELEANCA R., cu domiciliul in ..
Modifica sentinta nr._/13 iulie 2012 pronuntata de Judecatoria C. in sensul ca admite in parte actiunea precizata de reclamanta si obliga in solidar paratii la plata sumei de 9137 lei reprezentand c/valoare agregate frigorifice.
Obliga paratii la plata sumei de 743 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Februarie 2013.
P., T. I. H. | Judecator, V. V. | Judecator, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red./A.F. 28 Februarie 2013
Red.jud.fond.M.O.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
