Pretenţii. Sentința nr. 3540/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3540/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 20687/215/2011
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 268/2013
Sedinta publica de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Judecator V. V.
Judecator L. D.
Grefier A. F.
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent . SRL impotriva sentintei nr. 3540/07.03.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimat . GROUP SA, avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta prin avocat S. lipsind intimata parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Avocat S. pentru recurenta arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul asupra cererii deduse judecatii.
Avocat Fl. S. pentru recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei pronuntate de Judecatoria C. si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentintei Judecatoriei C. in sensul admiterii cererii, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Asupra recursului de fata;
Prin cererea formulata la data de 08 iulie 2011, inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub numarul de dosar_, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata BCR ASIGURARI SA UNITATEA TERITORIALA D., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 4.647,16 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr._/17.08.2010, emisa de ., reprezentand contravaloare prestari servicii in baza primei de asigurare.
In motivare, reclamanta a aratat ca a incheiat o polita de asigurare cu parata, iar autoturismul marca Mercedez Benz cu numarul de inmatriculare_ a suferit avarii ca urmare a evenimentului rutier din data de 24.07.2010, in urma caruia s-a deschis dosarul de dauna AVA/DJ/_/10 la societatea parata.
A mai aratat reclamanta ca, din evidentele sale contabile a rezultat un debit de 4.647,16 lei, reprezentand contravaloarea facturii_/17.08.2010, emisa de ., reprezentand prestari servicii conform deviz la auto_ si, desi a solicitat paratei sa achite contravaloarea facturii, aceasta a refuzat fara nicio justificare.
Reclamanta a sustinut ca a convocat parata pentru conciliere, insa aceasta nu a dat curs solicitarii sale.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.998-999 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus xerocopii de pe procesul-verbal de constatare intocmit in dosarul de dauna AVA/DJ/_/10 (fila 4), confirmare valabilitate asigurare (filele 5-6), factura . nr._/17.08.2010 (fila 7) si devizul lucrari DEV L -4897/26.07.2010 (fila 8).
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 383 lei, conform chitantei nr._-299-0049/26.10.2011 (fila 53) si cu timbru judiciar mobil de 3 lei.
Prin intampinare, parata BCR ASIGURARI V. SA PRIN SUCURALA D. a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata, aratand ca la data de 27.07.2011, la sediul paratei, s-a prezentat numitul S. D., care a avizat producerea unei daune la autoturismul marca Mercedez Benz cu numarul de inmatriculare_, proprietatea reclamantei, asigurat facultativ la societatea parata.
A mai aratat parata ca a fost deschis dosarul de dauna AVA/DJ/_/10, in care s-a intocmit proces-verbal de constatare a avariilor, iar unitatea reparatoare a emis doua facturi, respectiv factura nr._/21.08.2010, reprezentand fransiza de 100 euro, stipulata in contractul de asigurare incheiat intre parti si factura nr._/21.08.2010, in valoare de 65,29 lei, reprezentand diferenta pana la valoarea reparatiei elementelor avariate ca urmare a evenimentului asigurat, factura achitata de parata la data de 02.09.2010.
In ceea ce priveste factura invocata de reclamanta, parata a sustinut ca nu se regaseste in dosarul de dauna si nici nu priveste reparatia vreunuia din elementele avariate in respectivul eveniment rutier.
A mai aratat parata ca reclamanta, prin reprezentantul sau, a formulat in cauza o cerere de despagubire pentru suma de 65,29 lei, din care rezulta ca nu mai are nicio pretentie fata de parata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila, art.969 cod civil si Legea nr.136/1995.
In dovedirea apararilor formulate, parata a depus copia dosarului de dauna AVA/DJ/_/10 (filele 15-40 si 75-101) si conditiile generale CASCO (filele 41-51).
La termenul de judecata din data de 26 noiembrie 2011, reprezentantul paratei a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii ca urmare a neindeplinirii procedurii prealabile a concilierii prevazute de art.7201 Cod procedura civila.
Aparatorul reclamantei a depus la acelasi termen de judecata o adresa emisa catre parata (fila 54), cu care a aratat ca intelege sa faca dovada indeplinirii concilierii directe.
Apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila cauzei, in temeiul art.167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, in cadrul careia a fost depus raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expert auto P. L. (filele 64-71).
Prin sentinta nr. 3540/07.03.2012 Judecatoria C. a respins exceptia inadmisibilitatii cererii ca urmare a neindeplinirii procedurii prevazute de art.7201 Cod procedura civila, invocata de reprezentantul paratei la termenul de judecata din 26.10.2011, ca neintemeiata. A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta . SRL, in contradictoriu cu parata BCR ASIGURARI SA UNITATEA TERITORIALA D., ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, Judecatoria Craioivba a retinut urmatoarele:
Potrivit art.137 alin.1 Cod procedura civila, exceptia inadmisibilitatii cererii ca urmare a neindeplinirii procedurii prevazute de art.7201 Cod procedura civila, invocata de reprezentantul paratei la termenul de judecata din 26.10.2011, instanta a retinut ca potrivit art.7201 Cod procedura civila, in forma in vigoare la data introducerii cererii de chemare in judecata de catre reclamanta, in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa.
Conform art.109 alin.2 si 3 din acelasi cod, sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta, iar dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata. Neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii.
In speta, instanta a constatat ca parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii ca urmare a neindeplinirii procedurii prevazute de art.7201 Cod procedura civila, la data de 26 noiembrie 2011, respectiv la aproximativ doua luni de zile dupa depunerea intampinarii (05.09.2011), astfel incat este decazuta din dreptul de a mai invoca aceasta exceptie, potrivit art.109 alin.3 Cod procedura civila, motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata exceptia invocata de parata.
Potrivit ansamblului materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 24 iulie 2010, autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare_, proprietatea reclamantei, condus de numitul S. D., in timp ce se deplasa pe . C., din directia Simnic, a intrat . care traversa . unor lucrari, conform declaratiei conducatorului auto S. D. (fila 38).
La momentul producerii accidentului, autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea parata conform politei de asigurare AVA nr._ (fila 33) si suplimentului de asigurare nr.2/23.07.2010 (fila 28), cu perioada de valabilitate de la 08.06.2010 pana la 07.06.2011, potrivit carora s-a stabilit de comun acord o fransiza de 100 Euro/contravaloare, deductibila pentru fiecare avarie partiala.
In baza politei de asigurare, reclamanta prin reprezentant D. C. a formulat la data de 27.08.2010, o cerere de despagubire la societatea reclamanta, prin care a solicitat aprobarea decontarii sumei de 65,29 lei, reprezentand contravaloare reparatii conform factura si deviz, declarand totodata ca nu mai are nicio pretentie de la societatea parata, suma solicitata reprezentand despagubirea integrala pentru pagubele suferite (fila 17).
In urma accidentului, autoturismul a suferit avariile constatate in cuprinsul procesului-verbal de constatare intocmit la data de 27.07.2010 (fila 35), iar in urma reparatiilor efectuate au fost emise de unitatea service ., factura . nr._/21.08.2010 (fila 21), in valoare de 65,29 lei, reprezentand manopera conform deviz si factura . nr._/21.08.2010 (fila 23), in valoare de 448,07 lei, reprezentand fransiza.
In drept, potrivit art.998-999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Potrivit art.2 din Legea nr.136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, in asigurarea facultativa raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de asigurare.
Art.7.2.7 coroborat cu art.7.2.12 din Conditiile generale ale Asigurarii facultative a autovehiculelor incheiate intre parti, prevad obligatia asiguratului de a pune la dispozitia asiguratorului toate documentele justificative privind cheltuielile estimate/efectuate, necesare constatarii si evaluarii pagubelor pentru stabilirea dreptului la despagubire, iar in cazul neindeplinirii acestei obligatii, asiguratorul are dreptul (…), sa refuze plata despagubirii.
De asemenea, art.8.2 din aceleasi Conditii generale prevad ca, in cazurile in care, cu ocazia demontarii, in timpul efectuarii reparatiei autovehicului sau dupa executarea reparatiei au rezultat si alte pagube numai ca urmare a producerii evenimentului asigurat, ce nu au putut fi constatate initial, asiguratul este obligat sa instiinteze asiguratorul in maxim 2 zile lucratoare pentru a intocmi un proces verbal-suplimentar de constatare a pagubelor, in caz contrar, asiguratorul despagubindu-l numai pentru daunele consemnate initial.
Asadar, in considerarea temeiului juridic invocat de reclamanta in sustinerea cererii, pentru antrenarea raspunderii civile delictuale este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite.
In speta, instanta a constatat ca nu este intrunita conditia existentei unei fapte ilicite a paratei, refuzul acesteia de plata a contravalorii facturii . nr._/17.08.2010, fiind unul justificat de prevederile contractului de asigurare facultativa incheiat intre parti.
Astfel, urmare a evenimentului asigurat produs in data de 24 iulie 2010, reclamanta a formulat cerere de despagubire la data de 27 august 2010 (fila 17), prin care a solicitat paratei plata despagubirii in cuantum de 65,29 lei, depunand in sustinerea cererii facturile . nr._/21.08.2010, emisa de . (fila 21), in valoare de 65,29 lei, reprezentand manopera conform deviz si . nr._/21.08.2010, emisa de aceeasi unitate service (fila 23), in valoare de 448,07 lei, reprezentand fransiza.
Factura . nr._/17.08.2010 (fila 7), in valoare de 4.647,16 lei, reprezentand prestari servicii conform deviz DEV RN 4897, nr. masina_, a carei contravaloare o solicita reclamanta prin cererea dedusa judecatii, nu a fost depusa la societatea parata cu prilejul instrumentarii dosarului de dauna deschis ca urmare a producerii evenimentului rutier din 24 iulie 2010.
Ca atare, avand in vedere ca factura respectiva este emisa anterior formularii cererii de despagubire si chiar anterior facturilor depuse de reclamanta la societatea de asigurare, in mod justificat parata a refuzat plata contravalorii acesteia intrucat, conform prevederilor art. 7.2.7 coroborat cu art.7.2.12 din Conditiile generale de asigurare facultativa, reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a pune la dispozitia paratei acest document justificativ privind cheltuielile efectuate, necesar constatarii si evaluarii pagubelor pentru stabilirea dreptului la despagubire, astfel incat parata este indreptatita sa refuze plata acestei diferente de despagubire.
In aceste conditii, este lipsit de relevanta in speta a se stabili daca, . conform facturii depuse sunt facute pentru avarii provenind din acelasi eveniment rutier, acesta fiind si motivul pentru care instanta a apreciat ca nu este utila administrarea in acest sens, a probei cu expertiza tehnica in specialitatea auto.
Mai mult, desi in factura . nr._/17.08.2010 (fila 7), se mentioneaza ca reprezinta prestari servicii conform deviz DEV RN 4897, nr. masina_, anexat acestei facturi reclamanta depune un alt deviz de lucrari, respectiv DEV L-4897/26.07.2010 (fila 8).
In consecinta, avand in vedere vointa partilor exprimata in contractul de asigurare facultativa incheiat, precum si faptul ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a depune la parata factura a carei contravaloare o solicita si care pretinde ca reprezinta contravaloare lucrari de reparatii pentru avarii pricinuite din evenimentul ruier din data de 24 iulie 2010, instanta constata ca nu exista o fapta ilicita a paratei, refuzul acesteia de plata a contravalorii facturii . nr._/17.08.2010, fiind unul justificat.
Nefiind intrunita aceasta prima conditie pentru angajarea raspunderii civile delictuale si tinand cont de faptul ca aceste conditii trebuie intrunite cumulativ, nu s-a mai impus analizarea celorlalte.
Pentru considerentele expuse, instanta a constatat ca este neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, respingand-o ca atare.
Impotriva sus mentionatei sentinte a declarat recurs . SRL
In motivarea cererii s-a aratat instanta de fond a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, hotarea fiind data cu incalcarea si aolicarea gresita a legii.
Arata reclamanta ca a incheiat cu parata o polita de asigurare auto facultativa, iar in evidentele sale contabile parata figureaza cu un debit de 4.647,16 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr._/17.08.2010.
Se precizeaza ca autoturismul marca Mercedes Benz cu numarul de inmatriculare_ a suferit avarii urmare a evenimentului rutier din data de 24.07.2010 in urma caruia s-a deschis dosarul de dauna AVA/DJ/_/10 la BCR ASIGURARI SA Sucursala C..
La dosarul cauzei a depus un raport de expertiza extrajudiciara prin care a facut dovada celor solicitate, iar BCR Asigurari SA trebuia sa le deconteze.
S-a mai aratat ca in mod gresit, instanta de fond a retinut apararile paratei in sensul ca factura fiscala nr._/17.08.2010 nu se regaseste in dosarul de dauna motivat de faptul ca aceasta factura a fost prezentata asiguratorului dar acesta a refuzat-o la plata.
In drept, cererea de recurs a fost intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 C. si art. 3041 C..
La data de 25.09.2012, . GROUP SA depus intampinare solicitand respingerea recursului declarat de . SRL ca neintemeiat.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate,prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile art.304 si 304 ind.1 c.p.civ ,tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 C., modificarea sau casarea unei hotarari se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, atunci cand instanta, interpretand gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia sau cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 C. urmareste desfiintarea hotararii recurate in acele situatii in care instanta a nesocotit principiul inscris in art. 969 C. civil.
Motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. vizeaza nelegalitatea hotararii si cuprinde doua ipoteze, respectiv pronuntarea unei hotarari lipsite de temei legal, respectiv pronuntarea unei hotarari cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Pentru a ne afla in prezenta primei ipoteze, respectiv pronuntarea unei hotarari lipsita de temei legal, este necesar sa se constate ca hotararea nu este motivata in drept si ca nu exista in legislatia in vigoare o norma juridica aplicabila.
In cea de a doua ipoteza este necasar ca instanta sa fi recurs la textele de lege aplicabile spetei dar fie sa le fi incalcat in litera si spiritul lor, fie sa le fi interpretat eronat.
In cauza instanta de fond a interpretat in mod corect actul dedus judecatii si a facut o corecta aplicare si interpretare a legii, hotararea recurata fiind legala si cuprinzand motivarea in drept.
In acest sens, Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in cauza nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, temei juridic invocat de reclamanta.
Mai mult decat atat, pentru a pronunta hotararea recuirata, instanta de fond a avut in vedere si clauzele contractului de asigurare, facand o corecta interpretare a acestora.
Tribunalul constata ca nu sunt fondate nici criticile ce vizeaza netemeinica hotarii, crtici ce urmeaza a fi analizate conform prevederilor art. 3041 C..
Astfel, Tribunalul apreciaza ca imprejurarea ca parata figureaza in evidentele contabile ale reclamantei cu un debit de 4.647,16 lei, reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr._/17.08.2010, nu poate conduce in mod obligatoriu la pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata despagubirilor catre reclamanta.
Avand in vedere faptul ca intre parti a fost incheiat un contract de asigurare, obligatia paratei intimate de a achita despagubirea poate fi stabilita doar in masura in care sunt indeplinite toate conditiile prevazute de clauzele contractuale, nefiind suficient ca reclamanta recurenta sa faca doar dovada existentei unui presupus prejudiciu.
Nu poate fi primita nici sustinerea reclamantei recurente in sensul ca dovada celor sustinute este pe deplin facuta prin raportul de expertiza depus la dosarul cauzei.
In acest sens, Tribunalul retine ca recurenta reclamanta a inteles sa-si probeze sustinerile prin raportare la concluziile unui raport de expertiza tehnica extrajudiciar, insa acest raport nu are valoare probatorie contra paratei, fiind un act preconstituit si unilateral al reclamantei recurente.
Totodata, Tribunalul constata ca in cauza recurenta reclamanta nu a facut dovada in sensul ca ar fi inaintat la dosarul de dauna si factura fiscala nr._/17.08.2010 si ca ar fi solicitat paratei si contravaloarea acesteia.
Din actele dosarului de dauna rezulta ca recurenta reclamanta a solicitat paratei intimate doar plata sumei de 65,29 lei, in acest sens urmand a fi avuta in vedere cererea de despagubire existenta la fila 77 din dosarul de fond.
Pentru toate aceste considerente, apreciind drept nefondate criticile invocate de catre recurenta reclamanta, in raport de dispozitiile art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa respinga prezentul recurs ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent . SRL cu sediul procedural ales la C.. Av. S. F. situat in C., ., ., . nr. 3540/07.03.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimat . GROUP SA Unitatea Teritoriala D. cu sediul in C., .. M5-M6, parter.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta de la 29 Aprilie 2013.
P., T. I. H. | Judecator, V. V. | Judecator, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red. jud. T.H./
Tehnored. A.F./ 2 ex.
Red.jud.fond C.C.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
