Procedura insolvenţei. Sentința nr. 589/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 14351/63/2011/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 589/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
******
Pe rol analiza situației privind pe debitorul ., și soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii R. R. DIRECȚIA SILVICĂ D. și . împotriva neînscrierii creanțelor acestor contestatori în tabelul de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar E. . cu creditorii . ROMÂNIA SRL, S. P. PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERI M. ȘI MIJLOCII SA I., D. D., U. Ț. BANK SA, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns lichidatorul judiciar E. . O. C., avocat P. pentru creditorul ., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților asupra contestațiilor formulate.
Reprezentantul lichidatorului judiciar a solicitat respingerea contestațiilor ca fiind tardiv formulate.
Depune raport de activitate și solicită termen pentru continuarea procedurii și în vederea soluționării în mod irevocabil a contestațiilor formulate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 04.12.2012 R. R.-Direcția Silvică D. a depus contestație împotriva notificării nr. 6150/28.11.2012 a E. . judiciar în dosarul privind pe debitoarea . Malu M..
În motivarea contestației a arătat că a formulat cererea de înscriere la masa credală nr._/EG/29.08.,2012 a debitoarei ., solicitând și repunerea în termenul de depunere as cererii de înscriere la masa credală și înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 7417,33 lei, reprezentând prejudiciu adus unității ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin contractul de execuție lucrări nr. 2228/15.03.2010.
A susținut că DS D. a încheiat cu debitoarea contractul de execuție lucrări nr.2228/15.03.2010 având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea unor lucrări de construcție ecologică, împăduriri și întrețineri plantații pe terenuri degradate preluate în fond forestier la OS D. și cu ocazia controlului anual al regenerărilor din toamna anului 2010 s-a constatat un prejudiciu la plantațiile tinere, determinat de greșeli tehnice, respectiv nerespectarea tehnologiei de lucru, produs de debitoare, în sumă totală de 44.4223,61 lei, iar prin adresa nr.1800/14.03.2011 a invitat societatea la conciliere în conformitate cu prevederile art.720 C.. Debitoarea s-a prezentat la conciliere a recunoscut greșeala, și-a însușit paguba și a propus ca modalitate de stingere a litigiului refacerea lucrărilor pe cheltuiala sa la aceleași tarife ca cele din contractul nr. 2228/15.03.2010, propunere acceptată de către DS D., sens în care a fost încheiat procesul verbal de conciliere înregistrat sub nr. 1914/17.03.2011,iar debitoarea și-a respectat numai în parte obligația asumată cu ocazia concilierii, în sensul că a refăcut numai o parte din lucrările executate necorespunzător. În concluzie, din totalul prejudiciului de 44.423,61 lei a recuperat suma de 37.006,28 lei rămânând de recuperat un debit de 7.417,33 lei.
Având în vedere starea de fapt și de drept, apreciază că sunt îndeplinite și dovedite condițiile cerute de lege pentru admiterea cererii de înscriere la masa credală astfel:existența unei creanțe comerciale față de debitoare, creanța este certă, lichidă și exigibilă, neplata datoriei este consecința încetării plăților de către debitoare această situație durează de mai mult de 30 de zile.
În ceea ce privește cererea de a fi repuși în termenul legal de depunere a solicitării de înscriere la masa credală solicită a se observa că nu au fost notificați în condițiile art. 7 alin. 3 din legea nr. 85/2006.
De asemenea, consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art.61 din același act normativ întrucât nu pot avea calitatea de creditor și nu putea fi identificat având în vedere contractul d execuție lucrări nr.2228/15.03.2010 și toate documentele contabile întocmite în baza acestui contract de la data semnării și până pe 20.01.2012 precum și toată corespondența purtată cu debitoarea.
În concluzie a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de înscriere la masa credală și a cererii de creanță așa cum a fost formulată și să se dispună înscrierea în tabelul creditorilor, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art.103 din Codul d eProcedură Civilă și art.7, art.31,73 și 65 din Legea nr. 85/2006.
La data de 19.02.2013 contestatoarea . Buicurești a formulat contestație cu privire la neînscrierea în tabelul de creanțe, solicitând să se dispună admiterea contestației și înscrierea creanței în tabelul de creanțe cu sumele solicitate prin cererea de înscriere la masa credală.
În motivarea cererii a arătat că la data de 07.05.2008 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.DF_, având ca obiect transmiterea către debitoare a dreptului de folosință asupra bunului proprietatea societății de leasing(autovehicul marca Toyota Hilux) în schimbul plății ratelor de leasing și a celorlalte obligații contractuale legate de folosința bunului, utilizatorul având dreptul de a intra în proprietatea acestuia la sfârșitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale și a tuturor celorlalte obligații contractuale. Contractul de leasing a
Fost reziliat ca urmare a nerespectării obligațiilor de plata de către debitoare, iar bunul ce a format obiectul contractului de leasing a fost recuperat și valorificat, obținându-se suma de 5.645,16 Euro.
A mai susținut că, în baza art.65 și urm. din Legea nr. 85/2006, contestatoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu sumele scadente în cuantum de 19.376,17 lei, reprezentând rate de leasing neachitate, precum și cu suma de 1.544,20 euro, respectiv 6.709,85 lei, reprezentând daune interese stabilite convențional, echivalent al pierderii suferite ca urmare a rezilierii contractului de leasing din culpa debitoarei.
La data de 18.02.2013, lichidatorul judiciar numit în cauză a adus la cunoștința contestatoarei faptul că nu a fost înscrisă în tabelul definitiv, creanța fiind respinsă pentru tardivitate.
A susținut faptul că soluția adoptată de lichidatorul judiciar în sensul neînscrierii creanței în tabelul definitiv este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.61 din Legea nr. 85/2006" în urma deschiderii procedurii lichidatorul judiciar va trimite o hotărâre tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu disp. art. 28 alin. 1 lit. c sau după caz, în condițiile art. 32 al. 2 …. Notificarea prevăzută la alin. 1 se realizează conform codului de procedură civilă…"
Așadar, în toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolvenței se va realiza după regulile Codului de procedură civilă, fiind necesară publicarea într-un ziar de largă circulație și în BPI, cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a uneia atrage sancțiunea nulității.
A mai susținut că lichidatorul judiciar nu putea invoca în motivare respingerea cererii de înscriere la masa credală decât dispozițiile art.7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, contestatoarea nu a fost notificată conform normelor legale aplicabile în cauză, iar ca efect al acestei nulități lichidatorul judiciar trebuie să repete notificarea în concordanță cu prescripțiile legale în materie.
Astfel, contestatoarea învederează faptul că interpretarea în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art.7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/_ ori de câte ori debitorul nu indică creditorii, conduce la ideea inacceptabilă că notificarea creditorilor depinde de voința debitorului care nu are nici un interes în acest sens.
Pe de altă parte, lichidatorul are obligația de a solicita debitorului depunerea actelor contabile, ori este evident că din analiza acestora rezultă că debitoarea a efectuat plăți periodice către contestatoare în baza contractului de leasing încheiat între părți.
Potrivit art.76 din Legea nr. 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de art.1 al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 din lege, care impune în același timp notificarea creditorilor atât prin BPI cât și potrivit Codului de Procedură Civilă.
Această sancțiune nu operează față de creditorul care înregistrează declarația de creanță după expirarea termenului prevăzut de lege, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei și al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
A mai susținut că, legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor procedurale, ori nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanță prin notificarea acestuia potrivit Codului de Procedură Civilă.
Potrivit dispozițiilor art.75 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor și până la închiderea procedurii,orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv al creanțelor, în cazul descoperirii unui fals, dol sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art.7 din Legea nr. 85/2006, apreciază că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarația de creanță după expirarea termenului prevăzut de art.62 alin. 1 lit. B din lege, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei și al imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Aceasta în considerarea faptului că potrivit dispozițiilor art.61 al. 3 din Legea nr. 85/206+, notificarea deschiderii procedurii se va realiza și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, iar în condițiile neemiterii unei notificări potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, notificarea s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art.7 din lege.
Nu se poate reține în argumentarea poziției exprimate de lichidatorul judiciar nici faptul că, în condițiile în care intenția legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare și comunicare prin înființarea BPI, ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii în conformitate cu dispozițiile art.7 alin. 7, prin notificarea deschiderii procedurii prin Buletin, întrucât caracterul public al acestui Buletin nu este de natură a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței a cărei realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor creditorilor și prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În măsura în care lichidatorul ar fi fost împiedicat de către debitoare să intre în posesia documentelor contabile ale acesteia,avea obligația să formuleze plângere penală împotriva administratorilor debitoarei, aspect care nu rezultă de nicăieri.
Având în vedere cele menționate, ori debitoarea a încălcat dispozițiile imperative ale art.28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/206 omițând în mod deliberat menționarea contestatoarei ca și creditor, ori lichidatorul judiciar numit în cauză nu a studiat actele depuse la dosar, ori a considerat că este mult mai comod invocarea dispozițiilor art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, arată că prin decizia nr. 1143 din 04.10.2007 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art.7 din Legea nr. 85/206 și s-a constatat că acestea sunt contrare prevederilor art.24 și 53 din Constituție și mai mult prin decizia nr. 123/2009 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a art.7 alin. 3 teza a doua din legea nr. 85/2006, în sensul respingerii excepției ca fiind inadmisibilă întrucât, printr-o decizie(1143/04.10.2007) publicată în Monitorul Oficial al României Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art.7 din Legea nr. 85/2006, în ansamblul lor, deci inclusiv a normei cuprinse în alin. 3 teza a doua din acest articol.
Din interpretarea celor două decizii ale Curții Constituționale rezultă fără nici un fel de dubiu că din interpretarea celor doua decizii ale Curții Constituționale rezultă fără nici un fel de dubiu că dispozițiile art.7 alin. 3 teza a Ii-a sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură respectiv notificarea deschiderii procedurii insolvenței către creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin. 1 lit. c ulterior deschiderii procedurii insolvenței se realizează num nai prin BPI iar nu și potrivit codului de procedură civilă.
În concluzie a solicitat admiterea contestației și înscrierea creanței în tabelul de creanțe cu sumele solicitate prin cererea de înscriere la masa credală.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 OG nr.51/1997 republicată și modificată prin Legea nr. 287/206, OG nr. 28/2006 aprobată prin Legea nr. 266/2006.
La data de 29.11.2012 lichidatorul judiciar a depus raport de activitate prin care arătat că la dosarul cauzei a fost depusă de către R. Direcția Silvică D., după termenul limită pentru depunerea creanțelor, o cerere de înscriere la masa credală, pentru suma de 7.417,33 lei și având în cauză sunt incidente dispozițiile art.76 din Legea nr. 85/2006 a luat măsura neînscrierii acesteia în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în acest sens fiind notificată în conformitate cu dispozițiile art.72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
La data de 21.02.2013 lichidatorul judiciar a depus raport de activitate prin care arătat că la dosarul cauzei a fost depusă de către ., după termenul limită pentru depunerea creanțelor, o cerere de înscriere la masa credală, pentru suma de 26.086,02 lei și având în cauză sunt incidente dispozițiile art.76 din Legea nr. 85/2006 a luat măsura neînscrierii acesteia în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, în acest sens fiind notificată în conformitate cu dispozițiile art.72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
La data de 07 martie 2013, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei, raport de activitate cu privire la contestațiile formulate de către R. Direcția Silvică D. și ., arătând că la dosarul cauzei au fost depuse de către acestea, după termenul limită de depunerea creanțelor, cereri de repunere în termenul de înscriere la masa credală, precum și cereri de admitere a creanțelor și având în vedere că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.76 din Legea nr. 85/2006 a luat măsura neînscrierii acesteia în tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
La data de 07 martie 2013, lichidatorul judiciar a depus întâmpinare cu privire la contestația formulată de M. I. SA solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și pe cale de consecință să se constate faptul că aceasta este decăzută din dreptul de a avea calitatea de creditor și de a fi înscris în tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
În motivare a arătat că la data de 19.01.2012, Tribunalul D. a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei fiind stabilit termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de 23.02.2012, iar în calitate de administrator judiciar a procedat la notificarea creditorilor în conformitate cu prevederile art.61 și urm din Legea nr. 85/2006.
A precizat că notificarea privind deschiderea procedurii generale a insolvenței declanșată împotriva debitoarei cât și a termenului limită pentru depunerea cererilor de creanță a fost făcută atât prin BPI cât și într-un ziar de largă circulație, în acest sens, cererea de înregistrare a creanței formulată M. I. SA a fost depusă la data de 06.03.2013.
Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art.7 alin. 3 din legea nr. 85/206 fapt pentru care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.76 din lege și pe cale de consecință, M. I. SA fiind decăzută din dreptul de a avea calitatea de creditor și de a fi înscris la masa credală.
La data de 07 martie 2013, lichidatorul judiciar a depus întâmpinare cu privire la contestația formulată de R. SA solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și pe cale de consecință să se constate faptul că aceasta este decăzută din dreptul de a avea calitatea de creditor și de a fi înscris în tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
În motivare a arătat că la data de 19.01.2012, Tribunalul D. a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei fiind stabilit termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de 23.02.2012, iar în calitate de administrator judiciar a procedat la notificarea creditorilor în conformitate cu prevederile art.61 și urm din Legea nr. 85/2006.
A precizat că notificarea privind deschiderea procedurii generale a insolvenței declanșată împotriva debitoarei cât și a termenului limită pentru depunerea cererilor de creanță a fost făcută atât prin BPI cât și într-un ziar de largă circulație, în acest sens, cererea de înregistrare a creanței formulată R. SA a fost depusă la data de 30.08.2012.
Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art.7 alin. 3 din legea nr. 85/206 fapt pentru care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.76 din lege și pe cale de consecință, R. SA fiind decăzută din dreptul de a avea calitatea de creditor și de a fi înscris la masa credală.
Analizând excepția tardivității invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Analizând cererile depuse de creditoarele R. Direcția Silvică D. și ., în raport de data depunerii acestora, instanța apreciază că sunt tardive, întrucât la data de 19.01.2012, Tribunalul D. a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei fiind stabilit termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de 23.02.2012.
Cum aceste declarații de creanță sunt depuse cu mult peste termenul stabilit de instanță, vor fi respinse contestațiile ca fiind tardiv formulate.
Se va acorda termen la 27 iunie 2013, pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestațiile formulate de contestatoarele R. Direcția Silvică D. și . ca fiind tardiv formulate.
Acordă termen la 27 iunie 2013.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.sindic O.P.A.- 3 ex-
Tehnored. N.A. 22 Aprilie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 394/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 858/2013.... → |
|---|
