Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 282/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 5933/121/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.282
Ședința publică din data de 03.03.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect antrenare răspundere patrimonială formulată de debitoarea ., prin lichidator judiciar ANGHELAHĂR IPURL,cu sediul în G., ., . cu pârâtul G. Z., din ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 24.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTOR SINDIC,
P. cererea înregistrată sub nr._ 13 debitoarea . a solicitat deschiderea procedurii sale de faliment, procedură prevăzută de Legea nr.85/2006, ce a fost deschisă la data de 16.09.2013 și a fost numit lichidator judiciar ANGHELAHĂR IPURL.
La data de 02.12.2013 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii fostului asociat și administrator al societății debitoare, respectiv împotriva pârâtului G. Z., pentru întregul pasiv al societății debitoare în sumă de 207.133lei, datorată către creditorul DGFP G., în condițiile art.138 alin.(1) lit. d) din Legea nr.85 / 2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că administratorul statutar, deși a fost notificat la data de 21.10._, nu au predat actele prevăzute de art. 28 al.1 din legea 85/2006.
Totodată din verificările lichidatorul, rezultat faptul că administratorul statutar nu au depus nici un bilanțul contabil de la înființarea societății până la momentul deschiderii procedurii falimentului.
Apreciază lichidatorul judiciar că sunt îndeplinite astfel, condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită constă în nerespectarea disp. art. 138 alin.(1) lit. d) din Legea nr.85 / 2006, prejudiciul fiind de 207.133lei, iar legătura de cauzalitate este dată de faptul că administratorul statutar a săvârșit fapte care au condus la necunoașterea situației economice și financiare de insolvență a societății.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Legal citat pârâtul G. Z. nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare sau probe în apărare.
La dosar s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
P. încheierea nr. 879/16.09.2014 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei . și a fost numit lichidator judiciar ANGHELAHĂR IPURL.
În cauză instanța va analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 138 din legea 85/2006, dar și condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, răspunderea administratorului statutar este una specială în sensul că trebuie dovedite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din vechiul C.civ.: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate, dar fapta ilicită trebuie să fie una din cele descrise de art. 138 din legea 85/2006.
Răspunderea instituită de art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind aceea că intervine pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției; cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu însă și de gradul de vinovăție.
Situația de fapt:
Potrivit raportului privind cauzele care au generat starea de insolvență al debitoarei rezultă că în anul 2008 societatea debitoare avea depusă ultima declarație la organele fiscale și nu figurează cu nici un bilanț de activitate întocmit de la înființarea societății și până la . din acest raport rezultă faptul că societatea debitoare a fost dizolvată încă din anul 2006, în baza legii 31/1990.
Din extrasul de pe site-ul Ministerului de Finanțe, la fila 4, rezultă că societatea a fost înregistrată la data de 18.07.2002, a fost luată în evidență privind impozitele la data de 01.01.2005, iar la data de 14.07.2008 apar depuse ultimele date prelucrate în sistem informatic. De asemenea, din înscrisul de la fila 3 rezultă că i-a fost notificată deschiderea procedurii falimentului către administratorul statutar - G. Z., dar corespondența a fost primită de sora acestuia.
Din analiza tabelului consolidat al creanțelor rezultă că debitoarea are un singur creditor DGFP care are o creanță mare de 207.133lei.
În continuare vom analiza condițiile privind antrenarea răspunderii administratorului:
Administratorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii atât în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006:
* Art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006 - prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Simplul fapt că administratorul statutar nu a predat documentele contabile sau faptul că nu a prezentat aceste evidente lichidatorului judiciar nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea lor patrimonială în baza acestui text de lege. Lipsa documentelor contabile nu poate crea o prezumție că nu a fost ținută contabilitatea, că aceasta ar fi fictivă sau că ar fi dispărut documente.
Faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane în parte, respectiv că administratorul statutar a ținut o dublă evidență, că nu au respectat normele legale în materie de contabilitate, ori acestea se pot dovedi doar dacă există documente contabile pe care instanța sau un expert să le poată analiza.
În cauză lichidatorul judiciar nu a depus nici o notă de informare de la organele fiscale din care să rezulte că niciodată nu a fost depusă o situație contabilă a societății, respectiv pentru perioada 07._, adică de la înființarea societății și până la dizolvarea sa. Totodată instanța reține că din informațiile culese de pe site-ul Ministerului de Finanțe, la fila 4, rezultă că societatea a fost luată în evidență privind impozitele la data de 01.01.2005, ceea ce înseamnă că practic doar în perioada 01._, adică 1 an și jumătate, societatea legal a fost producătoare de impozite.
Mai mult sumele debit din acea perioadă 2005-2006 ar fi trebuit recuperate în până în anul 2012 (termenul de prescripție de 5 ani). De la organele fiscale, lichidatorul judiciar nu a depus vreo notă de control a acestora din care să rezulte modul de stabilire a sumele datorate către DGFP de către debitoare, în lipsa actelor contabile și nici dacă prin control încrucișat s-a stabilit vreo sumă reprezentând marfă achiziționată de debitoare.
În condițiile în care DGFP este singura creanță adusă la masa credală (de 207.133lei) și tot această instituție a furnizat minimul de înscrisuri depuse la dosar de către lichidatorul judiciar, instanța reține că nu există probe suficiente și dincolo de orice îndoială, că administratorul judiciari ar fi responsabil de o datorie atât de mare creată în patrimoniul societății falite.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu se poate antrena răspunderea civilă a pârâtului G. Z. în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006. Ca urmare, instanța va respinge acțiunea de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâtului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar ANGHELAHĂR IPURL cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. Z., domiciliat în ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică azi 03.03.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/07.03.2014
dact.VB/07.03.2014
4 ex/
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 789/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
