Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1217/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 11913/121/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
SECȚIA A II – A CIVILĂ
SENTINȚA CVILĂ NR. 1217
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.10.2014
JUDECĂTOR SINDIC – M. H.
GREFIER – M. I.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de CI C. L. G., .. 23A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. C. S.R.L. G., .. 36, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâții D. C., domiciliat în G., .. 36 și P. C., domiciliat în G., .,..1, . art. 138 al Legii nr. 85/2006, modificată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.10.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 19.02.2014, lichidatorul judiciar C. L. a formulat cerere de atragere a răspunderii fostului administrator și asociat unic al societății debitoare ., numitul D. C., pentru o parte a pasivului societății debitoare în sumă de 12.750 lei.
În motivarea cererii sale, lichidatorul judiciar a arătat că, la data de 11.09.2012, Tribunalul G. a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei .. Lichidatorul judiciar, în virtutea obligațiilor sale procedurale a notificat debitoarea la sediul acesteia, care coincide cu domiciliul reprezentantului debitoarei, însă inițial pârâtul D. C., în calitatea sa de asociat unic și administrator al debitoarei, a predat lichidatorului judiciar doar actele contabile, ulterior predând și 4 din cele 5 autoturisme aflate în proprietatea debitoarei. A rămas nepredat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . UU1LSDAEH36663052, ceea ce duce la concluzia că sunt întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii prevăzute de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din data de 19.03.2014, reclamanta prin lichidatorul judiciar și-a modificat acțiunea (f.13-14), introducând în cauză în calitate de pârât și pe numitul P. C., solicitând ca cei doi pârâți să fie obligați în solidar la plata unei părți a pasivului debitoarei, reprezentând contravaloarea autoturismului menționat. S-a arătat că lichidatorul judiciar a luat legătura cu cel de-al doilea pârât, în posesia căruia se afla mașina, însă acesta a precizat că a vândut-o altei persoane.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 25, 138 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Legal citat, pârâtul D. nu s-a prezentat, însă a depus întâmpinare (f. 15), prin care a arătat că a predat autoturismul lui P. C., care refuză să i-o înapoieze, acesta fiind motivul imposibilității predării autoturismului către lichidatorul judiciar. Legal citat, pârâtul P. C. s-a prezentat la termenul de judecată din data de 21.05.2014, precizând că a încheiat cu debitoarea un contract de împrumut, prin care a împrumutat debitoarea cu o sumă de bani-12.750 lei, iar pentru suma împrumutată a luat mașina, iar contractul trebuia să înceteze la momentul expirării licenței, însă debitoarea a intrat în faliment și nu a mai putut face acte. A depus contractul și cartea de identitate a mașinii.
S-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Prin Hotărârea intermediară nr. 187cc din data de 14.12.2011, pronunțată în dosarul de fond nr._ 11 al Tribunalul G., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . și a fost desemnat administrator judiciar C.I. C. L., iar prin Hotărârea nr. 1185/11.09.2012 pronunțată de aceeași instanță în același dosar s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei și s-a desemnat lichidator judiciar C.I.I. C. L..
În cauză, instanța va analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, dar și condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, răspunderea administratorului statutar este una specială, în sensul că trebuie dovedite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din vechiul C.civ.: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate, dar fapta ilicită trebuie să fie una din cele descrise de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Răspunderea instituită de art.138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind aceea că intervine pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției; cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu însă și de gradul de vinovăție.
Situația de fapt:
Lichidatorul judiciar a susținut că a notificat pârâții și societatea debitoare pentru predarea activelor societății, în speță a autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . UU1LSDAEH36663052, dar aceștia nu s-au conformat obligațiilor legale.
Din Raportul asupra cauzelor (f.4-7), rezultă că există elemente care să indice culpa membrilor organelor de conducere, respectiv a administratorului statutar, în producerea insolvenței, prin săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Din analiza tabelului definitiv consolidat rectificat al creanțelor (f.3) rezultă că debitoarea are patru creditori DGFP G. (44.129 lei), Primăria G. (523 lei), CNADNR (601,61 lei) și BRD (35.240,57 lei).
Lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii în temeiul art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 prevede că se va antrena răspunderea organelor de conducere a societății debitoare dacă au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Faptele enumerate la lit. e a art. 138 alin. 1 din lege se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane în parte.
Instanța consideră că actul depus la dosar de pârâtul P. C. intitulat de părți „contract de împrumut” reprezintă de fapt o vânzare a autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aspect ce rezultă din coroborarea următoarelor indicii: predarea autoturismului și a actelor acestuia de către societatea debitoare către pârâtul P., plata de către acesta către societate a sumei de 12.750 lei, reprezentând conform actului părților „contravaloarea mașinii Dacia L. nr. de înmatriculare_ . UU1LSDAEH36663052”, refuzul pârâtului P. de a restitui această mașină și declarația acestuia în sensul că a vândut-o unei terțe persoane și că nu a putut încheia ”actele”, întrucât societatea care i-a dat mașina a intrat în faliment. Întrucât a predat suma de 12.750 lei către reprezentantul statutar al debitoarei în schimbul mașinii, pârâtul P. este absolvit de răspunderea pentru nepredarea mașinii pentru care a plătit un preț, în schimb cel care a primit contravaloarea mașinii, pârâtul D., în calitatea sa de administrator al debitoarei, trebuie să răspundă pentru refuzul restituirii mașinii, întrucât nu a predat acești bani lichidatorului, și nu a predat nici mașina, fapta sa fiind săvârșită, evident, cu intenție și încadrându-se în ipoteza reglementată de art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006. Prin predarea bunului către lichidator, acesta ar fi putut fi valorificat, iar din suma obținută s-ar fi putut îndestula creditorii societății.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu se poate antrena răspunderea civilă a pârâtului P. C., cererea îndreptată împotriva acestuia urmând a fi respinsă ca nefondată, însă cererea îndreptată împotriva pârâtului D. C. în temeiul art. 138 alin.1 lit. e din Legea nr. 85/2006 va fi admisă pentru suma de 12.750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 formulată de debitoarea . G., .. 36, J_, CUI_ prin lichidator judiciar C. L. G., .. 23A, în contradictoriu cu pârâtul D. C..
Obligă pârâtul D. C. domiciliat în G., .. 36, să suporte o parte din pasivul debitoarei . în sumă de 12.750 lei din averea proprie.
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar C. L. în contradictoriu cu pârâtul P. C. domiciliat în G., .,..1, .> Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.10.2014.
JUDECĂTOR SINDICGREFIER
M. H. I. M.
Red. M.H./17.10.2014
Tehnored. M.I./20.10.2014/ex.5
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 418/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 986/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
