Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1387/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1387/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 3/121/2003*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECȚIA A II – A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1387
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.11.2014
JUDECĂTOR SINDIC: M. H.
GREFIER: M. I.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol judecarea cererii formulată de Insolvexpert S.P.R.L. G., ., .. 5, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M. S.A. G., . P., parter, J_, împotriva pârâților N. R., domiciliat în G., ., ., D. I., domiciliat în G., ., ., N. M. G., domiciliat în G., ., nr. 32, D. M., domiciliată în G., ., ., P. V. I., domiciliat în G., .. 24, . art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru lichidatorul judiciar avocat R. L. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 depusă la dosar, pentru pârâții D. I. și D. M. avocat P. G., pentru pârâtul N. M. G. avocat F. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._ aflată la dosar fila 19, pentru pârâtul P. V. I. avocat S. M. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._ depusă la dosar..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată.
Apărătorul pârâților D. I. și D. M. avocat P. G. arată că s-a predat autovehiculul și depune la dosar în copie procesul verbal de predare primire încheiat la data de 17.11.2014.
Lichidatorul judiciar prin reprezentant depune la dosar în copie procesul verbal de predare-primire autovehicul și concluzii, solicitând să se constate că, în urma predării autovehiculului cererea este rămasă fără obiect. Menționează că cererea fost formulată doar pentru predarea acestui autovehicul, în raportul asupra cauzelor s-au arătat toate împrejurările care au condus la insolvență.
Apărătorul pârâtului N. M. G., avocat F. M., solicită respingerea cererii ca nefondată. Judecătorul sindic a fost investit cu o cerere de antrenare pentru suma de 20.707.107 lei, prin predarea bunului pasivul nu este acoperit, pentru că automobilul nu are această valoare.
Apărătorul pârâților D. I. și D. M. avocat P. G., față de concluzia lichidatorului judiciar că cererea rămas fără obiect prin predarea bunului, faptul că s-a precizat astăzi că cererea de antrenare s-a limitat doar la acest bun predat, apreciază că celelalte puncte nu se mai pot pune în discuție, în cazul în care lichidatorul nu ar fi renunțat, judecătorul sindic trebuia să se pronunțe pe tot.
Apărătorul pârâtului N. M. G., avocat F. M. arată că pârâtul P. V. I. prin întâmpinare a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul P. V. I., prin întâmpinarea depusă la dosar.
Apărătorul pârâtului P. V. I. prin avocat S. M. C., în susținere arată că momentele de la care începe să curgă termenul de prescripție sunt, momentul întocmirii raportul cauzal, prin care se fac cunoscute persoanele care se fac vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, care în cauză a fost întocmit la data de 04.06.2003 și momentul întocmirii tabelului definitiv al creanțelor, când se cunoaște exact pasivul neacoperit al debitoarei, respectiv, în cauză tabelul a fost întocmit la data de 03.03.2004, deci termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 03.03.2007. Solicită admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Apărătorul pârâtului N. M. G., avocat F. M., susține excepția prescripției invocată de avocat S. M., în baza art. 139 din Legea nr. 85/2006, raportat la data introducerii acțiunii și la data întocmirii raportului de cauzalitate, urmează a se constata că acțiunea a fost întocmită peste termenul de prescripție, astfel că solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii.
Apărătorul pârâților D. I. și D. M. avocat P. G., solicită a se consemna că, la volumul I filele 97-107 se regăsește raportul de cauzalitate al administratorului judiciar, în care se arată concret care sunt faptele pentru care debitoarea a intrat în insolvență, ca atare nu se face nici o persoană vinovată. Apreciază că lichidatorul judiciar a avut în vedere la formularea prezentei cereri de antrenare doar predarea acestui autovehicul. Solicită respingerea excepției.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. R., invocată de pârâtul N. M. G. prin întâmpinarea depusă la dosar
Apărătorul pârâtului N. M. G., avocat F. M., solicită admiterea excepției, motivată pe larg în întâmpinare, pârâtul N. R. chemat în judecată, este decata din anul 2006, față de data introducerii acțiunii urmează să se constate că acțiunea față de acesta, urmează a fi respinsă. În măsura în care se va trece peste excepția prescripției, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită atât de capacitatea de exercițiu cât și de folosință.
Reprezentanții celorlalte părți solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale a pârâtului N. R..
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 17.09.2014, sub nr._, INSOLVEXPERT S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M. S.A. G., a formulat cerere de angajare a răspunderii pârâților N. R., D. I., D. M., N. M. G. și P.-V. I., în calitate de acționari ai societății debitoare, pentru pasivul societății debitoare în sumă de 20.707.107 lei, datorată către creditori, în condițiile art. 138 alin. (1) lit. e din Legea nr. 85 /2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale, lichidatorul judiciar a arătat că, prin Sentința comercială nr. 59/24.03.2003 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 5/LJ/2003, s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S.C. M. S.A. G.. S-a mai arătat că pârâții, deși au fost notificați în mai multe rânduri, în vederea predării autoturismului marca Audi A8 Quatrro cu nr. de identificare WAUZZZ4DZWN011910, ce aparține societății debitoare, nu au dat curs notificărilor, astfel încât sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana pârâților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006.
La dosar s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, având în vedere dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Legali citați, pârâții au depus întâmpinări, prin care au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților, având în vedere dispozițiile art. 139 din Legea nr. 85/2006, și, pe fond, faptul că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. Pentru pârâtul N. R. s-a invocat și excepția lipsei capacității procesuale de folosință, motivat de decesul acestuia anterior introducerii acțiunii.
La ultimul termen de judecată instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune privind antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților D. I., D. M., N. M. G. și P.-V. I., având în vedere dispozițiile art. 139 din Legea nr. 85/2006, precum și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, privitor la pârâții D. I., D. M., N. M. G. și P.-V. I., referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune față de aceștia, excepție pe care o va analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C., instanța reține că:
P. Sentința comercială nr. 59/24.03.2003 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 5/LJ/2003, s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S.C. M. S.A. G..
Prezenta cerere de angajare a răspunderii asociaților debitoarei a fost depusă la instanță la data de 17.09.2014.
În drept, potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006: „Acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii.”
Potrivit textului de lege prescripția curge de la două moment diferite, unul subiectiv-data cunoașterii persoanelor vinovate de producerea insolvenței debitoarei, și unul obiectiv și maxim-2 ani de la data deschiderii procedurii insolvenței. În măsura în care în cei doi ani de la data deschiderii procedurii insolvenței se identifică persoanele vinovate de la acel moment curge termenul de 3 ani. Dacă nu se identifică persoanele vinovate de insolvență în decursul celor 2 ani, termenul de prescripție începe se curgă din al doilea an de insolvență, indiferent de momentul la care persoanele interesate au aflat de persoanele vinovate. Deci, acțiunea se poate introduce în termen de maxim 5 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii insolvenței.
În cauză, împotriva pârâților administratorul/lichidatorul judiciar putea formula cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, în termen de 3 ani, începând cu 24.03.2005, adică cel mai târziu până la data de 24.03.2008.
Prezenta cerere de antrenare a răspunderii civile patrimoniale a acționarilor debitoarei a fost depusă la instanță pe data de 17.09.2014, adică cu depășirea cu mai mult de 6 ani a datei la care termenul de prescripție a acțiunii a fost împlinit.
În aceste condiții, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune și va respinge acțiunea ca prescrisă față de pârâții D. I., D. M., N. M. G. și P.-V. I..
În ceea ce-l privește pe pârâtul N. R., prioritară este excepțialipsei capacității procesuale de folosință, excepție pe care instanța o va analiza conform art. 137 alin. 1 C., reținând că N. R. a decedat la data de 12.10.2006, conform certificatului de deces depus în copie la dosar (fila20).
În drept, capacitatea de folosință, astfel cum este definită de art. 5 din Decretul nr. 31/1954, privitor la persoanele fizice și juridice, reprezintă „capacitatea de a avea drepturi și obligații", care la persoanele fizice începe de la nașterea lor și încetează la decesul acestora. Întrucât pârâtul N. R. a decedat anterior introducerii cererii de chemare în judecată, este evident că nu mai avea capacitatea de folosință la data de 17.09.2014, când a fost înregistrată acțiunea, astfel încât excepția lipsei capacității sale de folosință va fi admisă.
Instanța nu poate accepta punctul de vedere al lichidatorului judiciar, care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât s-a predat autoturismul în legătură cu care s-a formulat acțiunea, întrucât acțiunea formulată are obiect, acesta fiind atragerea răspunderii foștilor acționari ai societății debitoare S.C. M. S.A. G. în temeiul art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, motivul invocat fiind ascunderea unei părți a pasivului debitoarei, mai precis a autoturismului menționat.
Ca urmare, instanța nu va analiza pe fond cererea de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâților, având în vedere admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune și admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de debitoarea S.C. M. S.A. G., . P., parter, J_, prin lichidator judiciar INSOLVEXPERT S.P.R.L. G., ., .. 5, în contradictoriu cu pârâții D. I. domiciliat în G., ., ., D. M. domiciliată în G., ., ., N. M. G. domiciliat în G., ., nr. 32 și P.-V. I. domiciliat în G., .. 24, ., ..
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. R..
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de debitoarea S.C. M. S.A., prin lichidator judiciar INSOLVEXPERT S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâtul N. R. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2014.
JUDECĂTOR SINDICGREFIER,
M. H. I. M.
Red. M.H./02.12.2014
Tehnored. M.I./04.12.2014/ex. 7
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 874/2014. Tribunalul GALAŢI | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
