Contestaţie. Sentința nr. 977/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 1716/121/2014/a8
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 977
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.09.2014
JUDECĂTOR SINDIC – R. M.
GREFIER – M. S.
Pentru astăzi fiind amînată soluționarea contestației la tabelul preliminar al creditorilor formulată de creditoarea F. C. SPORITELNY AS, prin SCA PACHIU ȘI ASOCIAȚII, în cadrul cererii de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară formulată de debitoarea S.C. G. S.A. G., .. 257, județul G., J_, CUI_, în baza Legii nr. 85/2006, în contradictoriu cu administratorul judiciar FIVE S.P.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.09.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând în condițiile art. 395 Cod procedură civilă asupra contestației împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului S.C. G. S.A. formulată de creditoarea F. C. SPORITELNY AS, la data de 2.07.2014, constată:
P. contestația de față creditorul F. C. Sporitelny As a solicitat admiterea contestației și modificarea Tabelului pentru înscrierea sumei de 339.823,78 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr. COMB0003000/14.09.2008.
În motivarea contestației creditorul a arătat că la data de 23.04.2008 a fost încheiat între .. în calitate de furnizor și debitorul S.C. G. S.A. în calitate de beneficiar contractul de vânzare – cumpărare nr. 232, conform căruia Vinton se obliga să livreze produse în condiția franco depozit vânzător, către debitor.
Ca urmare a livrărilor efectuate Vinton a emis către G. facturile fiscale aferente, respectiv: factura fiscală nr._/14.11.2008, în cuantum de 416.500 RON ( factura 1 ) și factura fiscală nr._/20.11.2008 în cuantum de 416.500 RON ( factura 2 ).
Ambele aveau termen de plată de 90 de zile, factura 1 fiind scadentă la 14.02.2009, iar factura 2 fiind scadentă la 20.02.2009.
În data de 01.09.2004 F. a semnat cu Deon International S.A., o societate care funcționează în conformitate cu legile din Elveția, termenii și condițiile generale de factoring.
Prevederile acestora guvernează relațiile comerciale desfășurate ulterior între societate și Deon. Înm acest mod este reglementat cadrul legal general în care vor fi prestate de către societate servicii de factoring pentru Deon.
În conformitate cu dispozițiile Termenilor și Condițiilor Generale de F., societatea și Deon au încheiat 2 contracte de factoring, respectiv Contractul general de factoring nr. 10o0274 încheiat la data de 08.09.2004 și Contractul general de factoring nr._, încheiat la data de 24.12.2005.
Aceste contracte stabilesc condițiile și termenii specifici în baza cărora se va realiza colaborarea comercială a acestor societăți. În speță, Deon va cesiona către societate o . creanțe pe care le are de încasat de la terțe părți, iar de la data cesiunii societatea va deveni creditorul autorizat cu privire la creanțele cesionate, putând întreprinde toate acțiunile necesare pentru recuperarea acestora.
Deon a devenit titularul creanței aferente facturilor 1 și 2 față de debitor în baza contractului de factoring nr. 140/01.05.2008 încheiat între Deon în calitate de factor și Vinton în calitate de aderent.
Ulterior, în conformitate cu termenii și condițiile generale de factoring și contractul general de factoring nr._, societatea și Deon au semnat: în data de 03.06.2008 respectiv 23.05.2008 contractul comercial nr._.052 și în data de 22.09.2008 contractul comercial nr._.060, ambele având ca obiect servicii de factoring pentru debitor, stabilindu-se tipul serviciilor de factoring, categoria de factoring ( i.e export ), remunerația societății pentru aceste servicii și altele.
În data de 13 noiembrie 2008 conform contractului comercial nr._.052 Deon a cesionat către F. creanța pe care o avea față de debitor. Cesiunea a avut ca obiect factura 1.
În data de 26 noiembrie 2008, conform contractului comercial nr._.052, Deon a cesionat către F. creanța pe care o avea față de debitor. Cesiunea a avut ca obiect factura 2.
Suma de 335.518,27 RON reprezintă rest de plată a contravalorii facturii nr. COMB0003000 emisă de la data de 14.10.2008, factură inclusă în Acordul de plată 222 ( inclusiv termenele și condițiile generale și Anexa 1 la acordul de plată nr. 222 ) încheiat în data de 07.01.2010, purtând încheierea de autentificare nr. 84/07.01.2010 aplicată de Biroul Notarial ”C. și Asociații”, acord de plată ce reprezintă titlu executoriu.
Acordul de plată nr. 222 a fost încheiat de Deon international cu toți debitorii societății inclusiv G..
F. a recunoscut în mod expres Acordul de plată nr. 222, iar prin actul de ratificare autentificat de notarul din Praga, a ratificat întregul acord de plată menționat.
P. cererea adresată Tribunalului G. având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului G. ( dosar nr._ ), societatea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor al debitorului cu suma totală de 1.172.823,78 RON reprezentând contravaloare facturi.
Arată contestatorul că spre deosebire de facturile 1 și 2, factura 3 nu a fost acceptată de administratorul judiciar aceasta nefiind înscrisă în tabelul creditorilor acestei societăți, fiind considerată prescrisă, aspect fals în lumina demersurilor arătate mai jos.
P. Acordul de plată 222 toate debitele au fost recunoscute de debitori, inclusiv de G. sens în care, în conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. A din Decretul 167/1958 ( art. 2537 alin. 1 din Noul cod civil ) dreptul material la acțiune a fost întrerupt ca urmare a recunoașterii debitului de către G., prescripția urmând a se împlini la data de 07.01.2013.
Ca urmare a mandatului primit de la F., Deon International a pornit în baza Acordului de plată nr. 222 ce reprezintă titlu executoriu, în numele societății, executarea silită împotriva G. în dosarul de executare aflat pe rolul B. D. G. în baza cererii de executare silită nr._ din data de 13.08.2010. anterior împlinirii termenului de prescripție, iar urmare a actelor de executare efectuate de B., prescripția s-a întrerupt în conformitate cu art. 16 lit. C din Decreul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 02.09.2010 sub nr._, G., în calitate de reclamant a promovat în contradictoriu cu Deon și alții ( la acel moment fiind încheiat deja Acordul 222 ) acțiune în anulare a Acordului de plată 222.
În cadrul acestui dosar societatea a formulat cerere de intervenție în interes accesoriu în interesul pârâtei.
În data de 12.03.2014 ÎCCJ a respins ca nefondat recursul promovat de G. în dosarul_ * cu consecința constatării valabilității Acordului de plată nr. 222, astfel că, în ceea ce privește cursul prescripției extinctive, acesta a fost întrerupt pe toată perioada desfășurării procesului.
În drept. Invocă art. 16 și 17 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, art. 2537 pct. 2 din Noul Cod civil, art. 2541 alin. 1 și 2 din Noul Cod civil precum și orice alte dispoziții legale incidente în materie.
Probe. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosar nr._ .
Întâmpinarea. Legal citată debitoarea S.C. G. S.A. prin administrator judiciar FIVE S.P.R.L. a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea solicitării sale debitoarea a arătat că în fapt numai o parte din suma solicitată de către F. a fost respinsă dat fiind că s-a constatat intervenită prescripția.
Mai arată intimata că nu au fost depuse documentele odată cu declarația de creanță ci au fost atașate la momentul formulării contestației.
În opinia administratorului judiciar sunt aplicabile dispozițiile art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în sensul că declarația de creanță trebuie să cuprindă toate documentele justificative, iar potrivit art. 76 alin. 1 din lege nedepunerea declarației de creanță în termen atrage decăderea și cum declarația de creanță trebuie să cuprindă și documentele justificative, consideră corectă soluția administratorului judiciar de respingere ca și prescrisă a părții din creanță pentru care creditorul nu a depus în termen documente justificative de întrerupere/suspendare a termenului de prescripție.
Analizând contestația de față prin care creditoarea F. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a debitorului G. S.A. a sumei de 339.823,78 leri reprezentând contravaloare factură fiscală nr. COMB0003000/14.09.2008 urmează a constata că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă nr. 243/17.03.2014 această instanță a admis cererea debitoarei S.C. G. S.A. fiind numit în calitate de administrator judiciar FIVE S.P.R.L. București, cu toate atribuțiile ce decurg din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în ceea ce privește termenul limită pentru depunerea cererilor de creanță și a actelor justificative acesta fiind fixat la data de 31 mai 2014, în sarcina administratorului judiciar fiind stabilită obligația verificării creanțelor, întocmirea afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 14.06.2014, conform sentinței sus menționate.
Potrivit art. 65 alin.2 din Legea nr. 85/2006 cererile de creanță vor fi însoțite de documente justificative.
Contestatorul în cererea de față a indicat o . înscrisuri doveditoare ale contestației de față, pe care însă nu le-a depus la instanță, arătând că acestea se regăsesc în dosarul nr._ .
Urmare verificărilor efectuate în sistemul informatizat ECRIS s-a constata că la data de 17.03.2014 s-a dispus conexarea dosarului nr._ cu dosarul nr._ 4, privind deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitoarei, însă cauza de față este de sine stătătoare, în fapt contestorul nefăcând dovada nici a prezentării tuturor documentelor prin care să arate întreruperea cursului prescripției a sumei în discuție către administratorul judiciare, nici ulterior, urmare formulării contestației de față, administratorul judiciar fiind în eroare când prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a reținut că înscrisurile în discuție ar fi fost depuse la dosarul cauzei, neputând astfel supune analizei de față cele trei demersuri ale creditoarei arătate în contestație de natură a întrerupe cursul prescripției.
În opinia acestei instanțe depunerea documentelor justificative de către creditor pentru prima dată la instanța de judecată echivalează cu eludarea de către creditor a dispozițiilor art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul dând în atribuțiile administratorului judiciar sarcina verificării acestora, contestația împotriva măsurii administratorului judiciar urmând a respecta întocmai același cadru procesual, astfel cum rezultă și din prevederile art. 11 alin. 1 lit. I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Față de cele mai sus reținute va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la tabelul preliminar al creditorilor formulată de creditoarea F. C. SPORITELNY AS, prin SCA PACHIU ȘI ASOCIAȚII, în cadrul cererii de deschidere a procedurii de reorganizare judiciară formulată de debitoarea S.C. G. S.A. G., .. 257, județul G., J_, CUI_, în baza Legii nr. 85/2006, în contradictoriu cu administratorul judiciar FIVE S.P.R.L., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.09.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
R. MironMirela S.
Red. R.M./ 08.10.2014
Dact. M.S./ 13.10.2014
5 ex.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1106/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 291/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
