Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1544/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 3029/121/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECȚIA A II – A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1544
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.12.2014
JUDECĂTOR SINDIC: M. H.
GREFIER: M. I.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de debitoarea S.C. T. S.R.L. ., ., județ G., J_, prin lichidator C.I.I. Zanopol C. G., ., . B. L., domiciliată în . și M. E., domiciliată în ., în temeiul art. 138 Legea nr. 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.12.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ la data de 26.09.2013 pe rolul Tribunalului G., lichidatorul judiciar CIPI C. Zanopol al debitoarei . a formulat cerere de antrenare a răspunderii pârâtei B. D., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 63.931,44 lei, reprezentând pasivul societății.
În motivarea cererii, lichidatorul a precizat că, deși a notificat-o pe reprezentanta societății debitoare cu privire la obligația acesteia de a depune documentele prevăzute de art. 28 din lege, aceasta nu s-a conformat, cu toate că un angajat al societății a semnat în data de 12.06.2013 pentru primirea notificării.
În drept, au fost invocate inițial disp. art. 138 alin. 1 lit. b, c și d din Legea nr. 85/2006.
La termenul din 05.02.2014, reclamanta își completează și modifică cererea de chemare în judecată, în sensul că înlocuiește pârâta inițială cu pârâtele B. L. și M. E., față de care solicită antrenarea răspunderii în temeiul art. 138 alin. 1 lit. b, c și d din Legea nr. 85/2006. În motivarea cererii completatoare și modificatoare (filele 29-30) se reia motivarea din acțiunea introductivă, cu diferența că pârâtele din noua cerere sunt asociate în ..
S-a administrat proba cu acte, în cadrul căreia s-a depus și un istoric al societății debitoare emis de ORC.
Pârâtele, deși legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu au formulat întâmpinare.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată că cererea de antrenare răspundere este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, din considerentele ce urmează a fi expuse mai jos:
Din istoricul societății debitoare emis de ORC (f. 49-51), se observă că pârâta B. L. a fost administrator statutar al . în perioada 19.04._12, întrucât la data de 24.09.2012 a fost numit CII Zanopol C. lichidator în temeiul Legii nr. 31/1990, astfel încât mandatul administratorului statutar a fost suspendat începând cu data de 24.09.2012. Procedura insolvenței a fost deschisă la data de 10.05.2013, prin Încheierea intermediară nr. 441 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ 13.
Societatea era deja dizolvată la momentul deschiderii procedurii insolvenței.
Se observă că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor antrenării răspunderii fostei administratore statutare B. L. care, oricum, nu mai conducea societatea de aproximativ 8 luni înainte de deschiderea procedurii insolvenței .. Cât despre pârâta M. E., aceasta a fost doar asociată în societatea T. SRL, cu o cotă de participare de 50%, iar nu membru de conducere, astfel încât nu se încadrează în rândul persoanelor vizate de disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006. Oricum nici în cazul acesteia, nu s-a dovedit că ar fi săvârșit acte sau fapte care să cauzeze starea de insolvență a societății menționate.
Față de cele expuse mai sus, judecătorul sindic concluzionează că nu s-a probat că starea de insolvență este rezultatul activității culpabile a pârâtelor și nici nu se poate prezuma că există vreo legătură de cauzalitate între nepredarea actelor contabile și producerea prejudiciului, motiv pentru care va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 138 alin. 1 lit. b și d din Legea nr. 85/2006 formulată de debitoarea ..L. ., ., județ G., J_, prin lichidator C.I.I. Zanopol C. G., ., ., actualmente Consult Bancruptcy IPURL în contradictoriu cu pârâtele B. L. domiciliată în . și M. E., domiciliată în ..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.12.2014.
JUDECĂTOR SINDIGREFIER
M. H. I. M.
Red. M.H./27.02.2015
Tehnored. M.I./02.03.2105/ ex.4
| ← Contestaţie. Sentința nr. 1554/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1106/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
