Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 3077/324/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/A/2014
Ședința publică din data de 10.04.2014
PREȘEDINTE: C. S.
JUDECĂTOR: D.-M. O.
GREFIER - A. I.
La ordine fiind soluționarea apelului ce are ca obiect „ordonanță președințială”, declarat de apelanta-reclamantă P. R. I., cu domiciliul în T., .. 40, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 2159/27.09.2013, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . GROUP SA, cu sediul procedural ales în la Cabinetul Avocațial D. P., din București, .. 1, .. 3, biroul A 3, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata-pârâtă, avocat T. Ș., în substituirea avocatului titular D. P., în baza împuternicirilor avocațiale pe care le depune la dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la al doilea termen de judecată după declinarea competenței de soluționare a cauzei, cererea de apel nu este motivată și este legal timbrată, în cauză a fost depusă întâmpinare care a fost comunicată apelantei, iar prin serviciul registratură al instanței, intimata-pârâtă a depus la dosar înscrisurile care i-au fost puse în vedere la termenul anterior de judecată după care;
Intimata-pârâtă prin apărător învederează că înțelege să invoce excepția de nemotivare a prezentului apel, iar pe fondul cauzei solicită respingerea apelului..
Tribunalul, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art.395 C.p.civ. asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin hotărârea nr.2159 pronunțată la data de 27.09.2013 de Judecătoriei T. în dosarul cu nr._, instanța a dispus:
„Respingerea excepției inadmisibilității formulării cererii de chemare in judecata, invocata de către pârâta, prin întâmpinare, ca nefondata.
Respingerea cererii de chemare in judecată având ca obiect „cerere de stabilire judiciară a termenului de plată-ordonanță președințială” formulată de reclamanta P. R. I. în contradictoriu cu pârâta S.C O. V. INSURANCE G. S.A BUCUREȘTI, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 02.07.2013 sub nr._, reclamanta P. R. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu . Group SA:
- să stabilească pe cale judiciara un termen la care pârâta își va îndeplini obligația de a-i plăti suma asigurată, calculată conform contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor - Casco . nr._.
În motivarea în fapt a cererii de chemare in judecată, reclamanta a învederat instanței că, în data de 26.03.2012 a încheiat cu pârâta contractul de asigurare facultativa Casco – constatat prin polița de asigurare . nr._, prin care a asigurat pentru avarii si furt autovehiculul proprietate personala marca Rover nr.75 cu nr.de înmatriculare_, pe o perioada de 12 luni, de la 28.03.2012 pana la 27.03.2013.
Înlăuntrul perioadei de asigurare, în data de 03.10.2012 reclamanta arata ca, a fost implicata . pe raza . căruia autovehiculul asigurat a fost grav avariat. Producerea incidentului rutier a fost constatata de un lucrător din cadrul Postului de Politie Munteni, care i-a eliberat autorizația de reparații, cu care s-a prezentat in vederea reparării autoturismului asigurat la unitatea service ..
Reclamanta a anunțat imediat pârâta despre producerea riscului asigurat si aceasta a deschis dosarul de daune nr._. In data de 12.10.2012 inspectorul de dauna s-a deplasat la unitatea service si a procedat la constatarea avariilor, încheind o nota de constatare. Zece zile mai târziu, in 22.10.2012, unitatea service a primit de la inspectorul de daune, A. Gigartu, un email prin care a fost anunțată ca dosarul de reparație este respins, fiind considerata dauna totala. Termenul la care se plătește despăgubirea este stabilit in art.12.14 din Condițiile generale de asigurare, anume in maxim 15 zile de la instrumentarea dosarului.
La sfârșitul lunii octombrie 2012 a contactat telefonic asiguratorul pentru a afla când îi va fi plătită despăgubirea si acesta i-a comunicat, ca deocamdată dosarul se afla în cercetări suplimentare. Văzând ca nici după 5 luni de la instrumentarea dosarului, pârâta nu si-a executat obligația, reclamanta a notificat-o in data de 26.03.2013 prin B. G. R.. Este evident că pârâta abuzează de faptul că, în contract nu este prevăzut un termen clar de plata a despăgubirii, termenul contractual de 15 zile fiind legat de momentul instrumentării dosarului de dauna, moment aflat la discreția asiguratorului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1415 NCC.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru de 30 lei (f.7,28).
Pârâta a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila si nefondata. Pârâta a arătat, pe cale de excepție, că acțiunea este inadmisibila pe prevederile NCPC întrucât evenimentul s-a petrecut la data de 03.10.2012 si intra sub incidenta vechiului C.. In același timp acțiunea nu poate fi primita întrucât între părți nu este un contract cu o obligație certa ajunsă la termen. Pârâta a arătat că acțiunea este si nefondata, întrucât inspectorii de dauna care instrumentează dosarul de dauna nu au reușit să lămurească dinamica evenimentului din cauza poziției evazive a reclamantei.
Reclamanta a refuzat să răspundă la telefon, iar la contactarea acesteia cu ocazia deplasării in teren a menționat că îi va contacta când va avea timp. Suspiciunile inspectorului de dauna sunt generate de faptul ca, legat de acest eveniment, apare și procesul verbal de contravenție din 25.09.2012 întocmit pe numele lui G. C., precum si autorizația de reparații care este emisa pentru același autovehicul, cat si faptul ca auto Skoda cu nr.GL-_ implicat in eveniment nu figurează cu asigurare obligatorie RCA. Pârâta a menționat că, in acțiune reclamanta solicită valoarea de asigurare a autovehiculului fără a scădea valoarea franșizei si a ratelor de primă până la sfârșitul perioadei de asigurare, ceea ce constituie o îmbogățire fără justă cauză.
În dovedirea acțiunii, reclamantei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, acesta depunând la dosar înscrisuri conformate cu originalul: (f.8-23).
In baza rolului activ, instanța de fond a dispus emiterea unei adrese pârâtei pentru a depune copia conformata cu originalul a dosarului de dauna RA 047/GL_, acesta fiind atașat la dosar la f.38-73.
La termenul de judecata din data de 13.09.2013, reclamanta a înțeles să-si modifice cererea de chemare în judecată, în sensul în care solicită ca instanța să stabilească pe cale judiciară termenul la care va deveni scadenta obligația de instrumentare a dosarului de dauna si nu obligația de plata a despăgubirilor.
Având in vedere că modificarea cererii de chemare in judecata a intervenit după primul termen la care pârtile au fost legal citate, instanța de fond a dispus comunicarea sa către pârâta, pentru ca aceasta sa-si exprime poziția procesuala, fata de dispoz.art.204 alin.3 NCPC. La următorul termen de judecata, din 27.09.2013, instanța de fond a constatat ca pârâta nu si-a exprimat acordul expres privitor la modificarea cererii de chemare in judecată.
În motivarea hotărârii pronunțate instanța de fond a reținut următoarele:
I. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta prin întâmpinare, motivat de faptul ca nu sunt aplicabile prevederile NCPC, întrucât evenimentul s-a petrecut la data de 03.10.2012, intrând astfel sub incidenta vechilor prevederi procedural civile, instanța de fond a respins excepția invocata ca nefondata, pentru următoarele considerente:
- pârâta a invocat faptul ca, in prezenta cauza sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedura civila, in raport de data producerii evenimentului rutier, 03.10.2012, si nu prevederile NCPC, ori o cerere de chemare in judecata nu poate fi respinsa ca inadmisibila pe motiv ca nu ar fi aplicabile dispozițiile NCPC, ci prevederile vechiului Cod de procedură civilă; chiar și în ipoteza în care normele juridice în vigoare nu se referă la situația care este supusă judecății, cauza nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, instanța de fond fiind datoare, ca prin interpretarea dată legii să o soluționeze, întrucât respingerea acțiunii ca inadmisibilă ar echivala cu o îngrădire a accesului la justiție și implicit cu o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
- în cauza, sunt aplicabile dispozițiile NCPC, in raport de data introducerii cererii de chemare in judecata, anume 02.07.2013 (si nu raportat la data producerii evenimentului rutier, 03.10.2012) si dispoz.art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, care stabilesc ca „dispozițiile Codului de procedura civilă se aplica numai proceselor începute după .”, respectiv 15.02.2013, pârâta făcând confuzie intre aplicabilitatea legii de procedura, după care se va desfășura procesul civil, si legea aplicabila cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți;
- așa fiind, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta va fi respinsă ca neîntemeiată.
II. Pe fondul cauzei, instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata ca nefondata, pentru următoarele considerente:
- potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil „actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sale, sau după caz, a săvârșirii sau producerii lor.”
- potrivit dispozițiilor art.103 din același act normativ „obligațiile născute din faptele juridice extra-contractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.”
Din interpretarea textele legale mai sus menționate a rezultat că legea aplicabilă în speță este legea aflată în vigoare la data producerii faptului juridic, respectiv dispozițiile Noului cod civil.
Instanța de fond a reținut ca a fost sesizată cu o cerere de chemare in judecata, întemeiată pe dispoz.art.1415 NCC, prin care s-a solicitat stabilirea pe cale judiciara a termenului la care obligația de plata a despăgubirii de către asiguratorul . Group SA să devina scadenta;
Conform art.1415 NCC „atunci când părțile convin sa amâne stabilirea termenului sau lasă uneia dintre ele sarcina de a-l stabili si când, după o durata rezonabila de timp, termenul nu a fost încă stabilit, instanța poate, la cererea uneia dintre părți, sa fixeze termenul ținând seama de natura obligației, de situația părților si de orice alte împrejurări. Instanța poate, de asemenea, să fixeze termenul atunci când, prin natura sa, obligația presupune un termen si nu exista nicio convenție prin care acestea să poată fi determinat.”
Totodată, art.1411 NCC stabilește ca, obligația este afectata de termen atunci când executarea sau stingerea ei depinde de un eveniment viitor si sigur. Termenul poate fi stabilit de părți sau de instanță ori prevăzut de lege., iar art.1412 alin.1 NCC stabilește că: „termenul este suspensiv atunci când, pana la împlinirea lui, este amânată scadenta obligației.”
Din interpretarea textelor legale mai sus menționate rezulta ca, trebuie să existe o obligație contractata pentru ca instanța să poată stabili, pe cale judiciara, un termen la care executarea ei să devină scadenta, reclamanta invocând in cererea sa obligația pârâtei de plata a despăgubirii, fără însă sa poate preciza cuantumul ei, arătând la fond în ședința de judecata din data de 13.09.2013 că solicita plata epavei autoturismului reclamantei, sumă ce urmează sa fie calculata de către pârâtă;
Din interpretarea clauzelor generale de asigurare a contractului încheiat de părți instanța de fond a reieșit că, asiguratorul are o obligație de plata a despăgubirilor solicitate de către păgubit in termen de 15 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii si cuantificării daunei, solicitat in scris de către asigurator, numai in cazul in care se dovedesc îndeplinite condițiile de asigurare, prin acceptarea la plata integrala a despăgubirilor solicitate de către păgubit;
Având in vedere ca, pentru evenimentul care face obiectul dosarului de dauna nr._, se efectuează cercetări suplimentare, ulterior finalizării cercetărilor si stabilirii modalității de soluționare a dosarului de dauna, urmând a se naște eventual obligația de plata a despăgubirilor, instanța de fond a constatat ca in acest moment nu este născuta aceasta obligație in sarcina pârâtei si chiar daca ar fi fost născută, contractul dintre părți prevedea un termen in care asiguratorul ar fi trebuit sa plătească suma de bani, nefiind necesara stabilirea sa pe cale judiciara.
În ceea ce privește modificarea cererii de chemare in judecată, in sensul stabilirii pe cale judiciara a termenului de instrumentare a dosarului de dauna, instanța de fond a constatat că modificarea nu operează în cauză, având in vedere ca aceasta s-a produs după primul termen la care reclamanta a fost legal citată, anume 09.07.2013 și nu a existat acordul expres al pârâtei, așa după cum prevede art.204 alin.3 NCPC. Instanța de fond a constatat că art.204 alin.1 NCPC are o formulare imperativă, sancțiunea decăderii fiind expres enunțată, astfel încât în lipsa acordului pârâtei, nu poate opera modificarea cadrului procesual.
Pentru toate motivele de fapt si de drept mai sus menționate, instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata ca nefondata.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus arătate a fost declarat apel în termen legal de către reclamanta P. R. I., prin care a solicitat admiterea acestuia. Cererea de apel nu a fost motivată în fapt și în drept, deși apelanta a fost citată cu această mențiune.
Cererea de apel a fost timbrată cu 20lei taxă de timbru.
Legal citată intimata –pârâtă . Group SA, s-a prezentat în instanță prin apărător, dar nu a formulat întâmpinare sau probe în apărare.
Nici una dintre părți nu a solicitat probe noi în apel.
Cauza a fost inițial înregistrată la Secția I Civilă care și-a declinat competența funcțională către Secția a II-a Civilă prin decizia civilă nr. 28/06.02.2014 a Tribunalului G..
Analizând hotărârea atacată în limita criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile existente la dosar, cât și în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478N.C.p.civ., Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 26.03.2012 părțile au încheiat contractul de asigurare facultativa Casco – constatat prin polița de asigurare . nr._, prin care autovehiculul marca Rover nr.75 cu nr.de înmatriculare_ - proprietate reclamantei - a fost asigurat pentru avarii si furt, pe o perioada de 12 luni, de la 28.03.2012 până la 27.03.2013.
Înlăuntrul perioadei de asigurare, la data de 03.10.2012 autoturismul asigurat a fost implicat într-un accident rutier pe raza . căruia autovehiculul a fost grav avariat. Producerea incidentului rutier a fost constatata de un lucrător din cadrul Postului de Politie Munteni, care i-a eliberat autorizația de reparații, cu care s-a prezentat la unitatea service ..
Reclamanta a anunțat pârâta despre producerea riscului asigurat si aceasta a deschis dosarul de daune nr._. Sub pretextul că sunt necesare mai multe verificări, pârâta nu a plătit despăgubirea până la introducerea prezentei acțiuni pe rolul Judecătoriei T...
În drept, acțiunea se întemeiază pe dispozițiile contractuale și pe art. 1415N.C.civ.
Prin acțiune reclamanta a solicitat inițial stabilirea unui termen pentru plata despăgubirii, iar după primul termen de judecată reclamanta a încercat modificarea cadrului procesual.
Așa cum corect a reținut instanța de fond modificarea cadrului procesual, potrivit art. 204 al.1 N.C.p.civ., se putea face până la primul termen de judecată. Reclamanta a depus cererea de modificare a cadrului procesual la al doilea termen de judecată. În mod corect instanța de fond a acordat un termen și a comunicat cererea modificatoare către pârât. Potrivit art. 204 al.3 N.C.p.civ., instanța de fond nu a putut modifica cadrul procesual în lipsa acordului pârâtului în sensul modificării acțiunii.
Ca urmare, corect instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată așa cum a fost ea formulată inițial.
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța reține că excepția fiind respinsă este în favoarea apelantei și ca urmare aceasta nu îi creează o situație defavorabilă, nefiind apelată în mod expres, soluția instanței de fond intră în puterea de lucru judecat cu privire la inadmisibilitatea invocată de pârâtă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 1415N.C.civ. instanța poate stabili la cererea părților un termen pentru îndeplinirea unei obligații, dacă termenul nu este stabilit în contract și a trecut un timp rezonabil pentru ca partea obligată să-și îndeplinească obligația.
În cazul de față obligația nerespectată este cea a plății despăgubirii de către pârâtă. Potrivit art. 12.14 din Condițiile generale de asigurare, termenul la care se plătește despăgubirea este de maxim 15 zile de la instrumentarea dosarului, adică de la data depunerii de către reclamantă a ultimului document solicitat de asigurator.
Așa cum a reținut instanța de fond în cauză părțile au stabilit un termen de plată a despăgubirii, astfel că pentru obligația de plată a despăgubirii termenul este unul ferm, limitativ și nu lasă loc la interpretări sau amânări la plată. Ceea ce nu este stabilit în contract este termenul maxim la care ar fi trebuit finalizat dosarul de daună, dar acest aspect nu a făcut obiectul cererii de chemare în judecată inițiale și din acest motiv nu putut fi analizat de instanța de fond și prin urmare nici de instanța de apel.
Față de aceste considerente, instanța apreciază hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică și ca urmare va respinge apelul formulat de reclamantă ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ce are ca obiect „ordonanță președințială”, declarat de apelanta-reclamantă P. R. I., cu domiciliul în T., .. 40, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 2159/27.09.2013, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . GROUP SA, cu sediul procedural ales în la Cabinetul Avocațial D. P., din București, .. 1, .. 3, biroul A 3, sector 5, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. S. D.-M. O. A. I.
Red .D.M.O.
Tehnored.A.I.
2 ex/15.05.2014
Fond:A.M.G.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
