Pretenţii. Sentința nr. 469/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 3938/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 469/2014
Ședința publică din data de 09.10.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
GREFIER: A. I.
La ordine fiind soluționarea acțiunii privind litigii cu profesioniștii ce are ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta . administrator judiciar CC INSOL SPRL C. – FILIALA G., cu sediul în G., ., J. G., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 775, cu sediul în G., .. 11, . G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006, pârâta nu a depus la dosar întâmpinare și reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură al instanței, în timpul ședinței de judecată, reclamanta a depus la dosar cerere de micșorare a câtimii obiectului(2 exemplare), respectiv de la suma de 131,425,84 lei la suma de 309.511,64 lei, anexând cererii înscrisuri anexă, după care;
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, pune în discuție la acest moment, excepția de necompetență materială a Tribunalului G., având în vedere dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. c din Noul Cod de procedură civilă, deoarece litigiu se poartă între . administrator judiciar CC INSOL SPRL C. – Filiala G. și Asociația de proprietari, iar un astfel de litigiu judecat între terți și asociațiile de proprietari sunt de competența judecătoriei, astfel cum prevăd dispozițiile legale, mai sus arătate, iar criteriul valoric este subsidiar indicat la un alt text de lege, care se aplică în măsura în care nu există un alt criteriu stabilit de lege pentru antrenarea competenței.
Tribunalul, reține dosarul în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului G., invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 12.06.2014 sub nr._, reclamanta S.C. A. S.A. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Nr. 326 G., să se dispună pronunțarea unei hotărâri prin care:
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 313.425,84lei reprezentând suma de 254.916,81lei contravaloarea serviciilor de termoficare aferente perioadei 10.01._13 și suma de 58.809,03lei penalități de întârziere calculate pentru perioada 05.01._14 pentru neplata debitelor aferente perioadei 10.02._13.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1166,1169, 1178, 1766 și 1768 N.C.civ. și legea 51/2006.
Legal citată, pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La primul termen de judecată, instanța, verificându-și din oficiu competența, a pus în discuție părților excepția de necompetență materială a Tribunalului G., având în vedere dispozițiile art. 94 al.1 lit. C din N.C.p.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 131 N.C.p.civ. instanța este obligată să-și verifice din oficiu competență la primul termen de judecată, motiv pentru care instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Tribunalului G., având în vedere dispozițiile art. 94 al.1 lit. C din N.C.p.civ..
Cu privire la excepția invocată, instanța reține că în baza art. art. 94 al.1 lit. C din N.C.p.civ. „ Judecătoriile judecă: 1. În primă instanță următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
c) cererile având ca obiect (…) raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau juridice, după caz;.”
Obiectul litigiului îl reprezintă plata unei sume de bani rezultată din furnizarea de utilități de către reclamantă către asociații din cadrul pârâtei, respectiv obiectul îl reprezintă analizarea unui raport contractual existent între o asociație de proprietari pe de o parte și un furnizor de utilități pe de altă parte. Astfel, acest raport contractual intră sub incidența prevederilor privind competenta judecătoriilor în ce privește raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane juridice.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța competentă să soluționeze astfel de cereri este „Judecătoria” și nu Tribunalul. În cauză, instanța reține că prioritate are criteriul raporturilor juridice stabilite de asociațiile de proprietari, indiferent de valoarea pretențiilor deduse judecății. Se reține aceasta deoarece criteriul valoric este subsidiar celorlalte criterii de stabilire a competenței indicate de art. 94 din N.C.p.civ., având în vedere că folosește sintagma „Orice alte cereri evaluabile în bani” la al.1 lit. j al aceluiași articol. Astfel, dacă cererea se încadrează la unul din obiectele prevăzute expres de al.1 lit.a-i din art. 94 N.C.p.civ. indiferent de valoare se dă eficiență acestor dispoziții legale, dacă există cereri patrimoniale ce nu se încadrează la unul din temeiurile de drept amintite, atunci se dă eficiență criteriului valoric.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 94 al.1 lit.c N.c.p.civ., instanța va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului G. și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei G. (judecătoria în a cărei rază de competență se află sediile ambelor părți).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului G..
Declină acțiunea în pretenții formulată de . administrator judiciar CC INSOL SPRL C. – FILIALA G., cu sediul în G., ., J. G., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 775, cu sediul în G., .. 11, .. 2, parter, J. G., în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. M. O. A. I.
Red. D.M.O./Tehnoredact.A.I.
2 ex/14.10.2014
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
