Pretenţii. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 2297/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 314/R/2014
Ședința publică din data de 12.11.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
JUDECĂTOR: R. M.
JUDECĂTOR: M. H.
GREFIER - A. I.
La ordine fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 253 pronunțată de Tribunalul G. la data de 18.09.2014, în dosarul nr._, formulată de formulată de C. L. G., în recursul ce are ca obiect „pretenții”, declarat de recurenta C. L. G., cu sediul procesual ales la sediul procesual ales la SCPA „D. & Asociații” din G., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ și împotriva Încheierii de ședință din 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria G., în același dosar, în contradictoriu cu intimații S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul procedural ales în C., .. 21, Județul C., M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., J. G. și S.C. R. S.A., cu sediul în București, ., Clădirea City Gate, Turn Nord, nr. 3-5, . 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă pentru recurentă, avocat J. I., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, pentru soluționarea cererii de completare dispozitiv, în cauză, intimata S.C. O. V. Insurance Group S.A. a depus la dosar întâmpinare în două exemplare din care un exemplar a fost comunicat recurentei și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul, constată că în prezenta cauză, instanța are de soluționat o cerere de completare a dispozitivului cu privire la taxa de timbru și timbru judiciar, ca și cheltuieli de judecată, în recurs; constată de asemenea că prin întâmpinarea depusă de intimata S.C. O. V. Insurance Group S.A., se invocă excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 253/18.09.2014, sens în care o pune în discuția părților.
Recurentul C. L. G. prin apărător, cu privire la excepția invocată de intimata S.C. O. V. Insurance Group S.A., solicită respingerea acesteia motivat de faptul că intimata și-a motivat apărarea invocând faptul că toate hotărârile care sunt strict enumerate în art. 2812 Cod procedură civilă, pot face obiectul unei cereri de completare a dispozitivului și având în vedere că nu s-a evocat fondul este inadmisibilă cererea de completare, însă, în opinia sa, apreciază că interpretarea acestui text de lege de către intimată este total greșită, deoarece legiuitorul în acest articol nu s-a pronunțat ca să stabilească un termen pentru aceste hotărâri pe cale le enumeră în care poate fi formulată cerere de completare și nicidecum nu a limitat acest demers al părților la doar hotărârile enunțate. Funcție de aceste aspecte solicită respingerea excepției inadmisibilității, să se constate că cererea formulată este una întemeiată, sens în care solicită instanței să se pronunțe asupra acesteia.
Tribunalul, acordă cuvântul și asupra cererii de completare a dispozitivului, urmând a rămâne în pronunțare atât asupra excepției inadmisibilității cât și asupra cererii de completare a dispozitivului.
Recurenta C. L. G. prin apărător, având cuvântul cu privire la cererea de completare a dispozitivului, învederează că instanța a omis a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de taxa de timbru și timbru judiciar și consideră că, atâta timp cât dovada depunerii acestora se găsește la dosarul cauzei și instanța a omis, solicită admiterea cererii în sensul de a se pronunța cu privire la aceste cheltuieli.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art. 256 Cod procedură civilă asupra recursului de față, a reținut următoarele:
- Hotărârea instanței de recurs, Tribunalul G. – Secția a II-a civilă, dosar nr._
- Soluția
Prin Decizia civilă nr. 253/R/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul G. a fost admis recursul, modificată în parte încheierea de ședință din 25.01.2013 și sentința civilă nr._/25.10.2013 ale Judecătoriei G. și, în rejudecare:
A fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. G..
A fost respinsă acțiunea formulată împotriva Consiliului L. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate, în măsura în care nu contravin celor de mai sus din prezenta decizie.
A fost obligată intimata-reclamantă la plata către recurentă a sumei de 1240 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
1.2. Considerentele
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. G., fiind respinsă acțiunea față de această instituție, considerentele avute în vedere fiind regăsite în Decizia civilă nr. 253/R/18.09.2014.
Totodată, instanța de control judiciar a apreciat că nu se mai impune analizarea excepției prescripției și nici a temeiniciei pe fond a acțiunii față de această recurentă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate, numai în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
De asemenea, întrucât intima - reclamantă . GROUP SA va cade în pretenții, instanța de control judiciar a obligat-o pe aceasta, potrivit art. 274 C.proc.civ., la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de avocat în sumă de 1240 de lei - fila 44, precum și a taxei de timbru și timbru judiciar.
- Cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 253/R/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul G., înregistrată la data de 25.09.2014, formulată de C. L. G., prin SCPA „D. & Asociații”.
- Motive
Petenta C. L. G. a învederat în esență, că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru – 118,65 lei și timbru judiciar – 3 lei.
2.2. În drept: Petenta a invocat dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă.
2.3. Întâmpinarea
Intimata . Group SA a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile, ca inadmisibilă, în opinia intimatei, inadmisibilitatea, fiind privită sub două aspecte:
1. Decizia nr. 253/18.09.2014, nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești susceptibile de completare, prin procedura specială instituită de disp. art. 281 indice 2 Cod procedură civilă.
Cu referire la faptul că decizia 253/18.09.2014 nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești susceptibile de completare pe calea instituita de disp art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, deoarece din economia disp art. 281 indice 2 Cod procedură civilă rezultă, fără echivoc, faptul că sunt susceptibile de completare prin procedura speciala următoarele hotărâri judecătorești:
- Hotărârile date in prima instanța ;
- Hotărârile prin care instanța de apel evoca fondul;
- Hotărârile instanței de recurs date în fond după casarea cu reținere;
- Hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a rejudecat fondul (în măsura în care și aceste hotărâri pot fi atacate cu apel sau recurs, după caz);
Prin urmare, susține intimata că, doar hotărârile pronunțate în recurs după casarea cu reținere pot fi completate în baza unei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, nu și hotărârile prin care instanța de recurs a modificat (în parte ) hotărârea instanței de fond.
Ori, în speța dedusă judecații, prin decizia 253/18.09.2014, Tribunalul G. a modificat în parte încheierea/sentința instanței de fond ( și nu a casat-o) astfel că, în opinia intimatei, raportat la caracterul special și derogatoriu al disp art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, cererea recurentului C. L. G. este inadmisibila prin raportare la tipul hotărârii ce se dorește a fi completată.
2. În speța dedusa judecații, instanța de control judiciar nu a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere ori asupra unei cereri conexe sau incidentale astfel încât să fie incidente disp. art. 281 indice 2 Cod procedură civilă;
Cu referire la inadmisibilitatea cererii de completare a dispozitivului deciziei ( nr. 253/18.09.2014 raportat la faptul ca instanța de recurs nu a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere (ci nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut)
Prin cererea de recurs formulata împotriva sentinței Judecătoriei G. nr._/25.10.2013, C. L. G. a solicitat instanței de control judiciar, printre altele, obligarea intimatei O. V. S.A. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea respectivei cereri.
Prin decizia 253/18.09.2014 Tribunalul G. a admis recursul modificând în parte sentința instanței
de fond dispunând, totodată, obligarea intimatei la plata sumei de 1240 lei - cheltuieli de judecata (onorariu avocațial) către C. L. G..
Prin urmare, apreciază intimata că, Tribunalul G. nu poate fi criticat pentru faptul ca nu s-a pronunțat asupra unui capăt al cererii de recurs (căci a acordat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial) ci, eventual, pentru faptul că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (taxa judiciara de timbru/ timbrul judiciar) fapt care a deschis părții interesate (C. L. G. ) calea revizuirii întemeiată pe disp art. 322 alin. 2 Cod procedură civilă.
2.4. Analiza făcută de Tribunalul G. – Secția a II-a Civilă
Potrivit dispozițiilor art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, de la 1865, la alin. 1 se prevede faptul că „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, iar la alin. 3 prevede că „dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”
Prin cererea de față, petenta C. L. G. prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „D.&Asociații” a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 253/18.09.2014 a acestei instanțe cu sumele reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar achitate cu ocazia declarării recursului.
Potrivit art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța va analiza cu precădere excepția invocată de intimată, respectiv excepția inadmisibilității cererii de completare dispozitiv în baza art. 281 indice 2 din codul de procedură civilă vechi sun cele două aspecte, excepția fiind nefondată însă nu prin asimilarea punctului de vedere dezvoltat de apărătorul petentei și consemnat în practicaua la prezenta hotărâre, ci pentru următoarele considerente:
Astfel, apărările intimatei O., referitoare la aplicabilitatea textului invocat în drept de către petenta C. L. G., respectiv art. 281 indice 2 din Codul de procedură civilă sunt întocmai cu cele îmbrățișate de doctrină și jurisprudență, însă doar cu referire la dispozițiile art. 281 indice 2 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865 statuându-se că pot fi completate hotărârile pronunțate în primă instanță prin care s-au admis, ori s-au respins cererile părților, hotărâri prin care instanța de apel evocă fondul; hotărârile instanței de recurs date în fond după casare, cu reținere; hotărârea prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea s-a rejudecat fondul în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs.
Astfel potrivit conținutului art. 281 indice 2 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, rezultă că nu este aplicabil deciziilor civile date în recurs.
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs este obligată să cerceteze cauza sub toate aspectele.
Ori, legiuitorul a consacrat în dispozițiile art. 281 indice 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, faptul că se poate cerere completarea hotărârii și atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, etc., cu privire la drepturile lor. Astfel, în baza art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs va da eficiență în cauza de față, dispozițiilor art. 281 indice 1 alin 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, dat fiind că cererea de completare este o cerere incidentală, de competența instanței care a dat hotărârea, doctrina și jurisprudența statuând în mod constant că alineatul final al art. 281 indice 1 din Codul de procedură civilă, se referă la hotărârea finală (nu și la încheierile date pe parcursul judecății).
Cum instanța de recurs la luarea deciziei nr. 253/18.09.2014 a omis să se pronunțe referitor la cererea intimatei C. L. G., privind acordarea cheltuielilor privind taxa de timbru și timbru judiciar, excepția inadmisibilității invocată de O. V.I.G. SA este nefondată, în baza dispozițiilor art. 281 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmând a constata cererea de față ca fiind fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimată, ca nefondată.
Admite cererea de completare dispozitiv a Deciziei civile nr. 253 pronunțată de Tribunalul G. la data de 18.09.2014, în dosarul nr._, formulată de formulată de C. L. G., în cadrul recursului ce are ca obiect „pretenții”, declarat de recurenta C. L. G., cu sediul procesual ales la sediul procesual ales la SCPA „D. & Asociații” din G., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ și împotriva Încheierii de ședință din 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria G., în același dosar, în contradictoriu cu intimații S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul procedural ales în C., .. 21, Județul C., M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul în G., ., J. G. și S.C. R. S.A., cu sediul în București, ., Clădirea City Gate, Turn Nord, nr. 3-5, . 1, și în consecință:
Obligă intimata-reclamantă către recurenta-pârâtă la plata sumei de 118,65 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.-M. O. R. M. M. H. A. I.
Red .R.M.
Tehnored.A.I.
2 ex/02.12.2014
Fond:C.S.
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 194/2014.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
