Pretenţii. Sentința nr. 18/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 16955/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 157/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:P. P.
Judecător:R. M.
Judecător:S. L.
Grefier:G. G.
Pe rol judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile_/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. privind pe recurenta .. cu sediul în Comuna P. . în contradictoriu cu intimata S.C. C. A. S.A. cu sediul în G. ., . obiect „pretenții „.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată consilier juridic R. L. C. cu delegație de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art. 256 din codul de procedură civilă asupra recursului de față, a reținut următoarele:
- Hotărârea instanței de fond – Judecătoria G. dosar nr._
- Soluția
Prin sentința civilă nr._/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C C. A. S.A., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în com. P., ., jud. G..
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.101,09 lei reprezentând contravaloarea primei de asigurare restante.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data scadenței fiecărei rate din prima de asigurare și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 183 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
1.2 Considerentele
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în fapt, la data de 23.08.2010 între părți s-a încheiat o convenție de asigurare cu plata în rate (f. 5-6) pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, având ca obiect asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule terților, valoarea totală a primei de asigurare fiind de 2.801,46 lei. În baza acestei convenții a fost emisă polița de asigurare RCA (f. 7).
Potrivit art. 2 din convenție, plata primei totale de asigurare se efectuează fracționat în 4 rate, respectiv avans/prima rată în cuantum de 700,37 lei și încă 3 rate egale în cuantum cu avansul, scadente la datele de 24.11.2010, 24.02.2011, și 24.05.2011. Pârâta a achitat numai suma de 700,37 lei reprezentând prima rată, rămânând un rest de plată de 2101,09 lei.
Potrivit art. 969 vechiul C.civ., act juridic aplicabil raporturilor dintre părți, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să-și îndeplinească întocmai obligațiile asumate.
Potrivit art. 1073 C.civ.vechi, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că cererea reclamantei este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 2.4. din convenția de asigurare, prin neplata la scadență a unei rate, întreaga sumă reprezentând prima de asigurare devine certă, lichidă și exigibilă, începând cu data la care rate trebuia achitată .
Din analiza acestei clauze contractuale, instanța a reținut că diferența de primă de asigurare, în cuantum de 2101,09 lei, a devenit scadentă la data de 24.11.2010, dată la care pârâta trebuia să achite rata nr. 2 din prima de asigurare, însă nu a făcut plata, aspect care de altfel este recunoscut de aceasta.
Art. 5.1 prevede că în cazul neplății primei de asigurare, astfel cum s-a stabilit la art. 2, convenția se reziliază de drept, fără ca o notificare, punere în întârziere sau altă formalitate să fie necesară .
Instanța nu a putut primi apărarea pârâtei în sensul că, prin neplata la termen a unei rate din prima de asigurare, contractul de asigurare se reziliază de drept, astfel încât pârâta nu mai datorează restul primelor de asigurare.
Conform art. 1020 și art. 1021 C.cv. condiția rezolutorie este subînteleasă în contractele sinalagmatice atunci când una din părți nu își îndeplinește obligațiile, însă contractul nu este desfiintat de drept ci partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are întodeauna un drept de opțiune între a cere fie executarea silită a obligației, fie rezilierea contractului.
Având în vedere considerentele de mai sus instanța a reținut că pârâta datorează reclamantei suma de 2101,09 lei, reprezentând diferența neachitată din valoarea totală a primei de asigurare în cuantum de 2.801,46.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a dispune obligarea pârâtei și la plata dobânzii legale, instanța a reținut că potrivit art. 43 din C.. și plătibile în bani produc dobânda de drept de când devin exigibile.
Creditoarea are dreptul la dobânda legală, conform OG 9/2009 ( reglementare aplicabilă creanței izvorâte din contractului de asigurare încheiat la data de 23.08.2010 și devenită scadentă la data de 24.11.2010) începând cu data scadenței și până la data achitării efective.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis acțiunea reclamantei și va obliga pârâta să achite reclamantei sumei de 2101,09 lei reprezentând debit datorat și dobânda legală aferentă acesteia începând cu data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 183 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
2.Recursul declarat de pârâta . exercitat în termenul legal la data de 24.01.2014 prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr._/18.11.2013, în sensul respingerii cererii introductive de instanță, ca neîntemeiată.
2.1 Motive
Recurenta . a declarat recurs prin care a formulat critici întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de Procedură Civilă.
Într-o primă critică se susține că realațiile contractuale dintre părți sunt guvernate de prevederile contractului încheiat între ele, în considerarea principiului pacta sunt servanda (contractul este legea părților), reglementat de art. 969 din Codul Civil.
Se arată că, parcurgând convenția ce stă la baza promovării cererii de chemare în judecată se observă că, în mod greșit instanța de fond și-a format convingerea că este vorba despre o neexecutare a obligației de plată ce îi este imputată pârâtei, având în vedere că sumele solicitate de către reclamantă reprezintă rate stabilite printr-o convenție denunțată.
Analizând clauzele contractuale menționate, se observă că părțile au instituit un pact comisoriu de grad VI în ipoteza în care prima de asigurare nu era achitată de către pârâtă.
Astfel, art. 5 alin. 1 din convenția de asigurare cu plata în rate privind răspunderea contractuală, ce arată clar faptul că, „ în cazul neplății primei de asigurare, astfel cum s-a stabilit la art. 2, prezenta convenție se reziliază de drept, conform art. 17 din Legea nr. 136/1995 cu modificările ulterioare, fără o notificare, punere în întârziere sau altă formalitate să fie necesară”.
Se susține că din interpretarea dispozițiilor contractuale anterior menționate, rezultă că, din momentul neplății primei de asigurare scadentă, intervine rezilierea de drept a convenției încheiate între părți iar asiguratul, în speță pârâta, are obligația de a nu mai folosi documentele de asigurare, în caz contrar, fiind direct răspunzătoare pentru eventualele prejudicii, întrucât polița de asigurare își încetează efectele pentru care a fost încheiată.
2.2 Întâmpinarea
Intimata- reclamantă . pe calea întâmpinării a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
2.3 Dovezi administrate în recurs
În dovedirea și combaterea motivelor de recurs, în condițiile art. 305 Codul de Procedură Civilă, părțile nu au administrat probe noi la soluționarea cauzei avându-se în vedere înscrisurile aflate la dosarul de fond.
2.3 Analiza făcută de Tribunalul G. – Secția a II a Civilă
Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se succed:
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul de Procedură Civilă în referire la art. 312 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în cauza de față criticile aduse vizând aplicarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor art. 969 din Codul Civil.
Contrar motivelor de recurs arătate mai sus, urmează a constata că instanța de fond a reținut în mod corect natura contractului încheiat între părți și a procedat la o interpretare echitabilă a acesteia, în sensul obligării pârâtei la plata sumelor restante câtă vreme pe de o parte devin aplicabile dispozițiile art. 1020 și art. 1021 din Codul Civil iar pe de altă parte reclamantul nu a făcut dovada restituirii de îndată a documentelor de asigurare aflate în posesia sa, condiție intrinsecă de reziliere de drept.
Totodată cercetând cauza sub toate aspectele astfel cum prevăd dispozițiile art. 3041 din Codul de Procedură Civilă urmează a constata că nu sunt motive de ordine publică de reformare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat împotriva sentinței civile_/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. privind pe recurenta .. cu sediul în Comuna P. . în contradictoriu cu intimata S.C. C. A. S.A. cu sediul în G. ., . obiect „pretenții „ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, R. M. | Judecător, S. L. |
Grefier, G. G. |
Red. RM/25.06.2014
Dact. GG/02 ex/30.06.2014
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 58/2014.... | Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 51/2014.... → |
|---|
