Pretenţii. Sentința nr. 857/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 2016/838/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 161/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:P. P.
Judecător:R. M.
Judecător:S. L.
Grefier:G. G.
Pe rol judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 857/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Liești privind pe recurenta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII LIEȘTI PLOT 60 cu sediul în .. 53 Județul G. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE-FILIALA G. cu sediul în G. ., având ca obiect „pretenții + abținere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă consilier juridic C. O. cu delegație de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului cu mențiunea că și-a onorat obligațiile și a depus documentația pentru subvenție în termen. Solicită respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art. 256 din codul de procedură civilă asupra recursului de față, a reținut următoarele:
- Hotărârea instanței de fond – Judecătoria Liești dosar nr._
- Soluția
Prin sentința civilă nr.1494 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria G. a fost respinsă cererea de pretenții formulată de reclamanta ANIF – Filiala G., ., județul G. reprezentată legal prin Director - ing. P. Barceanu, în contradictoriu cu pârâta OUAI LIești, rep. legal prin S. G., cu sediul în comuna Liești, ., județul G., ca nefondată.
1.2 Considerentele
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată și înregistrată sub nr._ din data de 21.11.2012, reclamanta ANIF – Filiala G., ., județul G. reprezentată legal prin Director - ing. P. Barceanu, a solicitat în contradictoriu cu pârâta OUAI LIești, rep. legal prin S. G., cu sediul în ., județul G., obligarea acesteia la plata sumei de 5691,24 lei .
În motivarea cererii s-a arătat că în baza OUG 82/2011 la data de 31.12.2011 unitatea ANIF s-a desființat iar prin același act normativ s-a înființat ANIF care este în subordinea MADR și care, în baza art. 15(1) din OUG 82/2011 „ se substituie în toate drepturile și obligațiile, decurgând din toate actele normative, contractele, convențiile, înțelegerile, protocoalele, memorandurile, acordurile și altele asemenea, precum și în toate litigiile în care Administrația Națională de Îmbunătățiri Funciare este parte”. Precizează faptul că, obligația de plată a contravalorii facturilor emise de prestator este fermă și a fost asumată de beneficiar prin semnarea contractului și a actelor adiționale. D. fiind faptul că, factura_/31.12.2009 rep. penalitățile datorate pentru plata cu întârziere a tarifului de livrare a apei de irigații pe anul 2009 a fost stornată și deoarece litigiul nu a putut fi stins pe cale amiabilă, s-a procedat la promovarea acțiunii de față.
În drept a invocat disp. art 969, 970 și 1073 c.c
A solicitat proba cu înscrisuri respectiv copie de pe Ordonanța de Urgență, copie acte adiționale, anexa 1 la actul adițional, anexa 2a la actul adițional, actul adițional nr. 2, act adițional nr. 3, act adițional nr. 4, act adițional nr. 5, factura nr._,_,_, adresa nr. 4956/2012 privind concilierea directă, confirmare de primire - copie.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță prin reprezentant. A solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă precizând faptul că penalitățile pentru energia electrică erau plătite de ANIF.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța a apreciat că reclamanta nu a precizat pentru ce motive a fost stornata factura nr_/31.12.2009: De altfel analizând întregul material probator instanța constata ca penalitatile solicitate s-au calculat pentru întârzierea la plata facturilor către electrica obligatie a reclamantei și că între aceasta obligatie și obligatia de plata a facturilor de către pârâtă nu exista un raport de cauzalitate astfel ca datoria solicitata nu poate fi imputată pârâtei.
De altfel reclamanta ar fi trebuit mai înainte de promovarea actiunii să verifice prescriptia extinctivă a acestor pretentii și să depună la instanta modul de calcul al acestor penalități pentru a se putea verifica nu numai prescriptia acestei datorii dar și dacă datoria apartine pârâtei.
Tot din actele de la dosar nu a rezultat, întârzierea beneficiarului la plata facturilor și nici nu s-a făcut vre-o dovada în acest sens. Deci penalitățile nu pot fi verificate. ( calculul lor).
De la fila 2 din dosar a rezultat ca penalitatile au fost calculate pentru prestatiile reclamantei aferente anului 2008 iar din fila nr. 14 rezultă valoarea contractată pentru livrarea apei de irigații pe puncte de livrare pentru anul 2008. și nu mai târziu. De altfel din desfășurătorul de la fila 35 din dosar rezultă că facturile la care s-au calculat penalități sunt toate până în septembrie 2009 iar actiunea a fost promovata pe calea dreptului comun la data de 21 nov. 2012 deci după împlinirea termenului de prescriprtie .
Acțiunea nu a fost dovedită.
2.Hotărârea instanței de control judiciar – Tribunalul G. dosar nr._
Prin Decizia Comercială nr. 65/28.02.2013 instanța de control judiciar admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1494/12.12.2012 al Judecătoriei Liești privind pe recurenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE-FILIALA G. cu sediul în G. . în contradictoriu cu intimata ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII LIEȘTI PLOT 60 cu sediul în Comuna Liești . având ca obiect „pretenții”.
A casat sentința atacată în sensul că trimite cauza în rejudecare la instanța de fond.
2.2 Considerentele
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Analizând motivele de recurs invocate si examinând cauza sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 304, 304 /1 C. procedura civila, se constata ca fiind întemeiat recursul declarat de reclamanta.
In cauza este necesara administrarea probei cu expertiza contabila, in vederea lămuririi raporturilor juridice dintre parti si sa stabilească valoarea penalităților având in vedere ca plata prestațiilor s-a făcut la 31.01.2010.
Administrarea acestei probe nu este posibila direct în recurs având în vedere ca potrivit dispozițiilor art. 305 Cod procedura civila, nu se pot administra probe noi în recurs, cu excepția înscrisurilor, si ca potrivit dispozițiilor art. 312 al. 3 si 5 Cod procedura civila, exista motiv de casare cu trimitere, când nu este posibila modificarea hotarârii atacate în recurs fiind necesar sa fie administrate probe noi.
În același sens s-a reținut si Decizia de recurs în interesul legii nr. 21/2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justiție care stabilește în mod general obligatoriu inadmisibilitatea probelor noi la judecata în recurs, astfel ca pentru motivele analizate se admite ca fiind întemeiat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1494 din 12.12.2012 a Judecătoriei Liesti, se casează în întregime sentința si se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța, instanța de trimitere urmând a administra probele necesare pentru justa soluționare a cauzei, astfel cum au fost precizate anterior
3.Hotărârea instanței de fond – în rejudecare Judecătoria Liești dosar nr._ .
3.1 Soluția
Prin sentința civilă nr. 857/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Liești a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE – FILIALA G., cu sediul în mun. G., ., jud. G., C._, în contradictoriu cu pârâta ORGANIZAȚIA UTILIZATORILOR DE A. PENTRU IRIGAȚII LIEȘTI, PLOT 60, cu sediul în com. Liești, ., jud. G..
A fost obligată pârâta la plata sumei de 4363,91 lei, reprezentând valoarea penalităților de întârziere datorate de pârâtă reclamantei pentru perioada anilor 2008 – 2009, conform raportului de expertiză contabilă efectuat de expert contabil Ghiberciu C..
A fost obligată reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE – FILIALA G. la plata sumei de 300 lei către expert contabil Ghiberciu C., reprezentând diferență onorariu expert contabil.
S-au respins restul pretențiilor formulate de reclamantă ca fiind nefondate.
S-a luat act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
3.2 Considerentele
Instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat contractul Multianual pentru prestarea serviciilor de irigații, în baza căruia, reclamanta, în calitate de prestator, a prestat servicii de prelevare și transport al apei de la sursa punct de livrare prin intermediul infrastructurii irigații, pârâta înregistrând penalități de întârziere pentru plata tarifului de livrare al apei pe anii 2009-2009.
Obligația de plată a contravalorii facturilor emise de reclamantă după efectuarea prestațiilor a fost fermă și a fost asumată de pârâta beneficiară a prestațiilor prin semnarea contractului, a actelor adiționale, a facturilor și a actelor anexă.
În baza art. 10 alin. 1 din contractul menționat, beneficiarul avea obligația de a plăti lunar prestatorului contravaloarea volumului de apă livrat pentru irigații, calculate pe baza tarifului de livrare.
Plata prestațiilor a fost făcută la data de 31.01.2010 prin încasarea de către reclamantă a debitului principal, moment care a determinat întreruperea cursului prescripției extinctive și începerea cursului unei noi prescripții.
Pe aceste considerente, acțiunea s-a promovat în cadrul termenului general de prescripție de 3 ani.
A mai reținut instanța de fond că potrivit art. 969 din Codul Civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Conform prevederilor art. 1073 din Codul civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar, are dreptul la dezdăunare.
Pentru determinarea corectă a penalităților s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert GHIBERCIU C. a rezultat faptul că valoarea penalităților calculate în perioada 2008-2009 este de 4363, 91 lei.
Susținerile apărătorului pârâtei referitoare la faptul că beneficiarul nu răspunde de întârzierea cauzată de alte instituții publice, conform prevederilor art. 6 alin. 1 litera g din contract, sunt nedovedite, la dosar neexistând probe din care să rezulte astfel de susțineri.
Față de considerentele prezentate, în baza probatoriului administrat, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE – FILIALA G., cu sediul în mun. G., ., jud. G., C._, în contradictoriu cu pârâta ORGANIZAȚIA UTILIZATORILOR DE A. PENTRU IRIGAȚII LIEȘTI, PLOT 60, cu sediul în com. Liești, ., jud. G. și în consecință a obligat pârâta la plata sumei de 4363,91 lei, reprezentând valoarea penalităților de întârziere datorate de pârâtă reclamantei pentru perioada anilor 2008 – 2009, conform raportului de expertiză contabilă efectuat de expert contabil Ghiberciu C., a obligat reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE – FILIALA G. la plata sumei de 300 lei către expert contabil Ghiberciu C., reprezentând diferență onorariu expert contabil, a respins restul pretențiilor formulate de reclamantă ca fiind nefondate și a luat act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
4.Recursul declarat la data de 21.01.2014 exercitat în termenul legal de pârâta Organizația Utilizatorilor de A. pentru Irigații Liești prin care a solicitat admiterea recursului și anularea sentinței nr. 857/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Liești ca fiind netemeinică și nelegală, iar în rejudecare să se respingă acțiunea intimatei ca neîntemeiată, întrucât nu sunt datorate aceste penalități în condițiile în care obligațiile asumate au fost onorate în termen.
4.1 Motive
Pârâta Organizația Utilizatorilor de A. pentru Irigații Lieștia declarat recurs prin care a formulat critici întemeiate pe motivul prevăzut de art. 483, 488 alin. 1 pct. 6 și 8 din Codul de Procedură Civilă, respectiv faptul că instanța de fond a interpretat greșit cauza dedusă judecății dat fiind că Organizația Plot 60 Liești era obligată prin contractul multianual să achite 10% din valoarea contractului, restul de 90% din valoare fiind subvenționată de stat.
2.2 Dovezi administrate în recurs.
În dovedirea și combaterea motivelor de recurs în condițiile art. 305 din Codul de Procedură Civilă părțile nu au administrat probe noi.
2.3 Analiza făcută de Tribunalul G. – Secția a II a Civilă.
Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 și art. 304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se succed:
Analizând hotărârea atacată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile existente la dosar, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 și 304 1C.p.civ., Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se succed:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr 07/01/123, contract având ca obiect executarea (prestarea) serviciilor de irigații, constând în: servicii de întreținere și reparații a infrastructurii principale de irigații până la punctul de livrare a apei (SPP, priza gravitaționala sau hidrant) pe baza de tarif anual si, după caz, servicii de întreținere și reparații de la punctul de livrare până la hidrant; servicii de prelevare și de transport al apei de la sursă la punctul de livrare prin intermediul infrastructurii de irigații, pe bază de tarif de livrare al apei de irigații si, după caz, servicii de exploatare a infrastructurii din amenajările interioare de irigații.
Prin art.8 alin.4 din actul adițional nr. 1 la contract se prevede ca „Beneficiarul, constituit în organizații ale utilizatorilor de apă, va achita în termen de 5 zile lucrătoare c/val prestației efectuate de prestator, conform facturii emise de acesta pe baza volumelor de apa livrate astfel: 10% contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații; 90% din subvenția acordata de la bugetul de stat, în limita plafonului maxim aprobat prin ordin MADR.
Contractul menționat a fost modificat prin mai multe acte adiționale anuale, dar nu s-au modificat procentele menționate de art.8 alin.4, ci doar valoarea contractului sau data până la care trebuia achitată contribuția proprie.
Potrivit cererilor de subvenții depuse de intimată la dosar rezultă că sumele primite de la Statul Român cu această destinație erau livrate direct către furnizorul de energie electrică Muntenia Nord AFEE G..
Prin urmare, Statul Român prin Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (prin Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare) furniza intimatei apă pentru irigații și tot Statul Român prin Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (prin Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală) primea cererile de acordare a subvențiilor și acorda aceste subvenții, care se plăteau de Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare.
Din probele administrate in cauza rezultă că pârâta a achitat la timp contravaloarea tarifului de livrare a apei de irigații reprezentând 10% din valoarea facturii, atât cât era menționat de recurenta în facturile fiscale de debit. Restul de 90% - din factură ce reprezenta subvenții nici nu putea fi încasată de pârâtă, deoarece aceste sume erau direct plătite de stat furnizorul de energie electrică și nu pârâtei.
Mai mult, prin prezenta acțiune practic Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale își invocă propria culpă contractuală, respectiv că nu a putut să plătească subvenția în termenul legal (în luna următoare depunerii documentației pentru acordarea subvenției), pentru a nu se produce întârzieri la plata energie electrică către Muntenia Nord AFEE. Din întregul material probator invocat de reclamantă nu s-a dovedit o culpă contractuală a pârâtei, deoarece potrivit prevederilor contractuale (art. 8 al.4) plata trebuia făcută de pârâtă din contribuție proprie doar în limita a 10 %, restul de 90% trebuia achitată de reclamantă sub forma subvenției.
Potrivit Ordinului Nr. 438/3 iulie 2008 privind modificarea și completarea Normelor metodologice privind alocarea și acordarea subvențiilor de la bugetul de stat pentru acoperirea unor categorii de cheltuieli necesare desfășurării activităților de îmbunătățiri funciare stabilește că beneficiarii subvenției trebuie să depună lunar documentația pentru subvenții, iar fondurile se alocă lunar, trimestrial sau anual funcție de categoria subvenției. Astfel, în cazul de față pârâta în calitate de organizație a utilizatorilor de apă primea lunar subvenții, astfel că după depunerea documentației necesare, în luna următoare depunerii actelor trebuiau livrați banii.
Nerespectarea termenelor de plată a subvențiilor duce la suportarea despăgubirilor de persoanele vinovate, în cazul de față de către Statul Român prin Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Astfel, rezultă că prin coroborarea art. 6 lit.g din contract cu art. 8, 10 și 11 din același act, într-o interpretare teleologică (unitară a dispozițiilor legale) rezultă că plata penalităților de întârziere se datorează pentru întreaga sumă (100%) numai pentru plata cu întârziere a cotei de 10% din preț, care la rândul său implică depunerea sau soluționarea cu întârziere a cererii privind acordarea subvenției.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 857/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Liești privind pe recurenta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII LIEȘTI PLOT 60 cu sediul în .. 53 Județul G. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE-FILIALA G. cu sediul în G. ..
Va modifica sentința recurată și în rejudecare va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 857/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Liești privind pe recurenta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII LIEȘTI PLOT 60 cu sediul în .. 53 Județul G. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE-FILIALA G. cu sediul în G. ., având ca obiect „pretenții + abținere”.
Modifică sentința recurată și în rejudecare respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, R. M. | Judecător, S. L. |
Grefier, G. G. |
Red. RM/30.06.2014
Dact. GG/02ex/02.07.2014
| ← Asigurare dovezi. Sentința nr. 2263/2014. Tribunalul GALAŢI | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
