Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 943/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 943/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 1956/121/2009**
Dosar nr. RJ/_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.943
Ședința publică de la 19.08.2014
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. O.
GREFIER V. B.
La ordine fiind soluționarea ,în rejudecare ,a cererii formulate de debitorul S.C. B. D. S.R.L., cu sediul în Vânători, . 26 km 11, Hala 1/S, județ G., J_, C.U.I._, în temeiul Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
La apelul nominal a răspuns lichidatorul judiciar, lipsă fiind ceilalți participanți.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la data de 28.06.2014 a fost afișat raportul final.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar raport de activitate la data de 18.08.2014, dovada de publicare în BPI a raportului final, precum și dovada de comunicare către creditori, cu acte anexă; nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea raportului cu propunere de închidere a procedurii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar având cuvântul, solicită aprobarea raportului final, închiderea procedurii în temeiul art.131 din lege . întrucât debitoarea nu are bunuri, cu toate consecințele ce decurg și aprobarea decontului de cheltuieli.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul G. – Secția Comercială – Lichidări Judiciare sub nr._ din 06.04.2009, debitoarea S.C. B. D. S.R.L. a solicitat – în temeiul disp. art. 1, art. 26 alin. 1 si art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată – deschiderea procedurii generale a insolvenței.
De asemenea, debitoarea a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a C.I. N. G..
În susținerea cererii debitoarea a învederat că s-a înființat în anul 2008 având ca principal obiect de activitate vânzarea ușilor metalice, iar pentru diversificarea activității din 2009 a încercat achiziționarea unei linii de fabricație termopan, inițiatrivă care s-a sldat cu eșec. A mai susținut debitoarea că activitatea societății s-a desfășurat în condiții normale până în noiembrie 2008, când datorită dificultăților înregistrate în recuperarea propriilor creanțe, a creșterii costurilor, a blocării pieței imobiliare în condițiile crizei economice, nu a mai avut posibilitatea să-și achite creditorii și de a acoperi debitele restante, astfel că se impune deschiderea procedurii generale a insolvenței și numirea unui administrator judiciar în persoana C.I.P.I. N. G..
Debitoarea a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței susținând că este în imposiblitate de a plăti creanțele exigibile ale creditorilor care s-au prevalat de disp. A..31 din Legea nr.85/2006, în sensul că au solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, după cum urmează: S.C. B. I. S.R.L. pentru o creanță de_,58 lei – dosar nr._ ; S.C. R. P. S.R.L. pentru o creanță de_,90 lei – dosar nr._ ; S.C. P. Chimicalcolor S.R.L. pentru o creanță de_,92 lei – dosar nr._ ; S.C. S. C. S.R.L. pentru o creanță de_ lei – dosar nr._ ; S.C. S. I. Consulting S.R.L. pentru o creanță de_,61 lei – dosar nr._, cereri care în temeiul art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006 au fost conexate la prezentul dosar.
Prin sentința comercială nr.561 din 11.05.2010 pronunțată de Tribunalul G. s-a dispus deschiderea proceduri generale de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit disp. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Față de cele prezentate, apreciind a fi îndeplinite în cauză disp. art. 11 alin. 1 lit. a și art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, modificată, Judecătorul-sindic va admite cererea debitoarei și pe cale de consecință, va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței S.C. B. D. S.R.L.
În exercitarea atribuției prevăzută de disp. art. 11 alin. 1 lit. c din aceeași lege și sub sancțiunea prevăzută de disp. art. 22 alin. 1, Judecătorul-sindic va admite cererea debitoarei și va desemna ca administrator judiciar pe C.I.P.I. N. G., căruia îi stabilește atribuțiile menționate la art. 25 și o remunerație lunară în sumă de 700 lei, care va fi achitată din averea debitoarei (art. 4 alin. 1).
La termenul de judecată din data de 13.03.2013, lichidatorul judiciar N. I.P.U.R.L. a depus la dosar raportul de închidere a procedurii generale de faliment, conform art. 131 alin. 1 din Legea 85/2006, nr. 153/11.03.2013. Acesta a arătat care au fost principalele atribuții pe care le-a îndeplinit, conform art. 25 din Legea nr.85/2006. A susținut acesta că, după notificările prevăzute de lege, a analizat situația financiară a societății, pe baza situațiilor financiare ridicate de la sediul debitoarei și a constatat că, pe parcursul perioadei analizate, capitalurile proprii și activul net au valori negative, fapt ce confirmă starea de insolvență în care se află societatea. Mai mult, a susținut că, din analiza structurii și evoluției elementelor de activ, rezultă că în patrimoniul societății nu erau înregistrate active.
Împotriva raportului de închidere a procedurii a făcut obiecțiuni creditoarea L. lesno kemicna industrija d.o.o., solicitând respingerea propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului și de radiere a societății din Registrul Comerțului.
În motivare, s-a arătat că din susținerile lichidatorului judiciar, din cuprinsul raportului final reiese faptul acesta nu a efectuat toate demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor deținute de societatea debitoare. Astfel, în pagina a treia a Raportului nr. 153, lichidatorul judiciar menționează faptul că există creanțe de recuperat în valoare de 2.572.321,00 lei. În aceste condiții, se impunea începerea procedurii de executare a titlurilor executorii deținute de debitoare și de recuperare a sumei precizate mai sus.
Prin sentința civilă nr. 736 din 29.04.2013, judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul de închidere a procedurii generale de faliment, formulate de creditoarea . industrija d.o.o. cu sediul procesual ales în București, ., sector 3 la SCA L. & Asociații, ca nefondate. A admis raportul final întocmit de N. I.P.U.R.L. G., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. D. S.R.L., cu sediul în Vânători, . 26 km 11, Hala 1/S, județ G., J_, C.U.I._, aflată în procedură de faliment și în temeiul art.133 al. 2 din Legea nr. 85/2006 dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. B. D. S.R.L., cu sediul în Vânători, . 26 km 11, Hala 1/S, județ G., J_, C.U.I._. A dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Din raportul final, rezultă că activele circulante erau compuse în special din creanțe, care în totalitate sunt prescrise. De asemenea, activele circulante includ și furnizorii debitori pentru stocuri, care sunt nerecuperabile. Creanțele au devenit nerecuperabile datorită prescripției, întrucât, deși s-a încercat recuperarea acestora în măsura în care lichidatorul judiciar a deținut informații, acest lucru nu a putut fi realizat.
În ceea ce privește situația litigiilor societății debitoare pornite pentru recuperarea creanțelor de la proprii debitori, judecătorul sindic a constatat că acestea au fost expuse detaliat la filele 16-18 din volumul al IV-lea.
De asemenea, lichidatorul judiciar a inclus precizări cu privire la stadiul de soluționare a cauzelor și de executare a lor și în rapoartele de activitate ulterioare pe care le-a întocmit în cauză.
Din aceste rapoarte, a rezultat că sumele de recuperat erau mici, așa cum au fost acestea expuse mai sus și cum au fost ele precizate în rapoartele lichidatorului judiciar, astfel că, judecătorul sindic a apreciat ca fiind pertinentă soluția propusă de lichidator de a se renunța la executarea silită a acestora, cheltuielile necesare legalizării și executării silite a acestor titluri executorii, onorariile executorilor judecătorești, dar și cheltuielile de procedură, putând depăși suma de 29.226,34 de lei, având în vedere că ar trebui puse în executare 14 societăți debitoare cu sedii în diferite localități, așa cum au fost acestea precizate detaliat mai sus.
Mai mult, judecătorul sindic a constatat că la termenul de judecată din data de 30.01.2013, deci după ce a avut loc ședința Adunării creditorilor din data de 10.01.2013, reprezentantul creditorului majoritar R. B. SA București (75.79% din ponderea creanțelor ), față de lipsa transmiterii unui punct de vedere referitor la problemele puse pe ordinea de zi a ședinței, a precizat că lipsa răspunsului echivalează cu un răspuns pozitiv. De asemenea, judecătorul sindic a constatat că acest creditor majoritar nu a formulat obiecțiuni la raportul de închidere, confirmând implicit ceea ce a afirmat în fața judecătorului sindic, la termenul din data de 30.01.2013.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat că doar suma de 29.226,34 de lei ar mai fi fost de recuperat prin executarea silită a ordonanțelor de plată, astfel că obiecțiunile creditoarei erau nefondate, întrucât cheltuielile de executare a celor 14 debitori putea depăși această sumă. Totodată executarea silită putea a fi apreciată ca nefiind oportună pentru societatea debitoare, sumele efectiv aduse la masa credală fiind foarte mici, astfel încât nu ar ajunge să acopere nici cheltuielile de procedură.
Prin urmare aceste obiecțiuni au fost respinse.
Față de solicitarea lichidatorului judiciar de a închide procedura falimentului, judecătorul sindic a constatat că aceasta este fondată, întrucât toate bunurile debitoarei au fost valorificate, sumele au fost distribuite, debitoarea ne mai având alte bunuri, fiind astfel incidente dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentințe, a formulat recurs creditoarea . industrija d.o.o.
Prin decizia nr.777/11.12.2013 Curtea de Apel G. a admis recursul creditoarei împotriva sentinței civile nr.736/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul G., a casat sentința recurată, cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de reținut că:
În fapt, așa cum a reținut în sentința Tribunalului G., suma de 29.226,34 lei ar mai fi fost de recuperat de către debitoarea B. D. S.R.L. prin executarea silită a titlurilor deținute, sumă ce ar putea fi inferioară cheltuielilor de executare. D. urmare, executarea ar fi inoportună pentru debitoare, sumele efectiv aduse la masa credală fiind foarte mici, astfel încât nu ar ajunge să acopere nici cheltuielile de procedură. De asemenea, instanța indică drept temei al dispoziției de închidere a procedurii art.133 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Recurenta L. L. KEMICNA INDUSTRIJA d.o.o. a criticat soluția judecătorului sindic, atât sub aspectul inexistenței textului de lege invocat, cât și al nerealizării condiției legale ca închiderea procedurii să aibă loc numai după lichidarea completă a activului debitoarei.
În drept, potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Dacă problema indicării art.133 alin.2 (inexistent) în locul art.132 alin.2 (aplicabil în cauză) din Legea nr.85/2006 este una de eroare materială ce poate fi îndreptată potrivit procedurii stabilite de art.281 din vechiul Cod de procedură civilă (și nu pe calea recursului, conform art.2812a din același Cod), în schimb, verificarea îndeplinirii condițiilor de aplicare a art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 este o chestiune ce trebuie analizată de instanța de recurs potrivit art.3041 din vechiul Cod de procedură civilă.
Or, acest text de lege impune expres ca închiderea procedurii să aibă loc doar după ce toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite. Iar acest lucru nu s-a realizat în cauză: atât lichidatorul, cât și judecătorul-sindic au reținut că există creanțe ce pot fi recuperate, în sumă de cel puțin 29.226,34 lei. Deși lichidatorul vorbește în raportul său despre oportunitatea continuării procedurii, constatarea existenței unor creanțe nerecuperate nu este o chestiune de oportunitate (ce ar excede competenței instanței), ci una de legalitate (față de dispoziția imperativă expresă a textului din Legea nr.85/2006), deci una pe care instanța o poate face.
De asemenea, intervenirea prescripției nu are decât valoare de apreciere, atâta vreme cât aceasta nu a fost constatată irevocabil printr-o hotărâre judecătorească. Iar cheltuielile de executare – despre care lichidatorul și judecătorul-sindic apreciază că ar putea depăși valoarea creanțelor – au fost puse de lege în sarcina debitorului creanței respective, deci nu a societății B. D. S.R.L., astfel că încercarea de a le compara cu nivelul creanței este irelevant.
În consecință, instanța de recurs a admis cererea creditoarei și, pentru că este în competența exclusivă a judecătorului-sindic să urmărească desfășurarea procedurii de insolvență, a casat în întregime sentința civilă nr.736 din 29.04.2013 a Tribunalului G. și a trimis cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
După trimiterea în rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 17.01.2014 sub nr. RJ/_ .
Față de soluția instanței de recurs, judecătorul sindic a dispus convocarea Adunării creditorilor pentru avansarea sumelor pentru executarea silită a restului debitelor neîncasate, cât și întocmirea unui raport de către lichidatorul judiciar din care să rezulte valoarea sumelor de recuperat, valoarea cheltuielilor de executare silită, cât și a cheltuielilor de procedură în cadrul lichidării debitoarei.
Lichidatorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor la data de 08.05.2014, iar din procesul-verbal întocmit (f.89 dosar fond în rejudecare) rezultă că nici un creditor nu a fost dispus să avanseze sumele necesare punerii în executare a titlurilor executorii pentru recuperarea creanțelor datorate de diferiți debitori ai ..R.L., cei mai mulți solicitând închiderea procedurii de insolvență a debitoarei. Atât creditorul majoritar ., cât și creditorul . industrija d.o.o, care anterior a promovat recursul împotriva încheierii de închidere a procedurii, nu și-au exprimat acordul pentru a avansa sumele necesare continuării procedurii de executare silită.
Din raportul de închidere a procedurii, lichidatorul judiciar a arătat că dintre debitorii ..R.L, numai 8 societăți comerciale nu sunt în executare silită, respectiv doar pentru aceste debite putea lichidatorul să treacă la executare efectivă. Suma ce putea fi recuperată era de 20.096,62lei. Pentru recuperarea acestei sume cheltuielile de executare se ridicau la 37.600lei, reprezentând taxe de executare și onorarii de executor, pe baza ofertelor primite. La această sumă se adăuga restanța de 1802lei cheltuieli de procedură existente și neachitate lichidatorului judiciar, iar lunar cu fiecare perioadă care trecea cheltuielile de procedură creșteau cu cel puțin 1400lei/lună.
În aceste condiții sumele ce se puteau recupera necesitau un efort financiar din partea creditorilor mai mare decât creanța efectivă ce se recupera, având în vedere că procedurile de executare durau în timp, iar cheltuielile de procedură privind insolvența creșteau lunar. Ca urmare, creditorii nu au mai fost de acord cu avansarea cheltuielilor de executare silită.
Față de această situație, în lipsa lichidităților disponibile din partea debitoarei, cât și a lipsei de susținere financiară din partea creditorilor, singura posibilitate rămasă este cea propusă de lichidatorul judiciar, respectiv închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea 85/2006.
Astfel, potrivit acestui articol: În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că (…) sunt fonduri insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, (…).
Ca urmare, instanța constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 și art.107 din Legea privind procedura insolvenței și sunt îndeplinite condițiile art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, va dispune închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comercianților.
In ceea ce privește decontul de cheltuieli, instanța îl va admite având în vedere dispozițiile art.89 al.1 din Statutul UNPIR, disp.art.4 din Legea nr.85/2006 și va dispune plata din fondul de lichidare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite raportul întocmit de lichidatorul judiciar N. IPURL, în calitate de lichidator al debitoarei . cu sediul în Vânători, . 26 km 11, Hala 1/S, județ G., J_, C.U.I._, aflată în procedură de faliment și în consecință:
In temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei . cu sediul în Vânători, . 26 km 11, Hala 1/S, județ G., J_, C.U.I._.
Dispune radierea debitoarei din registrul comerțului.
In temeiul art.136 din Legea nr.85/2006 descărcă lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
In temeiul disp.art.135 din legea nr.85/2006 dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, tuturor creditorilor, D. G. și O. de pe lângă Tribunalul G. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Aprobă decontul de cheltuieli.
Dispune plata către lichidator a sumei de 2758,38lei reprezentând cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica azi, 19.08.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/29.08.2014
Tehnored.VB/04.09.2014
4 ex
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 461/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1344/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
