Contestaţie. Sentința nr. 202/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 5509/95/2013/a3
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 202/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător sindic A. L. T.
Grefier A. L. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 16.03.2015, privind soluționarea contestațiilor formulate de P. N., în calitate de reprezentant ales al salariaților debitoarei ., . împotriva hotărârii adunării creditorilor cuprinsă în procesul verbal al creditorilor întocmit de lichidatorul C. D. I.-F. COMSIN I. și a contestației formulată . împotriva calității de reprezentant al d-lui P. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Judecătorul sindic, deliberând, pronunță următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestațiilor de față;
La data de 13.02.2015, P. N. în calitate de reprezentant ales al salariaților creditori ai debitoarei . SA, a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor cuprinsă în procesul verbal al creditorilor întocmit de lichidatorul C. D. I.-F. COMSIN.
În motivare, a arătat că în data de 8.02.2015 creditorii salariați s-au prezentat la sediul . SA înainte de ora 13, când era programată ședința adunării creditorilor, în vederea desemnării unui număr de 4-5 reprezentanți, așa cum s-a stabilit la ultimul termen de judecată.
După întocmirea listei cu cei care îi vor reprezenta pe foștii salariați în adunarea creditorilor, s-a supus la vot dacă sunt de acord cu cei care-i vor reprezenta, fiind întocmit un tabel cu persoanele prezente pentru a se semna.
La ora 13, când a sosit lichidatorul judiciar și un creditor, reprezentantul lichidatorului a expus faptul că la adunarea creditorilor nu are voie să participe decât un singur reprezentant al salariaților și nu cinci cum stabilise judecătorul sindic, invocând disp.Legii 85/2006.
Deși a fost de acord cu acest lucru, în biroul în care s-a ținut adunarea creditorilor a fost prezent numitul P. Geo G. cu o listă separată cu persoanele care-l votaseră ca reprezentat, deși acele persoane nu au fost prezente la adunare, lichidatorul judiciar stabilind că ar fi mai bine ca reprezentanții salariaților să nu mai participe la adunarea creditorilor.
Că, a convenit cu colegii să stabilească un singur reprezentant și să angajeze un avocat care să-i reprezinte în fața instanței, sens în care au întocmit un tabel cu salariații care doresc acel lucru, tabel ce a fost semnat de fiecare în parte.
Contestația a fost întemeiată pe disp.art.14 din Legea 85/2006.
În dovedirea, a fost depus la dosar tabelul nominal cu creditorii, foști salariați ai debitoarei, privind alegarea unui reprezentat în vederea prezentării în orice adunare a creditorilor și în fața instanței de judecată.
La data de 16.0._, ., a depus de asemenea la dosar contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor cuprinsă în procesul verbal al creditorilor întocmit de lichidatorul C. D. I.-F. C., prin care a fost aprobată menținerea contractului de închiriere nr.110/31.03.2014 a imobilului „Cantină cu dotări aferente”, ce aparține debitoarei, considerând hotărârea nelegală și solicitând desființarea acesteia sub aspectul aprobării menținerii contractului de închiriere.
În motivare, creditorul arată că a fost prezent la adunarea creditorilor și a votat împotriva propunerii de menținere a respectivului contract, conform procesului verbal depus la dosar, hotărârea încălcând prevederile Legii 85/2006.
Că, la data de 17.02.2014, prin sentința 183, pronunțată în dosarul_ 13, a fost aprobată trecerea debitoarei la procedura falimentului, dispunându-se în temeiul disp.art.107 alin.2 și dizolvarea societății, ori fiind dizolvată la data hotărârii adunării creditorilor, nu mai poate desfășura operațiuni comerciale, cu excepția celor specifice lichidării patrimoniului.
Conform disp.art.113 din legea 85/2006, este obligatorie punerea sub sigilii a: magazinelor, magaziilor, depozitelor, etc, considerând că nu există bază legală care să permită derularea în continuare a unor operațiuni comerciale de închiriere a bunurilor cei-i aparțin.
Contestația a fost întemeiată pe disp.art.14 din Legea 85/2006.
La data de 24.02.2015, lichidatorul judiciar C. D. I.-F. C. I., a depus la dosar precizări privind contestațiile formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 9.02.2015, de către reprezentantul foștilor salariați ai debitoarei . SA și creditoarea ., solicitând respingerea ca fiind neîntemeiate și nelegale, hotărârea adunării fiind temeinică și legală, pentru următoarele motive:
Referitor la contestația reprezentantului salariaților debitoarei . SA, lichidatorul judiciar a arătat următoarele ;
La adunarea creditorilor din data de 09.02.2015 salariații nu s-au înțeles asupra stabilirii unui reprezentant unic care să le reprezinte interesele în procedură în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 5 potrivit cărora: ,, La ședințele adunării creditorilor, salariații debitorului vor putea fi reprezentați de un delegat din rândul acestora, care va vota pentru întreaga valoare a creanțelor reprezentând salariile și alte drepturi bănești ce se cuvin’’.
În cadrul acestei ședințe s-au prezentat mai mulți salariați cu două liste diferite de susținere precum și cu păreri diferite în ceea ce privește problemele supuse dezbaterii, fapt ce conducea la situația de a nu putea un vot unitar asupra ordinii de zi așa cum prevede articolul citat mai sus. În această situație reprezentanții salariaților s-au retras din adunare cu scopul de a se continua discuțiile pentru desemnarea unui reprezentant unic în concordanță cu dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura ins olvenței.
Că, o listă unică de 55 persoane, ce cuprinde o majoritate a foștilor salariați, a fost depusă la dosarul cauzei la termenul din 16.02.2015, listă ce susține desemnarea domnului P. N. ca reprezentant unic al salariaților.
La pagina 2 din contestație(paragraful 3) contestatarul expune demersurile întreprinse pentru desemnarea reprezentantului salariaților la Adunările Creditorilor, fapt ce demonstrează că la ședința din 09.02.2015, o astfel de reprezentare nu a existat și totodată ulterior acestei ședințe salariații au înțeles să-și desemneze un reprezentant în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006.
În raport de dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, contestatarul nu are calitate procesuală activă în a contesta o hotărâre a Adunării Creditorilor la care nu a putut participa din propria culpă a salariaților care nu au convenit un reprezentant unic care să participe la ședințele Adunării Creditorilor.
Referitor la contestația creditoarei ., lichidatorul susține că această creditoare nu contestă o problemă privind nelegalitatea desfășurării Adunării Creditorilor conform dispozițiilor art. 13 alin. 7 din Legea 85/2006, ci fondul hotărârii adoptate în data de 09.02.2015, respectiv menținerea contractului de închiriere a unei părți din incinta sediului cantinei, hotărâre care a îndeplinit condițiile de cvorum prevăzute de lege și a fost adoptată cu majoritatea creditorilor prezenți.
Mai mult decât atât, la precedenta Adunare a Creditorilor desfășurată în data de 01.08.2015, atât creditoarea contestatară ., cât și salariații prin reprezentații săi(care au avut același punct de vedere asupra ordinei dezi) au votat pentru menținerea contractului de închiriere a unei părți din incinta sediului cantinei, contract care conținea aceleași prevederi și condiții ca și în prezent.
Adunarea Creditorilor a fost legal întrunită fiind prezenți creditorii reprezentând 54,22% din total masă credală așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței nr. 599 din 01.08.2014, depus în termen legal la dosarul cauzei împreună cu voturile exprimate de creditorii prezenți. La ședință au participat și un număr de 4 reprezentanți ai salariaților, respectiv: P. Geo G., M. D., G. S., V. V., în numele a 51 de foști salariați conform tabelului nominal anexat și H. D. în nume propriu.
Contractul de închiriere a imobilului „Cantină cu dotări aferente”, ce aparține debitoarei . SA, situată în localitatea Rovinari, . a fost menținut de creditori(punctul 5 al ordinii de zi) în contraprestație cu asigurarea pazei și securității bunurilor debitoarei, deoarece angajarea unei firme de pază specializată ar presupune cheltuieli ce nu pot fi asigurate din averea debitoarei în prezent, iar creditorii nu s-au angajat să avanseze sume de bani în acest sens.
Obiect al închirierii este doar o parte din fabrica de preparate culinare și nu întreg spațiul comercial, iar închirierea aprobată de creditori, nu reprezintă o operațiune comercială specifică obiectului de activitate al debitoarei și a fost determinată de urgența asigurării conservării și securității patrimoniului debitoarei.
În susținere lichidatorul a depus în copie următoarele înscrisuri:
- Procesul Verbal al ședinței Adunării Creditorilor din 09.02 2015 însoțit de punctele de vedere ale creditorilor prezenți asupra ordinei de zi;
- Cele două tabele cu salariații prin care-și desemnaseră în mod separat reprezentanții la Adunarea Creditorilor;
- Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 01.08.2014
La data de 2.03.2015, T. E. M., în calitate de administrator special al debitoarei, a formulat contestație împotriva calității de reprezentant ales al salariaților creditori, întrucât a obținut această calitate prin inducerea în eroare a semnatarilor asupra motivelor pentru care semnează tabelul, justificând cererea cu „vânzarea fabricii”, nicidecum pentru reprezentare.
Că, analizând tabelele depuse la dosar, persoane care au semnat pentru reprezentare de către d-l P. Geo G. se regăsesc și în tabelul pentru reprezentare de către d-l P. D..
La data de 9.03.2015, . Rovinari a depus la dosar punct de vedere asupra oportunității menținerii contractului de închiriere și asupra contestațiilor formulate de d-l P. N.- reprezentant salariați și de către ., arătând că la data declarării falimentului debitoarei . SA, respectiv 17.02.2014, s-a pus problema conservării tuturor bunurilor mobile și imobile existente datorită infracționalității ridicate în zonă.
Astfel, ., a depus o ofertă la lichidatorul judiciar pentru închirierea unei părți a imobilului - respectiv sala de festivități și bucătăria cu dotările existente în contrapartidă cu asigurarea pazei tuturor bunurilor imobile și mobile ale debitoarei, ofertă acceptată și pusă în practică prin contractul de închiriere 110/1.03.2014, având valabilitate până la 31.12.2014, cu prelungire până la data de 31.12.2015.
Judecătorul sindic, analizând actele și lucrările dosarului, va admite contestațiile salariaților debitoarei . SA și .; va desființa hotărârea adunării creditorilor din 9.02.2015, pct.2, referitor la menținerea contractului de închiriere a imobilului Cantină cu dotări aferente și a actelor adiționale din 1.03.2014, va dispune convocarea unei noi adunări a creditorilor pentru discutarea acestui punct al ordinii de zi și va respinge contestația ., având în vedere următoarea motivare; .
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj-Secția a II a Civilă, la data de 29.05.2013, debitorul . SA, a solicitat a fi supus procedurii generale de insolvență, manifestându-și intenția de a-și reorganiza activitatea.
Prin încheierea nr.197 din 31.05.2013, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ 13, s-a deschis procedura generală a insolvenței față de debitoarea . SA, întrucât urmare a analizei făcute în privința situației plăților către creditori și a posibilității efectuării acestora (în sensul estimării fondurilor bănești disponibile în acest sens), aceasta a estimat că va putea plăti, eșalonat, în baza unui plan de reorganizare datoriile acumulate, fiind desemnat administrator judiciar C.A.P.I. D. I.-F. C. I..
La data de 14.08.2013, administratorul judiciar D. I. – F. C. Cabinete de practicieni în insolvență asociate Tg-J., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . SA, a depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu nr. 553 din 6.08.2013.
Prin sentința nr.1118 din 2.09.2013, judecătorul sindic a aprobat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, cu nr. 553 din data de 6.08.2013, întocmit de administratorul judiciar D. I. – F. C. Cabinete de practicieni în insolvență asociate, pentru debitoarea . SA.
A luat act de procesul verbal al adunării creditorilor din data de 12.08.2013, de raportul de activitate nr.505 din 9.07.2013 și a acordat termen la 14.10.2013, pentru soluționarea contestațiilor formulate la tabelul preliminar de creanțe.
Administratorul judiciar a întocmit și depus la dosar tabelele de creanță, totalul creanțelor fiind în sumă de întocmit și depus la dosar tabelele de creanță, totalul creanțelor fiind în sumă de 1.371.554,60 lei.
La data de 11.11.2013, debitoarea a depus la dosar planul de reorganizare al activității, cu nr.1868/23.10.2013, propunând reorganizarea activității pe o perioadă de 36 luni.
La data de 25.11.2013, administratorul judiciar a depus la dosar procesul verbal al adunării creditorilor din 21.11.2013, creditorii votând planul de reorganizare propus de debitoare, prin încheierea de ședință din 25.11.2013, judecătorul sindic acordând termen la data de 9.12.2013, pentru confirmarea planului de reorganizare.
La data de 11.02.2014, debitoarea . SA, a depus la dosar cerere privind deschiderea procedurii falimentului, tabelul nominal cu persoanele care beneficiază de salarii compensatorii conform CCM al debitoarei, întrucât nu s-a putut realiza încheierea nici unui contract de prestării servicii, conform CAEN-ului, care să asigure funcționarea în bune condiții, realizându-se decât contracte ocazionale care nu au fost suficiente pentru menținerea societății, fiind necesare concedierile masive, în aceste condiții reorganizarea nemaifiind posibilă.
Tot la data de 11.02.2014, administratorul judiciar a depus la dosar cerere de infirmare a planului de reorganizare și raportul nr.143 din 10.02.2014, prin care se solicită deschiderea procedurii falimentului debitoarei, în temeiul disp.art.107 lit.B din Legea 85/2006.
În raport, administratorul judiciar a arătat că, a solicitat debitoarei prezentarea situației economico-financiare la 31.12.2013, situația analitică a datoriilor și creanțelor născute în perioada de observație, măsurilor întreprinse de aceasta în perioada de observație și efectele acestora.
Prin sentința nr.183 din 17.02.2014, pronunțată de judecătorul sindic în dosar_ 3, s-au admis cererile formulate de debitoarea . SA și de administratorul judiciar D. I. – F. C. Cabinete de practicieni în insolvență asociate și s-a dispus infirmarea planului de reorganizare propus de debitoare.
In temeiul art.107 alin.1 lit. B din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului . SA
In temeiul art.107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței, a confirmat lichidator pe C. D. I.-F. C. I., cu o retribuție de 1000 lei lunar, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 .
Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru desemnarea reprezentanților salariaților, judecătorul sindic a identificat circa 25 de persoane prin nume și act de identitate care figurează pe ambele liste, situație din care rezultă că aceștia nu au avut efectiv reprezentare în adunarea creditorilor, ceea ce obliga lichidatorul judiciar să convoace o nouă adunare la care și salariații să poată efectiv participa.
Referitor la lipsa calității de reprezentant a numitului P. N.,invocată în contestația sa de ., judecătorul sindic apreciază că aceasta este nefondată, salariații fiind cei care au înțeles să formuleze contestație, fiind prezenți și însușindu-și contestația, legea necondiționând formularea contestației print-un singur fost sau actual salariat.
Salariații justifică un interes legitim și actual în formularea contestației, fiind reprezentați în justiție prin avocat.
Pe fondul celor două contestații formulate de salariați și de .,referitor la hotărârea adunării creditorilor – în partea ce privește contractul de închiriere nr. 110/01.03.2014, acestea sunt întemeiate deoarece din examinarea acestui contract și a actelor adiționale din aceeași dată – 01.03.2014, rezultă că în contractul inițial, la art. 5.2 se prevede că își va produce efecte de la data încheierii până la data valorificării bunurilor aparținând . SA, după care în aceeași zi, se încheie un act adițional prin care Cazare C. și . art. 5 în sensul că la durata contractului, se prevede că intră în vigoare la 01.03.2014 și își va produce efecte până la data de 31.12.2014 cu drept de prelungire prin act adițional.
Mai mult, printr-un nou act adițional din aceeași zi, având numărul 2/01.03.2014, se prelungește durata contractului până la data de 31.12.2015.
Față de aceste modificări și prelungiri ale contractului, judecătorul sindic constată că acestea nu au fost puse în discuția adunării creditorilor iar fixarea datei de expirare a contractului, altfel decât până la vânzarea bunurilor în procedura falimentului, a creat și creează în rândul salariaților, prezumția că expunerea pe piață nu este efectivă, atâta timp cât bunurile și spațiul sunt grevate de sarcina unui contract de închiriere până la 31 decembrie 2015, ceea ce evident este în detrimentul procedurii.
Este adevărat că în aparență, contractul este încheiat în beneficiul debitoarei prin asigurarea pazei bunurilor, dar atâta timp cât din sumele încasate de . intră nici o sumă în contul debitoarei, aparența creată și reclamată de salariați, este aceea că bunurile debitoarei în procedură, sunt folosite exclusiv în folosul chiriașului.
De aceea, trebuie pusă în discuția adunării creditorilor, inclusiv oportunitatea menținerii unui astfel de contract și dacă nu este în interesul procedurii să fie valorificată cantina nu numai ca un . pe fracțiuni de bun, să fie discutate beneficiile unei închirieri care asigură în contrapartidă – paza bunurilor sau necesitatea încheierii unui contract de pază cu o firmă specializată.
Pe cale de consecință, se impune ca deîndată, să fie convocată adunarea creditorilor, și să fie pus în discuție acest contract de închiriere, cum a fost modificat și prelungit, motiv pentru care contestațiile vor fi admise în temeiul dispozițiilor art. 13-14 din Legea insolvenței raportat la art. 11 și a prezentelor considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestațiile formulate de salariații debitoarei . SA, prin reprezentant P. N. și ., cu sediul în B., ..105, județul O., împotriva hotărârii adunării creditorilor cuprinsă în procesul verbal al creditorilor întocmit de lichidatorul C. D. I.-F. COMSIN I., cu sediul în Tg.J., ., ., ., C. RO_, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . SA, cu sediul social în Rovinari, ., județul Gorj, cod de identificare fiscală R_, număr de ordine în registrul comerțului J_ .
Desființează hotărârea adunării creditorilor din 9.02.2015, pct.2, referitor la menținerea contractului de închiriere a imobilului Cantină cu dotări aferente și a actelor adiționale din 1.03.2014.
Dispune convocarea unei noi adunări a creditorilor pentru discutarea acestui punct al ordinii de zi.
Respinge contestația ., cu sediul în Rovinari, ..6, județul Gorj.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic, A. L. T. | ||
Grefier, A. L. L. |
ALT/LA.L.
EX.6
07.04. 2015
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 206/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 532/2015.... → |
|---|
