Pretenţii. Sentința nr. 642/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 2593/93/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.642
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind reclamanta . SRL și pârâta . reprezentant .legal PRIMARIA COMUNEI 1 D., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 18.02.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 5.11.2012 pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat obligarea pârâtei . reprezentant legal Primăria comunei 1 D. reprezentată prin primar și C. L. 1 D. la plata sumei de 586.681 lei reprezentând contravaloare prestații aferente contractului nr.8147/04.10.2007 actualizată cu indicele de inflație.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii pentru amenajarea spațiilor verzi cin ..8147/04.10.2007, ulterior fiind semnat actul adițional nr.5496/06.10.2009 încheiat cu C. L. 1 D.. În derularea acestui contract de prestări servicii, sbscrisa a desfășurat mai multe activități de plantare arbuști decorativi, activitate desfășurată în perioada 2007 – decembrie 2011.În cursul fiecărui an calendaristic subscrisa întocmea un deviz de lucrări pe care îl înregistra către beneficiarul serviciilor.Astfel în cursul anului 2009 a înregistrat deviz de lucrări nr.5757/16.10.2009 pentru care a emis facturile fiscale nr.57/03.08.2010, nr.58/18.08.2010, nr.60/11.04.2010 și nr.61/09.11.2011. Aferent anului 2009 i-ai fost plătite parțial aceste facturi, ultima fiind achitată în cursul anului 2012 prin încheierea Acordului nr.5411/10.09.2012 pentru stingerea obligațiilor de plată/fiscale conform prevederilor art.7 alin.4 lit.a din OG nr.13/2012 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe 2012. Aceeași activitate a prestat-o pârâtei și în cursul anului 2010, când a întocmit și înregistrat la Registratura Generală „Deviz de lucrări” nr. 3750/19.07.2010. A menționat că, acest deviz de lucrări a fost semnat pentru beneficiarul PRIMĂRIA 1 D. de către VICEPRIMAR C. R., care din punct de vedere juridic a dat eficiență actului sus menționat. A mai învederat instanței de judecată faptul că, aceeași procedură a fost utilizată de părțile contractante și în anul 2009, facturile fiscale aferente acestuia fiind achitate parțial, rămânând un rest de 32.044 lei (aferent facturii fiscale nr. 61/2011. Pentru lucările prestate în cursul anului 2010, aferente devizului nr. 3750/2010 a emis factura fiscală nr. 61/09.11.2011, factură neachitată nici până în prezent.
Aceeași procedură a fost utilizată de subscrisa și pentru serviciile cursul anului 2011, care au fost facturate tot prin factura fiscală nr. 61/09.11.2011. Astfel, pentru anului 2011, a întocmit devizul de lucrări, înregistrat sub nr, 3158/1 0.06.2011 la Registratura Generală a Primăriei și semnat de Viceprimar. Referitor la factura fiscală nr. 61/09.1 1.201 1 a arătat faptul că, a înregistrat la Registratura Generală a Primăriei sub nr. 6533/12.12.2011, întrucât reprezentanții pârâtei au refuzat să o primescă. Totodată a învedereat instanței că pârâta nu a făcut nici până în prezent nici o obiecție cu privire la derularea acestui contract de prestări servicii nefiind înregistrată nici o notificare în acest sens.Deții a solicitat pârâtei respectarea obligației de plată aceasta nu a înțeles să își execute obligațiile aferente activităților prestate, nedând curs convocării la conciliere directă.
În drept a invocat disp. art.720 și urm. cod pr.civilă, și codul comercial.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri respectiv facturi, contractul încheiat între părți, deviz de lucrări, conciliere directă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 778,66 lei și timbru judiciar de 5 lei astfel cum s-a stabilit prin încheierea de ședință din data de 21.03.2013 dovada achitării taxei de timbru aflându-se la fila 48 dosar.
La termenul de judecata din 21.03.2013 tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a paratului C. L. 1 D., a pus in dezbaterea parților aceasta excepție si excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a paratei Primăria 1 D..
La termenul de judecata din 04.04.2013 tribunalul a admis excepție lipsei capacitații procesuale de folosința a paratei . excepția lipsei calității procesual pasive a paratului C. locale 1 D., cu motivarea cuprinsa in încheierea de ședința, ce face parte integranta din prezenta.
Sub aspectul probațiunii a fost admisa pentru ambele parți proba cu înscrisuri, interogatoriu si expertiza specialitate contabilitate.
La 21.06.2013 a fost depus raportul de expertiza întocmit de expert F. G., ce a fost completat si precizat la data de 10.01.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului tribunalul retine următoarele aspecte.
Intre parți s-a încheiat contractul nr. 8147/04.10.2007 si s-au semnat trei devize de lucrări nr. 5726/16.10.2009, 3750/19.07.2010 si nr. 3158/10.06.2011, s-a stabilit in mod concret serviciile prestate de către reclamanta, evaluate la suma de 726.881 lei, reprezentând lucrări de amenajare a spatiilor verzi, plantare de arbuști decorativi, hibiscus, tuia, gazon in sona blocuri, scoli, monument, stadion, grădinița.
Astfel înscrisul denumit „deviz” nr. 5727/16.10.2009 a stabilit lucrările efectuate in perioada martie – septembrie 2009 si acceptate la plata de către parata, devizul nr. 3750/19.07.2010 a confirmat lucrările realizate in perioada martie – iunie 2010, iar devizul nr. 3158/10.06.2011 semnat de ambele parți a vizat lucrările efectuate in martie-mai 2011.
Înscrisurile denumite „devize” atesta stabilirea de către parți a lucrărilor efectuate anterior încheierii si semnării lor, volumul acestora, tarifele aplicate si evaluarea fiecărei activitati realizata in parte, confirmând ca in anul 2009 valoarea lucrărilor efectuate a fost de 172.244 lei, in anul 2010 de 274.262 lei, iar in anul 2011 de 139.689 lei, totalizând o valoare de 726.881 lei.
In temeiul acestor înscrisuri reclamanta a emis factura fiscala nr. 57/03.08.2010 pentru suma de 10.000 lei, nr. 58/17.08.2010 pentru suma de 6200 lei, nr. 60/11.04.2010 nr. 124.000 lei, acceptate la plata prin semnătura si ștampila, 61/09.11.2011 pentru suma de 586.681 lei, in total 726.881 lei, din care s-au efectuat plați parțiale de 140.200 lei, aspecte necontestat.
In ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare legii nr. 287/2009 privind codul civil, stabilește in art. 102 alin 1 „Contractul este supus dispozițiilor legii in vigoare la data când a fost încheiat in tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
Din conținutul contractului de lucrări rezulta ca acesta a fost încheiat in temeiul OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, vizând un contract încheiat de autoritățile publice ale unitatilor administrativ – teritoriale care acționează, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public, contract care a avut ca obiect executarea lucrărilor de interes public, astfel cum sunt reglementate si definite in art. 2 alin. (1) lit. b) si lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Art. 3 din ordonanța OUG 34/2006 cu modificările ulterioare – normă care se aplică cu prioritate definește la pct. f ) contractul de achiziție publică ca fiind contractul comercial care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul sau mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, în sensul ordonanței de urgenta.
Tribunalul constată incidente în speță dispozițiile art. 969 – 970 cod civil potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, precum și regula de drept menționată în art. 1169 c.civ. conform căreia în cadrul obligațiilor de rezultat, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării obligației.
Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 din C. pr.civ, creanțele lichide, certe și exigibile sunt asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. Certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea trebuie să rezulte din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Obiectul cererii il constituie suma de 586.681 lei înscrisa in factura nr. 61/09.11.2011, reprezentând lucrări de amenajare, plantari spatii verzi conform devizelor semnate de parți, factura comunicata sub nr. 6533/12.12.2011 dar neînregistrata in contabilitatea paratei, valoarea actualizata in raport de inflație fiind de 629.098 lei, potrivit concluziilor completării raportului de expertiza.
In speța partile au stabilit in art. 4 ca plata lucrărilor sa se realizeze lunar, pe baza facturilor si a procesului verbal de recepție întocmit la data respectiva.
In realitate acceptarea lucrărilor si evaluarea lor nu s-a realizat de către parți lunar, ci prin cele trei înscrisuri intitulate ‚,devize”, înscrisuri pe baza cărora se poate stabili cantitatea si volumul de activitate executate de reclamanta in fiecare an din perioada 2009-2011 si modalitatea de evaluare a acestora după realizare, evaluare confirmata de parata prin semnătura reprezentanților săi.
Sub acest aspect urmează a fi cenzurate concluziile si aprecierile cuprinse in expertiza contabila efectuata in cauza, esențiale in determinarea modului de executare a contractului fiind nu denumirile înscrisurilor semnate de parți ci conținutul concret al clauzelor .
În aceste condiții, chiar în ipoteza în care s-ar porni de la prezumția ca simpla emitere a facturilor dovedește existenta relațiilor contractuale, se constata din conținutul devizelor ca se poate stabili ce lucrări au fost efectuate, sumele datorate cu titlu de preț al acestora, astfel ca, în raport de prevederile art.1169 din Codul civil, pretențiile reclamantei urmează a fi admise.
Potrivit art.1203 din Codul civil „prezumțiile care nu sunt stabilite de lege sunt lăsate la luminile si înțelepciunea magistratului; magistratul nu trebuie sa se pronunțe decât întemeindu-se pe prezumții, care sa aibă o greutate si puterea de a naște probabilitatea; prezumțiile nu sunt permise magistratului decât numai în cazurile când este permisa si dovada prin martori, afara numai daca un act nu este atacat ca s-a făcut prin frauda, dol sau violenta.” iar potrivit art. 46 din Codul comercial „Obligațiunile comerciale si liberatiunile se probează cu acte autentice,cu acte sub semnătura priva, cu facturi acceptate, prin corespondenta, telegrame, registre, martori, si orice alte mijloace de proba admise de legea civila.
Reținând ca reclamanta a făcut dovada unei creanțe certa, lichida si exigibila in valoare actualizata de 629.098 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale 61/09.11.2011 emisa in temeiul contractului 8147/04.10.2007, urmează a fi admisa cererea si a fi obligata parata la plata acestei sume .
În baza art.274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta la plata sumei de 1031,7 lei cheltuieli de judecată, din care 251, 70 lei onorariu expert, 780 lei taxă judiciară de timbru( filele 46, 48), către reclamantă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în București, ..5, sector 5 în contradictoriu cu pârâta .> prin reprezentant legal Primăria Comunei 1 D. cu sediul în . Ilfov.
Obliga parata la plata sumei de 629.098 lei contravaloare servicii si la plata sumei de 1031,7 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare
Pronunțata in ședința publica azi 18.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. N. O. S.
Red.jud.NMN
4ex/ 19.03.2014
| Pretenţii. Sentința nr. 492/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
