Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat. Sentința nr. 2796/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2796/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 3965/93/2013/a2
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2796
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC - S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatoarea . și pe intimata T. O. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR N. C., având ca obiect procedura insolvenței – persoane juridice de drept privat contestație la tabel.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 16.09.2014 si 19.09.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ la data de 27.05.2014 contestatoarea . a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei T. O. SRL solicitând înscrierea în tabelul preliminar al obligațiilor debitorului a drepturilor de creanță în sumă totală de 387.814,03lei, la poziția creanțe chirografare principale, prevăzută de dispozițiile art.123 pct.7 din Legea insolvenței, sub condiție suspensivă astfel cum a fost solicitat prin declarația de creanță formulată.
În motivare, a arătat că a fost notificată la data de 30.04.2014, de către administratorul judiciar al debitorului, CII N. C. cu privire la măsura dispusă, respectiv de neînscriere în Tabelul preliminar de creanțe a drepturilor de creanță solicitate a fi valorificate prin declarația de creanță formulată.
Rațiunea care a stat la baza măsurii dispuse de către administratorul judiciar este reprezentată de considerarea ca fiind valabile a Titlurilor executorii (Biletele la ordin) puse în executare față de contestatoare de către posesorii acestora, Access Financial Services IFN S.A. și OTP Bank S.A., anterior girate nelegal acestora de către T. O..
Or, in cuprinsul declarației de creanță formulate, contestatoarea a aratat ca debitorul T. O. a recunoscut inexistenței unui raport juridic cu contestatoarea si ca a existat o eroare de sistem a T. Oii (recunoscută expres de către acesta) care a condus la girarea acestor instrumente de garantare, și care, în mod evident, a produs un prejudiciu în patrimoniul contestatoarei prin executarea silită demarată de către posesorii ulteriori ai acestora.
Faptul acceptării stornării facturilor fiscale în temeiul cărora au fost emise și apoi girate BO este opozabil și obligă si reprezintă o probă deplină între T. O. și E. Operativei
A aratat ca inexistența raportului principal dintre T. O. și E. O. nu este contrazis de nicio altă probă, ca atare nu se justifică neînscrierea creanței contestatoarei, sub condiția suspensivă a executării de către AFS IFN S.A. și OTP Bank.
Acest aspect nu afectează și nu are implicații față de terții cesionari ai BO, AFS IFN S.A. și OTP Bank, față de care se află în litigiu, întrucât aceștia au alte apărări și o altă poziție în dreptul cambial decât posesorul ințial al biletelor la ordin.
S-a aratat ca intre contestatoare, în calitate de cumpărător și Debitorul T. O., în calitate de vânzător, au fost încheiate mai multe contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect produse petroliere. În acest context, între contestatoare, în calitate de cumpărător și T. O., în calitate de vânzător a fost încheiat și Contractul de vânzare-cumpărare nr. 241/27.04.2011 ("Contractul de vânzare-cumpărare""), care formează cauza prejudiciului a cărui reparare o solicită prin intermediul declarației de creanță.
În vederea garantării eventualelor obligații de plată care s-ar fi născut în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare, contestatoarea a predat în alb mai multe bilete la ordin.
În înțelegerea părților, în măsura în care obligațiile de plată nu se nășteau efectiv inclusiv prin livrarea produselor petroliere, potențialele bilete la ordin care ar fi garantat achitarea facturilor fiscale emise si ulterior stornate nu mai garantau o creantă născută fată de societetea contestatoare, pentru simplul fapt că o astfel de creantă nu exista. Eventualele bilete la ordin emise erau returnate către societatea contestatoare, având în vedere inexistența oricărei obligații de plată față de T. O..
Cu privire la situația de față concretă, T. O. a emis în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare următoarele facturi:
- Factura fiscală nr._/23.10.2012 în cuantum de 71.000 lei. Factura fiscală nr._/23.10.2012, a fost stornată prin Factura storno nr._/23.10.2012. Pentru garantarea Facturii fiscale menționate a fost completat Biletul la Ordin UGBI3BB nr._ din data de 23.10.2012.
- Factura fiscală nr._/31.10.2012, în cuantum de 180.129 lei și Factura fiscală nr._/02.11.2012, în cuantum de 118.735 lei. Cele două facturi fiscale au fost stornate prin Factura storno nr. 209/31.10.2012 și Factura storno nr. 221/02.11.2012. Pentru garantarea facturilor fiscale menționate au fost completate Biletul la ordin EGNA3AH nr._ pentru suma de 180.129 lei și Biletul la ordin EGNA3AH nr._ pentru suma de 118.735 lei.
Contestatoarea nu a înregistrat nicio creanță față de T. O. în virtutea facturilor fiscale emise și ulterior stornate. Rezultă astfel că, Biletele la ordin emise pentru garantarea unor potențiale creanțe, nu puteau garanta niște creanțe care nu se născuseră efectiv. Această situație de fapt nu a fost niciodată negată de T. O. si, mai mult decât atât, a fost recunoscută în mod expres de către acesta.
S-a aratat ca fapta ilicită generatoare de prejudicii a T. O. (calificată de Debitor drept "eroare"), care a condus la introducerea la plată a Biletelor la ordin și, ulterior, la girarea acestora în mod nelegal
Justificată ca fiind o EROARE a sistemului de urmărire a soldului T. O., Biletele la ordin emise de contestatoare pentru garantarea facturilor fiscale, facturi care nu au generat niciodată în mod efectiv o creanță împotriva contestatoarei, au fost introduse la plată si girate catre: (i) OTP Bank – Sucursala Călărași si (ii) Acces Financial Services IFN S.A.
Deși calificata ca fiind „eroare”, in drept putând fi tradusa cel putin la nivelul unei culpe grave si exclusive a T. O. pentru introducerea ilegală la plata a Biletelor la ordin si ulterior girarea acestora, această practică ilegală este corectată de Debitor conform Adreselor nr. 1025/19.02.2013 și Adresa nr. 1023/19.02.2013, în care atesta: "Dintr-o eroare a sistemului de urmărire a Încasării soldului la acea dată către OTP Bank Sucursala CăIărași.... E. O. SRL nu figura în evidentele T. O. cu sold de plată .... Contractul nr. 241 era reziliat, iar biletele la ordin mentionate au rămas în circuitul comercial din eroare."
Remediul însă nu a fost și nu este unul efectiv și practic, contestatoarea fiind executată silit și pe cale de consecință prejudiciată, exclusiv ca urmare a culpei grave a T. O..
Exclusiv urmare a faptului juridic ilicit grav al T. O., respectiv "eroare" a propriului sistem de urmărire a soldului și girarea către diferite entități a Biletelor la ordin, împotriva societății contestatoare au fost demarate procedurile de executare silită de către posesorii Biletelor la ordin, după cum urmează:
- Dosarul execuțional nr. 1539/2013 aflat pe rolul SCPEJ .D., C. și Asociații", În temeiul Biletelor la ordin girate către OTP Bank, pentru suma cumulată În cuantum de 309.590,73 de lei;
- Dosarul execuțional nr. 353/2013 aflat pe rolul B. E. M., În temeiul Biletului la ordin girat către Access Financial Services IFN S.A. pentru suma cumulată În cuantum de 78.223,30 de lei.
Ca urmare, societatea contestatoare este executată silit de către posesorii Biletelor la ordin pentru suma cumulată în cuantum de 387.814,03 lei.
Acest fapt a fost cunoscut și asumat inclusiv de către T. O., urmare a culpei exclusive a acestuia, culpă care a generat prejudiciul În cauză.
Cauza juridică a creanței contestatoare o reprezintă răspunderea contractuală, urmare a faptului ilicit al punerii în circulație a unor bilete la ordin, in lipsa unei creanțe efective (facturile fiscale fiind stornate, mijloc de probă necesar și suficient, cel puțin la nivelul relației T. O.- Eurogara O.)
În primul rând, s-a sustinut ca cererea de admitere a creanței și totodată prezenta contestație împotriva Tabelului preliminar de creanțe al debitorului reprezintă unicul demers judiciar pe care îl poate exercita împotriva debitorului, acțiunile de drept comun fiind suspendate în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea insolvenței.
Pe de altă parte, regresul pe care îl exercită are la bază faptul demarării executărilor silite de către posesorii biletelor puse în circulație de către debitor, acesta cunoscând faptul că nu are un temei juridic să o facă.
Cuantumul dreptului de creanță este dat de contravaloarea biletelor puse în executare de către AFS IFN S.A. și OTP Bank, posesorii biletelor la ordin în temeiul girului.
Creanța este o creanță născută la data deschiderii procedurii, pentru că raportul juridic de drept cambial s-a născut la momentul punerii în circulație a biletelor prin gir.
. Prejudiciul contestatoarei este reprezentat de suma cumulată a executărilor silite efectuate, la care se adaugă toate cheltuielile de executare
Suma cu care solicită să fie înscrisa la masa credală, ca o creanță sub condiție suspensivă (pentru că executarea nu a fost încă realizată efectiv), este compusă din:
1) Executare OTP - total 309.590,73 lei - la acest moment;
2) Executare Access Financial Services - 78.223,30 lei - la acest moment.
Total sume: 387.813 lei.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 72 alin. (4) și art. 73 din Legea insolvenței.
Debitoarea prin administrator judiciar a formulat concluzii scrise solicitând respingerea contestatiei ca neintemeiata intrucat prin emiterea biletelor la ordine contestatoarea a efectuat o plata catre debitoare potriovit art 3.3 din contract, astfel ca susținerea ca emiterea biletului la ordin a fost facuta in scop de garantare nu poate fi primita.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.597/12.02.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar nr._ 13 s-a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoarea T. O. SRL, fiind desemnat administrator judiciar CII N. C..
In exercitarea atributiilor administratorul judiciar a intocmit tabelul preliminar, publicandu-l in BPI 8073/28.04.2014.
., a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu suma de 387.814,03 lei, solicitare respinsa de administratorul judiciar.
Impotriva tabelului preliminar, . a formulat prezenta contestatie.
Potrivit art.73 din legea 85/2006debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele trecute in tabelul preliminar.
Au deschisa calea contestatiei creditorii ale caror creante au fost trecute partial in tabelul preliminar, precum si cei ale caror creante au fost inlaturate de la masa credala, cum e si cazul contestatoarei din prezenta cauza.
Se retine ca intre contestatoare si debitoare au avut loc relatii comerciale, in baza carora debitoarea livra produse petroliere catre contestatoare, iar aceasta din urma emitea bilete la ordin in alb pentru garantarea platii marfii achizitionate.
Potrivit sustinerilor contestatoarei, necontestate de debitoare, uzanta desfasurarii relatiilor comerciale, dintre cele doua societatii era urmatoarea:
1.se transmitea oferta existenta referitoare la carburanti, respectiv pretul la care vanzatorul putea furniza un produs catre cumparator
2.se transmitea o comanda de catre cumparator
3.se emiteau bilete la ordin in alb pentru garantarea obligatiei de plata decurgand din comanda transmisa si facturile fiscale emise.
4.daca in aceeasi zi, conestatoarea cumparatoare obtinea o oferta mai avantajoasa de la un alt furnizor, anterior livrarii efective a produselor comandate, debitoarea era informata in acest sens, aceasta nu mai livra produsele petroliere initial comandate si storna corespunzator facturile fiscale emise catre contestatoare.
În acest context, între contestatoare, în calitate de cumpărător și T. O., în calitate de vânzător a fost încheiat și Contractul de vânzare-cumpărare nr. 241/27.04.2011.
In baza acestui contract au fost emise următoarele facturi:
- Factura fiscală nr._/23.10.2012 în cuantum de 71.000 lei. Pentru garantarea Facturii fiscale menționate a fost completat Biletul la Ordin UGBI3BB nr._ din data de 23.10.2012. Ulterior, factura fiscală nr._/23.10.2012, a fost stornată prin Factura storno nr._/23.10.2012.
-Factura fiscală nr._/31.10.2012, în cuantum de 180.129 lei și Factura fiscală nr._/02.11.2012, în cuantum de 118.735 lei. Pentru garantarea facturilor fiscale menționate au fost completate Biletul la ordin EGNA3AH nr._ pentru suma de 180.129 lei și Biletul la ordin EGNA3AH nr._ pentru suma de 118.735 lei . Ulterior, cele două facturi fiscale au fost stornate prin Factura storno nr. 209/31.10.2012 și Factura storno nr. 221/02.11.2012.
Biletele la ordin sus mentionate, nu au fost remise contestatoarei ci au fost girate de debitoare catre: OTP Bank – Sucursala Călărași si Acces Financial Services IFN S.A.
Acesti creditori au pornit executarea silita a contestatoarei E. O. SRL, sens in care s-au format:
- Dosarul execuțional nr. 1539/2013 aflat pe rolul SCPEJ .D., C. și Asociații", in temeiul titlurilor executorii Bilete la ordin girate către OTP Bank, respectiv BO . nr._ emis pentru suma de 180.129 lei și Biletul la ordin . nr._ pentru suma de 118.735 lei, la care s-au adaugat cheltuieli de judecata in suma de 10.773,33 lei, rezultand un total de 309.590,73 lei executat
- Dosarul execuțional nr. 353/2013 aflat pe rolul B. E. M., in temeiul titlului executoriu Biletului la ordin Biletul la Ordin UGBI3BB nr._ din data de 23.10.2012.girat către Access Financial Services IFN S.A. pentru suma de 71.000 lei la care s-au adaugat cheltuieli de judecata in suma de 7223,30 lei, rezultand un total de 78.223,30 de lei executat
In consecinta, societatea contestatoare a fost supusa executarii silite de către posesorii Biletelor la ordin pentru suma totala de 387.814,03 lei.
Prin prezenta contestatie, reclamanta sustine ca executarea sa silita de catre alti creditori ai debitoarei i-a creat un prejudiciu in suma de 387.814,03 lei intrucat nu datora sumele inscrise in biletele la ordin executate, deoarece debitoarea a stornat facturile emise.
Potrivit art. 106 alin. 1 din Legea nr. 58/ 1934, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind, printre altele, regresul în cazul de neplată.
Conform art. 61 alin. 1, cambia are valoare de titlu executoriu pentru capital și accesorii. Potrivit alin. 6, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Art. 62 alin. 1 prevede că în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare, iar alin. 2 că opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie și că judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
În aceeași măsură, conform art. 63 alin. 1 și 2, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19, iar excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Din dispozitiile legale sus mentionate rezulta ca posesorul cambiei are urmatoarele drepturi in ceea ce priveste o cambie pe care debitorul nu o onoreaza la scadenta:
- sa intenteze o actiune cambiala prin care sa obtina o hotarare judecatoreasca asupra cambiei neplatita la scadenta,
- sa procedeze la executarea cambiala
Daca creditorul are la indemana fie o actiune cambiala fie o actiune directa de executare silita, debitorul nu poate contesta titlul decat pe calea opozitiei la executare. Astfel opozitia la excutare prevazuta de art. 62 din Legea nr. 58/1934, este acea actiune prin care debitorul se poate apara si aduce critici cu privire la titlu.
In speta, ., a contestat atat executarea cat si titlurile executorii, constand in biletele la ordin sus mentionate,contestatii inregistrate pe rolul instantelor judecatoresti sub nr._/301/2014 si_/299/2013, acest din urma dosar aflandu-se in apel la Tribunalul Bucuresti, nesolutionat pana in prezent.
De asemenea se retine ca . a formulat si sesizari penale cu privire la biletele la ordin sus mentionate (dosar nr.6393/p/2014 la P. de pe langa Judecatoria sectorului 1)
Potrivit art. 64 alin.4 si 5 din Legea nr. 85/2006, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Potrivit art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 republicată, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de deschiderea procedurii, creanțe scadente, sub condiție sau în litigiu.
Avand in vedere cele sus mentionate si fata de faptul ca suma pretinsa de creditoare este in litigiu, urmand a fis stabilita valabilitatea titlurilor executorii si a raportului fundamental in baza carora au fost emise biletele la ordin, instanta urmeaza a admite contestatia si a dispune înscrierea creditoarei . la masa credală a debitoarei . cu suma de 387.814,03 lei creanța chirografara sub condiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația privind pe contestatoarea . cu sediul ales la SCA Deli&Asociatii – București, ., parter, sector 5 și pe intimata T. O. SRL - CUI_, cu sediul in Popesti-Lordeni, ., . 5, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR N. C. - sector 1, București, .. A. P., nr. 10, .>
Dispune înscrierea creditoarei . la masa credală a debitoarei . cu suma de 387.814,03 lei creanța chirografara sub condiție.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2014
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. Olguța P.
RED SI/ Tehnored OP/ .09.2014
3ex/.>
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2766/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1091/2014.... → |
|---|
