Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2493/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2493/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 4013/93/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2493
Ședința publică de la 16 Iulie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte - Judecător Sindic R. N.
Grefier A. M. P.
Pe rol judecarea cauzei de faliment formulată de contestatoarea . SRL prin administrator special Ș. G. L., în contradictoriu cu intimata . SRL prin administrator judiciar V. C. SPRL și creditorul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT – CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ 8 BUCUREȘTI – ILFOV – BIROUL CONTROL PROIECTE FINALIZATE, având ca obiect „procedura insolvenței contestație la tabel”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.07.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de fata se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2014, sub numărul de mai sus, contestatoarea . SRL prin administrator special a chemat in judecată creditorul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT – CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ 8 BUCUREȘTI – ILFOV – BIROUL CONTROL PROIECTE FINALIZATE si intimata . SRL prin administrator judiciar V. C. SPRL, solicitând admiterea contestației întrucât nu se impune înscrierea in tabelul preliminar de creanțe a creditorului.
În motivare, contestatoarea a arătat ca in tabelul preliminar publicat în BPI nr._14, a fost înscrisă o creanță de 840.484,80 lei în favoarea APDRP, creanță înscrisă ca și creanță bugetară provizorie. în condițiile art.123 pct. 4 raportat la art. 64 alin. 4.
A menționat contestatoarea că această creanță a fost pretinsă de către petenta APDRP în considerarea "Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 24.01.2014 și înregistrat la APDRP - CRPDRP 8 cu nr.2534/24.01.2014", proces verbal ce face obiect al unei contestații administrative și în legătură cu care a afirmat că nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se constitui creanța bugetară pretinsă, reprezentând pretenții restituire fonduri europene FEADR aferente proiectului "Linie tehnologică de debitare, găurire și sablare pofile laminate și table groase pentru confecții metalice" - Măsura 312 - FEADR - Contract Finanțare: C312M_, inițiat, dezvoltat și finalizat de aceasta.
În condițiile de mai sus, a arătat ca petenta APDRP nu se află, legal, în situația în care ar putea pretinde restituirea sumelor alocate proiectului nostru, nu se justifică înscrierea creanțelor acesteia în Tabloul Preliminar. nici măcar cu titlu de creanță sub condiție.
Potrivit prevederilor art.36 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 în caz de declarare și deschidere a procedurii de insolvență a unui beneficiar de finanțare, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să "demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare ... ". în scopul de a verifica și evidenția, dacă va fi cazul, nereguli în derularea contractului de finanțare.
Ca atare, simpla deschidere a procedurii de insolvență nu constituie, prin ea însăși, o cerință necesară și suficientă pentru denunțarea unui contract de finanțare și nu este o "neregulă" în sensul OUG nr.66/2011.
De altfel, definiția legală dată de OUG nr.66/2011 pentru "neregulă" este „în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau acțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.”
Bineînțeles că, urmare a verificărilor ce se vor efectua în considerarea obligațiilor APDRP statuate de art.36 al OUG nr.66/2011, aceasta va putea proceda la întreprinderea demersurilor procedurale de cuviință pentru "constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare” dacă asemenea nereguli vor fi constatate și, în baza lor, se va aprecia că se impune stabilirea unor creanțe bugetare.
De asemenea, atunci când verificările în scop de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare vor ajunge la finalizare, va fi necesar ca aceste verificări să releve existența de "nereguli" în sens legal, așa cum sunt definite mai sus, fără a pierde din vedere ca o calificare legală a unui act sau fapt constatat drept "neregulă" impune existența și dovedirea unei
(i) abateri, constând într-o
(ii) acțiune sau inacțiune ... care
(iii) a prejudiciat sau care poate prejudicia .
(iv) printr-o sumă plătită necuvenit”
O sumă ar putea fi dovedită că ar fi fost achitată necuvenit la un moment anterior, dacă:
•pe de o parte, se dovedește că beneficiarul a procedat la anumite "modificări substanțiale" ale proiectului și,
•pe de alta parte, dacă se acceptă că verificările anterioare ale APDRP cu privire la caracterul cuvenit al unor plăți sunt defectuoase și au permis efectuarea unor plăți necuvenite.
Deschiderea procedurii prealabile de insolvență și depunerea unui plan de reorganizare nu sunt motive de reziliere a contractului de finanțare, cu atât mai mult cu prevederile art.86 din Legea 85/2006 interzic o atare atitudine contractual.
Derogarea de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, privește doar dreptul special al APDRP ca, în dauna suspendării de drept a tuturor acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau de executare silită, să poată demara activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Deci se au în vedere acele acțiuni extrajudiciare de control în vederea constatării existenței sau inexistenței de nereguli, nefiind vizate nici acțiunile judiciare și nici cele de executare silită.
Același aspect se constată și în ce privește derogarea de la prevederile art.86 alin. l, care se referă la faptul că APDRP poate cere rezilierea contractului, însă numai dacă din actele de control și constatare efectuate în contextul art.36 din OUG nr.66/2011 rezultă existența de nereguli.
Așadar, faptul că administratorul judiciar nu poate refuza rezilierea contractului de finanțare nu înseamnă că APDRP îl poate rezilia fără a avea motive temeinice legale și contractuale!
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 73 din legea 85/2006.
La termenul data de 01.04.2014 intimata V. C. SPRL in calitate de administrator judiciar al debitorului . SRL, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca fiind neîntemeiata a contestației.
In motivare, intimata a arătat ca, in temeiul atribuțiilor stabilite in temeiul art. 72 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, denumita in continuare Legea, a întocmit si înregistrat la dosarul cauzei tabelul preliminar de creanțe cuprinzând creanțele declarate împotriva averii Debitoarei. publicitatea tabelului a fost făcuta prin Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 2868/12.02.2014, rectificat apoi prin Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3902/25.02.2014.
Prin declarația sa înregistrata la dosarul cauzei, creditoarea a susținut înscrierea creanței in suma de 840.484,80 lei, reprezentând creanța bugetara rezultata din Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 24.01.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 43 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, "Art. 43. - Constituie titlu executoriu, după caz:
a)procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanță bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. (2) din ordonanțe Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare;"
Or, potrivit dispozitiilor art. 67 alin. (1) din legea nr. 85/2006 "Administratorul judiciar va proceda de Îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe." raportat la dispozițiile art. 66 alin. (1) "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii."
Insa, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "Nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevăzute de legi speciale."
In condițiile in care procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, care a constatat prin titlu executoriu recunoscut de lege existenta creanței de 840.484,80 lei in sarcina Debitoarei, administratorul judiciar a înțeles sa facă aplicarea dispozitiilor art. 66 alin. 2 amintite mai sus.
Administratorul judiciar a luat la cunoștința de faptul ca procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare a fost contestat de către Debitoare la Cabinetul Directorului General APDRP in temeiul art. 46 din OUG nr. 66/2011 la data de 28.02.2014, urmând a fi supusa procedurii prealabile administrative.
Având in vedere ca pana la momentul întocmirii tabelului preliminar de creanțe, cat si la momentul prezentei, autoritatea administrativa competenta nu a emis o decizie cu privire la soluționarea contestației mai sus expuse, administratorul judiciar a înțeles sa înscrie creanța Creditoarei cu întreaga suma, insa sub condiția prevăzuta de art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, pana la soluționarea definitive si irevocabila a contestației formulate.
La data de 10.06.2014, creditoarea M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT – CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ 8 BUCUREȘTI – ILFOV – BIROUL CONTROL PROIECTE FINALIZATE a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației si menținerea creanței la data de 840.484,80 lei.
In motivare, între Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de Autoritate Contractantă și . S.R.L. din jud. Dâmbovița, C312M_/09.07.2010, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil a proiectului "Crearea și diversificarea serviciilor de interpretare artistică pentru populația rurală"
Având în vedere faptul că beneficiarul de fonduri nerambursabile a intrat în procedura insolvenței, APDRP a formulat cerere de înscriere la masa credală a . SRL cu suma de 840.484,80 lei în temeiul contractului de finanțare.
Creanța cu care APDRP s-a înscris la masa credală a debitoarei . S.R.L. este o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform contractului de finanțare și procesului verbal de constatare nr. 2534/24.01.2014.
Facem precizarea că APDRP a demarat procedura prevăzută de OUG 66/2011: "Prin derogare de la dispozițiile art. 36 si art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/ 2006 privind procedura insolventei, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de /a data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolventă a unui beneficiar, autoritățile cu competente în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgentă pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora.", procedură ce a fost finalizată cu proces verbal de constatare nr. 2534/24.01.2014.
Prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu.
Împotriva Procesului verbal de constatare nr. 2534/24.01.2014, . S.R.L. a formulat contestație, respinsă prin Decizia nr. 9666/21.03.2014.
Faptul că emiterea procesului verbal de constatare nr. 2534/24.01.2014, titlu de creanță executoriu, potrivit OUG nr. 66/2011 și Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a Reclamantei În derularea contractului de finanțare nr. C C312M_/09.07.2010, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract.
In vederea obținerea de fonduri prin FEADR, trebuie avută în vedere obligația înscrisă în lista documentelor solicitate de aceasta, de a depune odată cu cererea de finanțare, în mod obligatoriu, certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului care evidențiază faptul că la momentul depunerii cererii de finanțare beneficiarul nu se află în procedura de lnsolvență sau faliment.
Mai mult decât atât, în cuprinsul cererii de finanțare "Anexa F Declarația pe propria răspundere", reprezentantul legal al proiectului finanțat prin FEADR a declarat că "îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute în fișa măsurii Ghidul Solicitantului și s-a angajat să respecte pe o perioadă de minim 5 ani de la finalizarea proiectului, inclusiv criteriile de secție pentru care a fost punctat" și că "toate informațiile din prezenta cerere de finanțare și din documentele anexate sunt corecte și se angajează să respecte condițiile cerute în reglementările referitoare la prezentul program si pe cele legate de proiectul anexat și să furnizeze periodic, la cerere, documente justificative necesare".
Astfel, de la data intrării în starea de insolvență beneficiarul S.C. S. TĂIERE METAL S.R.L. nu mai respectă regulile de finanțare impuse și asumate de beneficiar, respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate și selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare - acela de a nu intra în insolvență sau faliment.
Din cuprinsul documentelor depuse de către APDRP reiese cu certitudine faptul că finanțarea nerambursabilă acordată de către APDRP are scopul creării unui ajutor real, în condițiile grele ale economiei românești, care să dezvolte societățile beneficiarilor și mai mult să creeze locuri de muncă, dezvoltare zonală, dezvoltarea agriculturii. Prin . lnsolvență nu mai vorbim de dezvoltare și fiabilitate ci de declin economic prin urmare, de încălcarea criteriilor de eligibilitate așadar de obligația de restituire a întregii finanțări de care a beneficiat debitoarea in cadrul contractului de finanțare.
Creditoarea a mia arătat ca debitoarea are obligația de restituire a finanțării, nu numai că este explicit transpusă în contract, dar este cunoscută și asumată de beneficiar încă de la întocmirea cererii de finanțare, deci de la faza inițială de informare asupra obligațiilor ce le revin beneficiarilor.
Astfel, în lumina prevederilor specificate, având în vedere că . insolvență reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a P.N.D.R., iar suma acordată de APDRP beneficiarului S.C. S. TĂIERE METAL SRL în baza contractului de finanțare nr. C312M_-09.07.2010 în cuantum de 840.484,80 lei reprezintă o cheltuiala neeligibilă care trebuie recuperată conform legislației naționale în vigoare - în cazul de fată fiind aplicabile prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Faptul că proiectele realizate prin PNDR nu pot beneficia de finanțare nerambursabilă în cazul în care în perioada de valabilitate a contractului de finanțare suferă o modificare substanțială constând în încetarea investiției (a se vedea în acest sens prevederile art. 3 alin. (1) paragraful" 2 corobora te cu prevederile art. 14 alin. (2) din Anexa I prevede" Generale la contractul de finanțare, in caz contrar beneficiarul fiind obligat la restituirea întregii finanțări.
In drept, întâmpinarea a OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăti pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD; Legea 85/2006 privind procedura insolvenței; contractul de finanțare nr. C312M_/09.07.2010, contractul-cadru, anexa 1- "Prevederi Generale", acte adiționale.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.(f. 34-58)
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
Între creditoarea Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de autoritate contractantă și debitoarea . SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de finanțare nr. C312M_/9.07.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală România.
Prin încheierea nr. 1103/3.12.2013 pronunțată în dosarul_ 13, Tribunalul Ilfov a admis cererea debitorului . SRL și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului.
Potrivit art. 36 din OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora („Prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006*) privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora”) creditoarea M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT – CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ 8 BUCUREȘTI – ILFOV – BIROUL CONTROL PROIECTE FINALIZATE a încheiat procesul-verbal de constatare 2534/24.01.2014, prin care s-a constatat în sarcina debitoarei o datorie bugetară în cuantum de 840.484,80 lei, termenul de plată fiind stabilit la 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță.
Împotriva procesului-verbal de constatare nr. 2534/24.01.2014, debitoarea a formulat contestație, respinsă prin decizia nr. 9666/21.03.2014, cu posibilitatea de a formula cale de atac în termen de 6 luni de la comunicare la Curte de Apel București potrivit Legii 554/2004 a contenciosului administrativ.
Debitoarea nu a făcut dovada formulării vreunei contestații în sensul dispozițiilor enunțate anterior până la momentul încheierii dezbaterilor în fața instanței.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestatoare prin cererea formulată, motive ce vizează legalitatea încheierii procesul-verbal de constatare 2534/24.01.2014, precum și inexistența neregulilor în activitatea debitoarei, instanța apreciază că sunt inadmisibile pe calea contestației la tabelul preliminar al creanțelor, debitoarea având posibilitatea de le invoca pe calea contenciosului administrativ-fiscal, nefiind aplicabile în acest caz dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006.
În consecință, având în vedere că până la data soluționării prezentei contestații nu a expirat termenul de formulare a căii de atac împotriva deciziei nr. 9666/21.03.2014, instanța apreciază că în mod corect administratorul judiciar a dispus înscrierea creanței creditoarei cu întreaga sumă solicitată, sub condiția soluționării definitive și irevocabile a contestației, potrivit art. 66 alin. 2 și art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va respinge contestația formulată de debitoarea . SRL prin administrator special Ș. G. L. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind pe contestatoarea . SRL prin administrator special Ș. G. L. cu sediul in Berceni, ., .. 2, județ Ilfov, creditoarea M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE – AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ ȘI PESCUIT – CENTRUL REGIONAL DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTAREA RURALĂ 8 BUCUREȘTI – ILFOV – BIROUL CONTROL PROIECTE FINALIZATE cu sediul in sector 2, București, .. 4 si intimata . SRL prin administrator judiciar V. C. SPRL cu sediul in sector 1, București, .. 65, .. 2, ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2014.
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
R. N. A. M. P.
Red.jud.RN
Dact. .>
.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1460/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 318/2014.... → |
|---|
